Решение по делу № 2-3007/2015 от 17.07.2015

Дело № 2-3007/2015                                                                           24 сентября 2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд г. Архангельска в составе

председательствующего судьи Ермишкиной Т.В.

при секретаре Токарчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Жучкова В. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Жучков В.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховая компания) о взыскании неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что <Дата> между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства VWJETTA, г/н <№>. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) <Дата> застрахованному транспортному средству были причинены механические повреждения. <Дата> мировым судьей судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска вынесено решение о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в сумме <***>. В силу п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). На основании изложенного, Жучков В.В. просит взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме <***> за период с <Дата> по <Дата>, штраф в размере 50 % за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме <***>.

Истец Жучков В.В. в суд не явился, представление интересов доверил Ивахнову Д.Н. по доверенности от <Дата>.

Представитель истца Ивахнов Д.Н. в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» неустойку в сумме <***>.

Представитель ответчика по доверенности Харитонов А.Ю. с иском не согласился, размер заявленных к взысканию судебных расходов посчитал завышенным и просил их уменьшить.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца.

Заслушав представителей сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 5 Ломоносовского судебного района г.Архангельска от 18.08.2014 по делу № 2-1814/2014 с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жучкова В.В. взыскана утрата товарной стоимости (по страховому случаю от <Дата>, полис серии АТ <№>) в сумме <***>, расходы по оплате услуг оценщика в сумме <***>, а также услуги представителя в размере <***>, штраф в размере <***>

Таким образом, суд полагает установленной обязанность страховой компании выплатить истцу страховое возмещение в сумме <***>

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Поставлении № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст.28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. При этом, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

По мнению суда, при расчете неустойки период ее взыскания необходимо считать с <Дата> (дата принятия заочного решения мировым судьей), поскольку стороной истца не представлены сведения о дате предъявления требования истца к страховой компании о выплате утраты товарной стоимости.

Таким образом, неустойка за период с <Дата> по <Дата> должна рассчитываться следующим образом: <***>

Истец просит взыскать неустойку в сумме <***>.

Суд приходит к выводу, что исковые требования Жучкова В.В. о вызскании неустойки подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <***>

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленному в материалы дела договору от <Дата>, а также квитанции <№> истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме
<***>. Из материалов дела следует, что представитель истца представлял интересы истца в двух судебных заседаниях: <Дата> и <Дата>.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, а также наличие возражений со стороны ответчика относительно размера расходов и принцип разумности, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что в соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ составляет <***>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Жучкова В. В. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Жучкова В. В. неустойку в сумме <***>, штраф в сумме <***>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <***>, всего взыскать <***>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                   Т.В. Ермишкина