Решение по делу № 2-4388/2016 ~ М-4344/2016 от 15.09.2016

Дело № 2-4388-16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе судьи Изотовой О.В.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 03 ноября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости; штрафа, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости, штрафа, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на условяих Правил добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «Зетта Страхование» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта и выдан полис № ДТС-02 №, в соответствии с которым были застрахованы имущественные интересы истца, связанные с повреждением, уничтожением или утратой автомобиля MERSEDES- BENS GL 63 AMG г\н. <данные изъяты>. Договор страхования был заключен на условяих выплаты страхового возмещения без учета износа деталей, узлов и агрегатов транспортного средства. Страховая сумма по выше названному договору страхования составила 7138622,24 рублей. Сумма страховой премии по договору 277310 рублей, которая оплачена в полном объеме. Срок действия договора страхования был установлен сторонами с 15.15 ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ. В срок действия договора ДД.ММ.ГГГГ в 17-00, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля, которому были причинены механические повреждения. Решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу, были частично удовлетворены требования истца о выплате страхового возмещения. Вместе с тем, в рамках указанного иска истец не обращался к ответчику с требованиями о выплате УТС, страхования компания также УТС добровольно не выплатила. В соответствии с заключением о величине УТС, выполненным ООО «ГДЦ» на дату ДТП, размер УТС составил 290000 рублей. При таких обстоятельствах истец просит взыскать с ответчика в его пользу 290000 рублей- утрату УТС; штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы; судебные расходы по оплате помощи представителя в сумме 30000 рублей и оплате услуг оценщика в сумме 10000 рублей (л.д.3-6).

Истец ФИО1 в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1- ФИО4, действующий на основании доверенности 41 АА 150 2834 от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 10 лет (л.д.7), в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дал в суде пояснения аналогичные по содержанию тексту искового заявления.

Представитель ответчика ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенного о дате и времени судебного заседания, что подтверждается уведомлениями в получении заказной судебной корреспонденции, в суд не явился. Направил в адрес суда ходатайство о применении судом последствий пропуска истцом срока исковой давности (л.д.36). При таких обстоятельствах и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Судом установлено, что решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения, с учетом его последующего изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены частично; с ответчика в пользу истца взыскана суммы страхового возмещения (ремонта автомобиля) в сумме 1 352 264,30 рублей; штраф- 400000 рублей; в возмещение морального вреда – 5000 рублей; расходы на представителя- 25000 рублей (л.д.8-20).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ названное решение Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, заключения договора страхования, на которые ссылается истец при обращении с иском в суд о взыскании УТС, имеют преюдициальное значение, а потому не исследуются и не доказываются вновь.

Указанным решением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ также установлено, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца продан (л.д.10).

В настоящем иске истец просит взыскать с ответчика убытки в виде УТС в размере 290000 рублей, которые раньше к возмещению не заявлялись, и были определены в соответствии с заключением от ДД.ММ.ГГГГ, данным ООО «ГДЦ», за подготовку которого истцом также было оплачено 10000 рублей (л.д.21-31).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В нарушение выше названных требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено суду доказательств как извещения ответчика о проведении указанной экспертизы, так и доказательств обращения истца к ответчику с указанными требованиями о выплате УТС.

Кроме того, указанное заключение получено в срок, значительно превышающий дату ДТП и после продажи указанного автомобиля иному лицу ДД.ММ.ГГГГ, что установлено вступившим в законную силу судебным постановлением.

При этом из заключения ООО «ГДЦ» от ДД.ММ.ГГГГ на л.д.22-23 следует, что транспортное средство предъявлено на оценку, в то время как судом установлено, что автомобиль продан иному лицу ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах, факт осмотра автомобиля при даче выше названного заключения вызывает сомнения. Кроме того, в данном заключении оценщик ссылается только на предыдущие акты осмотра автомобиля, что также ставит под сомнение факт предоставления и исследования самого пострадавшего автомобиля в натуре. В данном заключении на л.д. 22 также указано, что исследование произведено на основании заявления гражданина «ФИО5» и принадлежащего «ФИО6», что также не соответствует материалам гражданского дела и установленным обстоятельствам. Указанные обстоятельства не позволяют суду рассматривать в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГДЦ. Кроме того, при проведения подобного исследования по истечении более двух лет со дня ДТП суд не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля уже после ДТП, а, следовательно, дополнительные убытки, связанные с его ремонтом без предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о наличии нового страхового случая, не могут быть возложены на ответчика.

Суд при установленных и выше изложенных обстоятельствах, также усматривает в действиях истца злоупотреблением правом, что в силу ст. 10 ГК РФ также является недопустимым.

На основании выше изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика в его пользу величины УТС и штрафа.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает несостоятельными, так как ранее истцом уже предъявлялись в суд требования к страховой компании о выплате страхового возмещения, в связи с чем, течение срока исковой давности было прервано.

Поскольку истцу отказано во взыскании с ответчика УТС, штрафа, то не подлежат удовлетворению также его требования о взыскании расходов по оценке (предоставлению доказательства)10000 рублей; оплате помощи представителя 30000 рублей, так как указанные расходы в силу ст. ст. 98 ч. 1, ст. 100 ГПК РФ взыскиваются только стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: