Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2019 (11-52/2018;) от 06.12.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Ивановка                                                                                                             «17» января 2019 года

Ивановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                                                        Плотникова Р.Н.,

при секретаре                                                                                                               Колесниковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по частной жалобе ООО «Отличные наличные-Хабаровск» на определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления ООО «Отличные наличные-Хабаровск» о выдаче судебного приказа о взыскании с Есиновской Е.В. задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Отличные наличные-Хабаровск» в лице своего представителя Стародубцева Р.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой в том числе ему предоставлено право на подписание и подачу заявления о выдачи судебного приказа, обратился к мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Есиновской Е.В. в пользу ООО «Отличные наличные-Хабаровск» денежных средств в размере 58 080 рублей.

Определением мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Отличные наличные-Хабаровск» о выдаче судебного приказа о взыскании с Есиновской Е.В. денежных средств возвращено в адрес заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ООО «Отличные наличные-Хабаровск» Старадубцева Р.А. на определение от ДД.ММ.ГГГГ поступила частная жалоба, в которой апеллянт ставит вопрос об отмене определения суда и возвращении дела для разрешения вопроса о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Есиновской Е.В., указывая на то, что вывод суда о неподсудности рассмотрения заявления, предъявленного по адресу места регистрации должника, и его направлении в суд по адресу места фактического проживания должника, ошибочный.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив доводы, изложенные в частной жалобе, а также руководствуясь положениями ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в частной жалобе, не связывая себя её доводами, суд приходит к выводу о том, что вынесенное мировым судьей определение подлежит отмене (в части) в связи с нарушением норм процессуального права.

Из определения мирового судьи следует, что заявление ООО «Отличные наличные-Хабаровск» о вынесении судебного приказа о взыскании с Есиновской Е.В. денежных средств по договору займа возвращено в виду его неподсудности мировому судье Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2, в связи с тем, что должник проживает по адресу: <адрес>, Данным определением заявителю ООО «Отличные наличные-Хабаровск» разъяснено право на подачу соответствующего заявления мировому судье судебного участка № Железнодорожного района г. Хабаровск по месту жительства должника.

Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в ГПК РФ.

Согласно статье 125 ГПК РФ, суд отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьями 134 и 135 настоящего Кодекса.

В соответствие с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 1 статьи 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

При этом в силу ст.2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Место жительства гражданина может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с регистрацией его компетентными органами, которые подлежат оценке в совокупности.

Подавая заявление о вынесении судебного приказа, представитель взыскателя приложил копию договора займа, согласно которого место жительство (фактического проживания) должника Есиновской Е.В. указано как <адрес>, кроме того, согласно п. 8.3 договора займа стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением договора будет осуществляться на имя заемщика по адресу: <адрес>.

Кроме того в заявлении о выдаче судебного приказа представителем ООО «Отличные наличные-Хабаровск» адресные координаты Есиновской Е.В. указаны как, адрес регистрации: Амурская <адрес>, адрес проживания: <адрес>.

В связи с чем, вывод мирового судьи о том, что должник на территории Ивановского района не проживает, а имеет лишь регистрацию, и как следствие этого на неподсудность заявления о вынесении судебного приказа, верен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит ошибочным довод суда первой инстанции о возможности обращения с данным заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту жительства должника.

Как следует из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, при его заключении ООО «Отличные наличные-Хабаровск» и Есиновская Е.В. пришли к соглашению, что в случае неисполнения Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и/или начисленных на нее процентов, пеней, штрафов, Займодавец обращается в судебный участок № по месту нахождения ОРС № (<адрес>) или в городской (районный) суд г. Хабаровск по подсудности, установленной для соответствующей суммы требований (п.7.1 Договора).

При таких обстоятельствах сторонами договора займа при его заключении достигнуто соглашение о договорной подсудности, в том числе и по рассмотрению споров, вытекающих из неисполнения Заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки.

Доказательства того, что указанное соглашение сторон изменено либо признано недействительным, в приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа документах отсутствуют, суду заявителем не представлены.

Согласно положениям ст.32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности. С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в абз.8 ч.2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Поскольку, пункт 7.1 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, определяющий территориальную подсудность споров, сторонами не изменен, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным, суд приходит к выводу, что стороны договора, воспользовались правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данной категории споров.

Учитывая, что стороны договора займа по договоренности между собой определили территориальную подсудность дел (мировому судье или городскому (районному) суду по месту заключения договора), а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательны не только для сторон, но и для суда, то не имеется предусмотренных законом оснований для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, ООО «Отличные наличные-Хабаровск» с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Есиновской Е.В. о взыскании задолженности по договору займа может обратиться только к мировому судье судебного участка № Железнодорожного района г. Хабаровск, юрисдикция которого распространяется на территорию места заключения договора займа.

В соответствии с п.2 ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи в части вывода о возврате заявления о выдаче судебного приказа заявителю в связи с его неподсудностью верным, а в части разъяснения ООО «Отличные наличные-Хабаровск» права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства Есиновской Е.В. – подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 330, 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части разъяснения представителю ООО «Отличные наличные-Хабаровск» права на обращение с заявлением о вынесении судебного приказа по месту жительства ответчика.

Разъяснить представителю ООО «Отличные наличные-Хабаровск»», что с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Есиновской Е.В. задолженности по договору займа, он может обратиться к мировому судье № Железнодорожного района г. Хабаровск, юрисдикция которого распространяется на территорию места заключения договора займа.

В остальной части определение мирового судьи Амурской области по Ивановскому районному судебному участку № 2 от ДД.ММ.ГГГГ, - оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Ивановского районного суда                                                                                        Р.Н. Плотников