Решение по делу № 2-294/2018 от 20.02.2018

2-294/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2018 г.                             с. Кармаскалы

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова Александра Сергеевича к ИП Резяповой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.С. обратился в суд с иском к ИП Резяпова Н.Н., Марусенко И.А. о взыскании денежных средств. В обоснование иска указано, что в 2016-2017 г.г. истец работал у ИП Резяповой Н.И. в должности менеджера по совместительству. ИП Резяповой Н.Н. после смерти супруга – Резяпова А.Р. в порядке наследования перешел автомобиль LADA Kalina (ВАЗ 1183) г.н. Т 024 МУ 102. 10 мая 2016 г. между истцом и ИП Резяповой Н.Н. был заключен устный договор купли-продажи, согласно которому истец приобретает в собственность у ИП Резяповой Н.Н. по предоплате автомобиль марки LADA Kalina (ВАЗ 1183) г.н. Т 024 МУ 102 за 100 000 руб. По условиям договора, истец ежемесячно выплачивал ИП Резяповой Н.Н. денежные средства в размере 100 000 руб. После оплаты истцом всей суммы за автомобиль, ИП Резяпова Н.Н. отказалась передать Самойлову А.С. указанный автомобиль в собственность и вернуть, уплаченные денежные средства. 09.06.2017 г. истец был вынужден уволиться в работы у ИП Резяповой Н.Н. 10.08.2017 г. Самойлов А.С. направил ИП Резяповой Н.Н. претензию о возврате произведенной им предоплаты за автомобиль в срок до 23.08.2017 г. ИП Резяпова Н.Н. претензию оставила без внимания.08.01.2017 г. между истцом и Марусенко И.А. был заключен договор поручительства. Согласно договору поручительства Марусенко И.А. частично на сумму 5 000 руб. поручился за ИП Резяпову Н.Н. по обязательству возврата предоплаты за автомобиль. Самойлов А.С. просит взыскать в его пользу с ИП Резяповой Н.Н. 95 000 руб., солидарно с ИП Резяповой Н.Н., Марусенко И.А. 5 000 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины 3 200 руб.

Определением суда от 20.03.2018 г. производство по делу по иску Самойлова Александра Сергеевича к Марусенко Игорю Александровичу о взыскании денежных средств прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца Садыков И.Р., действующий на основании доверенности № 4-2304 от 30.08.2017 г., исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик Резяпова Н.Н., ее представитель Терегулова Е.А., действующая на основании доверенности от 14.03.2018 г., в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска. Резяпова Н.Н. в судебном заседании пояснила, что кассир денежные средства от Самойлова не получала, она только выписывала кассовые ордера, никакого договора о выкупа автомобиля с рассрочкой с Самойловым А.С. не заключала, при увольнении Самойлов А.С. передал автомобиль Резяповой Н.Н.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права.

Нормативным основанием возникновения данного обязательства является охранительная норма ст. 1102 ГК РФ, в которой закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п 1).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо отсутствия у сторон каких-либо взаимных обязательств.

При этом, именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо представило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что 2016-2017 г.г. истец работал у ИП Резяповой Н.И. в должности менеджера по совместительству.

ИП Резяповой Н.Н. после смерти супруга – Резяпова А.Р. в порядке наследования перешел автомобиль LADA Kalina (ВАЗ 1183) г.н. Т 024 МУ 102, который ответчик оформила на себя в 2015. Данный автомобиль как не оспаривала ответчик использовался истцом в связи с работой. В дальнейшем истец этот автомобиль перед увольнением сдал и продала она его в декабрей 2017 или в январе 2018 за 100 000 рублей.

09.06.2017 г. истец уволился с работы у ИП Резяповой Н.Н.

В период с июня 2016 по май 2017 истцом внесено в кассу ИП Резяповой 90000 рублей что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру подписанному кассиром Чумаковой и скрепленной печатью ИП Резяповой Натальи Николаевны.

Единственную квитанцию к приходному кассовому ордеру от мая 2016 года на сумму 10 000 рублей суд не принимает в качестве доказательства уплаты истцом денежных средств, ввиду отсутствия на ней обязательного и необходимого в данном случае на подобном виде финансового документа оттиска печати организации принявшей денежные средства. Таким образом из заявленных истцом 100 000 рублей, документально подтвержденными к внесению ответчику является сумма в 90 000 рублей.

Ответчик не оспаривая факт работы у нее такого кассира Чумаковой изначально приводила версию внесения денежных средств истцом в счет погашения ущерба причиненного работником то есть Самойловым А.С. ее предприятию. Между тем достаточных тому доказательств подтверждающих это обстоятельство на предложение суда ответчик не предоставила. Так ответчиком не представлено установленного работодателем в соответствии с Трудовым кодексом РФ размера ущерба и причин его возникновения, ознакомление работника с решением работодателя об установлении ущерба, пояснение работника по вопросу ущерба, согласие работника на его добровольное возмещение и т.д.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства сторона ответчика стала указывать, на не подтверждение истцом внесения денежных средств, поскольку по данным учета кассовых операций приход данных денег не прослеживается, кассиром они фактически не принимались, на счет не вносились.

Между тем данные доводы судом не могут быть приняты в основание к отказу истцу в исковых требованиях, поскольку на порядок и надлежащее правильное ведение бухгалтерских, кассовых операций в бухучете ИП Резяповой истец каким –либо образом влиять не мог.

В данном случае оформленные в установленном порядке к приходным кассовым ордерам в отсутсвии указания основания внесения в кассу ответчика денежных средств на сумму 90 000 рублей, являются первичными финансовыми и письменными документами подтверждающие получение ответчиком денежных средств от истца.

10.08.2017 г. Самойлов А.С. направил ИП Резяповой Н.Н. претензию о возврате произведенной им предоплаты за автомобиль в срок до 23.08.2017 г.

При разрешении спора судом установлено, что ИП Резяпова Н.Н. получила от Самойлова А.С. денежные средства в размере 90 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру, основание платежей не указано.

При этом, ни та, ни другая сторона фактически не доказала наличие договора купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля, сроки оплаты, как и не было представлено доказательств возмещения работником причиненного ущерба.

Претензия истца от 10.08.2017 возврате суммы оставлена ответчиком без ответа. До настоящего времени указанная денежная сумма ИП Резяповой Н.Н. не возвращена.

Отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, никаким образом оформлены не были. Установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания для приобретения или сбережения ИП Резяповой Н.Н., перечисленных ей истцом денежных средств отсутствовали, следовательно, приобретение ответчиком 90 000 является безосновательным.

Доказательств тому, что Самойлов А.С. требующий возврата денежных средств, знал об отсутствии обязательства и передавал деньги по заведомо несуществующему обязательству либо предоставил их в целях благотворительности, ответчиком не представлено, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о возврате истцу данных денежных средств или их использовании по распоряжению истца и в его интересах.

Получив от Самойлова А.С. денежные средства без оформления с ним гражданско-правовых отношений, ИП Резяпова Н.Н. несет риск возможности истребования их с ответчика в любое время по правилам гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и должно нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ИП Резяпова Н.Н. в отсутствие каких-либо обязательств со стороны истца, получила от последнего денежную сумму, не являющуюся перечисленной в целях благотворительности либо во исполнение не существующего обязательства, то есть неосновательное обогащение в размере 90 000, что является основанием для частичного удовлетворения исковых требований, а именно о взыскании с ответчика в пользу истца 90 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд с иском, истцом была уплачена госпошлина в сумме 3 200 руб., из которой подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 2 900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова Александра Сергеевича к ИП Резяповой Наталье Николаевне о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Резяповой Натальи Николаевны пользу Самойлова Александра Сергеевича неосновательное обогащение в размере 90 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья                                  С.А. Давыдов