Решение по делу № 12-91/2018 от 27.03.2018

КОПИЯ

Дело №12-91/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Муравленко Ямало-Ненецкого                       09 апреля 2018 года

автономного округа                        

Судья Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Матюшенко А.Н., с участием должностного лица, привлекаемого к административной ответственности Комаровой Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица

Комаровой Н. В., ДД.ММ.ГГ рождения, уроженки <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (далее по тексту – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ через услуги ФГУП «Почта России» в адрес Управления по вопросам миграции УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу должностным лицом – инспектором по кадрам Муравленковского филиала АО «Ямалавтодор» Комаровой Н.В. направлено письмо с вложением уведомления о расторжении трудового договора с гражданином <данные изъяты> ФИО4, которое было оформлено с нарушением требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и приказа ФМС России от 28.06.2010 №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации», где на оборотной стороне уведомления не были указаны основания осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином.

По данным нарушениям начальником отделения по вопросам миграции ОМВД России по г. Муравленко ФИО3 ДД.ММ.ГГ в отношении Комаровой Н.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Муравленко ЯНАО от 15.03.2018 года Комарова Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию с учётом положений частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17 500 рублей.

Должностное лицо Комарова Н.В. обратилась в вышестоящий суд с жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит его отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании доводов указывает, что уведомление было направлено в соответствии с установленным порядком, не указание в уведомлении основания осуществления трудовой деятельности является лишь технической ошибкой, не заполнение всех полей в уведомлении не свидетельствует о нарушении формы уведомления и не образует состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ. Не заполнение всех предусмотренных граф приложения, по мнению Комаровой Н.В., не нарушает охраняемые общественные отношения. Также автор жалобы указывает, что привлечение её к административной ответственности как должностного лица является необоснованным, поскольку таковым она не является. В соответствии с должностной инструкцией в её обязанности не входило заполнение и направление в соответствующие компетентные органы документации предусмотренной п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ. В своей жалобе Комарова Н.В. указывает, что доверенность, выданная ей директором АО «Ямалавтодор» предоставляло право на направление документов только в ОВМ ОМВД России, между тем как уведомление подлежало направлению в УВМ ГУМВД России по ЯНАО.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении в судебном заседании участие не принимало. О дне, времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, в связи с чем, судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ приходит к выводу о рассмотрении жалобы в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании Комарова Н.В. доводы жалобы поддержала в полном объёме и пояснила, что почтовую корреспонденцию с уведомлением о расторжении договора с иностранным гражданином отправляла в город Салехард по указанию директора, имея доверенность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №115-ФЗ) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное выше уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Приказом ФМС России от 28.06.2010 года №147 «О формах и порядке уведомления федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (далее по тексту – Приказ №147) утверждены формы указанного уведомления, а также порядок предоставления уведомлений.

В соответствии с утвержденным порядком представления работодателями и заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами, работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора. Бланк уведомления заполняется разборчиво от руки или с использованием технических средств на русском языке. При заполнении уведомления не допускается использование сокращенных слов, аббревиатур и исправлений. В уведомлении указываются сведения о каждом иностранном работнике, с которым работодатель или заказчик работ (услуг) заключил или прекратил (расторг) трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг). В уведомлении должны быть заполнены все соответствующие поля. Уведомление может быть подано на бумажном носителе непосредственно в территориальный орган ФМС России, направлено почтовым отправлением с описью вложения и уведомлением о вручении либо подано в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая федеральную государственную информационную систему "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" (www.gosuslugi.ru).

Как видно из оспариваемого постановления и материалов дела, основаниями привлечения Комаровой Н.В., как должностного лица, к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ послужило нарушение ею при заполнении формы уведомления о прекращении (расторжении) трудового договора с иностранным гражданином ФИО4, где на оборотной стороне уведомления Комарова Н.В. не указала основания осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, чем Комарова Н.В. нарушила требования п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ, а также положения Приказа №147.

Указанные действия должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, а фактические обстоятельства дела подтверждаются проверенными в настоящем судебном заседании доказательствами: протоколом об административном правонарушении; списком работодателей, нарушивших порядок предоставления уведомлений; копией уведомления, копией письма № от ДД.ММ.ГГ; копией приказа № от ДД.ММ.ГГ; копиями описи и кассовым чеком; копией доверенности от ДД.ММ.ГГ; копией должностной инструкции Комаровой Н.В.; копией приказа № от ДД.ММ.ГГ и иными письменными материалами дела.

В ходе производства по данному делу мировой судья при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришёл к обоснованному выводу о том, что должностным лицом Комаровой Н.В. не были предприняты все зависящие от неё меры по предоставлению в территориальный орган ФМС России в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, сведений оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства. Соответствующие выводы надлежащим образом мотивированы. Правильность выводов о событии указанного административного правонарушения и вине должностного лица в его совершении подтверждается доказательствами, которые получены с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Проверив указанные доказательства, проведя их оценку на предмет допустимости, относимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводам, что установленный порядок привлечения Комаровой Н.В. к административной ответственности соблюден, её вина установлена, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи по доводам жалобы или по иным основаниям, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, судьёй не усматривается.

Постановление о назначении должностному лицу Комаровой Н.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Судья не усматривает обстоятельств, исключающих административную ответственность по данному делу. Малозначительным правонарушение не является.

Доводы жалобы о том, что уведомление было направлено в соответствии с установленным порядком являются несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными доказательствами, из которых видно, что в направленном Комаровой Н.В. уведомлении не были указаны основания осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином, что свидетельствует о нарушении заявителем формы указанного уведомления.

Доводы жалобы о неправомерном привлечении Комаровой Н.В. к административной ответственности как должностного лица, судья находит неубедительными, поскольку из анализа должностной инструкции Комаровой Н.В. (п.п.3 и 20) и оформленной на её имя доверенности № от ДД.ММ.ГГ видно, что последняя оформляет приём, перевод и увольнение работников в соответствии с трудовым законодательством, положениями и приказами директора предприятия, а также оформляет другую установленную документацию по кадрам, в том числе оформляет и отправляет от имени юридического лица все необходимые документы на иностранных граждан, связанные с уведомлением о заключении и прекращении (расторжении) трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными гражданами и лицами без гражданства, что полностью соотносится с положениями п. 8 ст. 13 Федерального закона №115-ФЗ и Приказа №147, в нарушении требований, которых признана виновной Комарова Н.В.

Вместе с тем, при проверке дела судьёй выявлены нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении наказания Комаровой Н.В.

Так, санкция ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как видно из оспариваемого постановления при назначении наказания Комаровой Н.В. мировым судьёй применены положения частей 2.2 и 2.3 ст.4.1 КоАП РФ, виновной назначено наказание в размере 17 500 рублей.

Между тем, исходя из ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, рассматривающий дело об административном правонарушении, может назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей.

Указанные положения закона мировым судьёй нарушены. Однако вышестоящий суд лишён возможности исправить данную ошибку в силу следующего.

Исходя из системного толкования ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное постановление о привлечении лица к административной ответственности и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судом были допущены нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в том числе, когда назначено наказание, не предусмотренное санкцией нормы КоАП РФ, неправильно применена ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ либо нарушена подсудность рассмотрения дела.

Однако в данном случае судья учитывает, что принцип «невозможности ухудшения положения лица по его же жалобе» не может быть нарушен.

С учётом изложенных в постановлении мирового судьи обстоятельств и данных о личности правонарушителя судья считает назначенное Комаровой Н.В. наказание справедливым и оснований для его изменения не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 судебного района города окружного значения Муравленко Ямало-Ненецкого автономного округа по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 15.03.2018 года в отношении Комаровой Н. В. оставить без изменения, а её жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренным статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                        подпись         А.Н. Матюшенко