Решение по делу № 12-9/2021 (12-673/2020;) от 23.11.2020

Дело № 12-9/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники           09 февраля 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Зуева О.М.,

с участием защитника должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Баранова А.В. - Веселкова И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу Баранова А.В. на постановление Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования №-Д от 29.10.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования гр.Е.А. №-Д от 29.10.2020 директор ООО «.....» Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, выразившегося в следующем:

04.09.2020 в 15:00 по результатам плановой выездной проверки ООО «.....» (акт проверки №-ПКП от .....) установлено следующее: ООО «.....» является юридическим лицом и зарегистрировано МРИФНС № 17 по Пермскому краю, регистрационный №. ООО «.....» постановлено на учет МРИФНС № 2 по Пермскому краю, №. Согласно выписке из ЕГРЮЛ № № от 12.10.2020 основным видом экономической деятельности ООО «.....» является сбор и обработка сточных вод. ООО «.....» на государственный учет поставлен объект негативного воздействия на окружающую среду – станция перекачки № 2 (свидетельство о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду № ..... от 12.02.2018). Объект негативного воздействия на окружающую среду Станция перекачки № 2 имеет Федеральный уровень надзора и относится к 1-й категории, категория риска чрезвычайно высокая (1). В ходе проведения плановой выездной проверки было установлено, что в ООО «.....» отсутствует программа производственного экологического контроля, чем нарушены ч. 1 ст. 34, ч. 2 и ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды». Директором ООО «.....» является Баранов А.В.

Директору ООО «Сток» Баранову А.В. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Баранов А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление №-Д от 29.10.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения. В обоснование жалобы указано, что протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено неполномочным должностным лицом/неполномочным административным органом. По мнению заявителя, Росприроднадзор и/или его территориальные органы имеют право составлять протоколы об административном правонарушении и рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.5 КоАП РФ, только в части сокрытия или искажения экологической информации о состоянии водных объектов. Как указал заявитель, вмененное правонарушение не является сокрытием или искажением экологической информации о состоянии водных объектов. Также заявитель указал, что Управлением Росприроднадзора по Пермскому краю не доказаны состав и событие вменяемого правонарушения. По мнению заявителя, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ, выражается в сокрытии, умышленном искажении или несвоевременном сообщении полной и достоверной информации: о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке, а равно в искажении сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды. Как указал заявитель, объективная сторона состава правонарушения выражена в форме действия – направления экологической информации, в связи с чем, в постановлении должно быть отражено: направление информации, каким образом информация искажена и чем выразилось, а также каким нормативным актом на общество возложена обязанность сообщать соответствующую информацию. Вместе с тем, ни в обжалуемом постановлении, ни в акте проверки №-ПКП от 04.09.2020 не указано в чем конкретно выразилось вменяемое обществу административное правонарушение: в сокрытии, искажении экологической информации или несвоевременном ее сообщении, а также не указано каким нормативным актом возложена обязанность сообщать соответствующую информацию, поэтому, по мнению заявителя, в обжалуемом постановлении не доказано наличие состава вмененного правонарушения. Также в жалобе указано, что положения ч. 2 и 3 ст. 67 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» устанавливают обязанность для обществ разрабатывать и утверждать программу производственного экологического контроля, осуществлять производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документировать информацию и хранить данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля, но не устанавливают обязанность сообщать в какой-либо форме соответствующую информацию, поэтому, по мнению заявителя, Обществом положения ч. 2.3 ст. 67 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» не нарушены. По мнению заявителя, по обозначенной отсутствует состав вмененного правонарушения.

В судебное заседание Баранов А.В. не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Защитник Баранова А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, представил дополнения к жалобе, в которых указал, что ООО «.....» изготовлен и сдан отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля на станции перекачка за 2019 год. Также ООО «.....» разработана и утверждена программа ведения регулярных наблюдений за водным объектом и его водоохранной зоной на 2020-2025 годы, а также программа проведения измерений качества сточных и (или) дренажных вод на 2020-2025 годы. Также в ходе проверки не обнаружены источники возможного загрязнения атмосферного воздуха, отсутствуют организованные источники выбросов. По мнению заявителя, отсутствует необходимость осуществлять инвентаризацию выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников. Также указано, что отсутствует необходимость осуществлять инвентаризацию отходов производства и потребления и объектов их размещения. Также указано, что ООО «.....» разработан План снижения сбросов по каждому веществу, по которому устанавливается лимит на сбросы на период с 2020 по 2024 годы. По мнению защитника, ООО «.....» фактически ведется инвентаризация сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников. Также указано, что ООО «.....» осуществляет весь объем производственного экологического контроля, тем самым отсутствует событие правонарушения. Также указано о том, что действия ООО «.....» неверно квалифицированы. Указано, что должностное лицо могло бы квалифицировать действия Баранова А.В. по ст. 8.1 КоАП РФ, имеющей иной объект посягательства. При этом, Баранов А.В. отрицает и совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ. Более того, статья 8.1 КоАП РФ более тяжкая.

При этом защитник просил отложить рассмотрение жалобы позднее 18.02.2021 ввиду рассмотрения Арбитражным судом Пермского края жалобы на предписание от 04.09.2020.

Судья определил, указанное ходатайство оставить без удовлетворения, поскольку достаточных оснований для отложения рассмотрения жалобы по существу, не усмотрено.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в суд не явился, извещен.

    Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, обозрев административный материал в отношении Баранова А.В., прихожу к следующим выводам.

Согласно ст. 8.5 КоАП РФ сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.5.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют несколько составов:

- несообщение (несвоевременное, неполное) сообщение информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке;

- сокрытие, умышленное искажение указанной информации;

- искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Согласно представленным материалам дела, с 13.08.2020 по 04.09.2020 Западно-Уральским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на основании приказа руководителя от 07.08.2020 №-П в отношении ООО «Сток» проводилась плановая выездная проверка.

Директором ООО «.....» является Баранов А.В.

По результатам указанной проверки составлен акт №-ПКП от 04.09.2020.

    В ходе проведения указанной проверки установлено, что основным видом экономической деятельности ООО «Сток» является сбор и обработка сточных вод.

На федеральный государственный учет объектов НВОС ООО «.....» поставлен объект: Станция перекачки № 2, адрес: Пермский край, г. Березники, район промплощадки филиала Азот; код объекта №П; уровень надзора – Федеральный, I-я категоря; категория риска – чрезвычайно высокая (1).

У ООО «Сток» отсутствует программа производственного экологического контроля.

Согласно ч. 1 ст. 34 ФЗ от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

В соответствии с 2, 3 ст. 67 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I, II и III категорий, разрабатывают и утверждают программу производственного экологического контроля, осуществляют производственный экологический контроль в соответствии с установленными требованиями, документируют информацию и хранят данные, полученные по результатам осуществления производственного экологического контроля. Программа производственного экологического контроля содержит сведения: об инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников; об инвентаризации сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду и их источников; об инвентаризации отходов производства и потребления и объектов их размещения; о подразделениях и (или) должностных лицах, отвечающих за осуществление производственного экологического контроля; о собственных и (или) привлекаемых испытательных лабораториях (центрах), аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации; о периодичности и методах осуществления производственного экологического контроля, местах отбора проб и методиках (методах) измерений.

Нарушение указанных требований природоохранного закона вменено Баранову А.В., поскольку, по выводам административного органа, ООО «.....» осуществляет хозяйственную деятельность на объектах категории негативного воздействия на окружающую среду Станция перекачки № 2 в отсутствии разработанной и утвержденной программы экологического контроля, что послужило основанием для привлечения директора ООО «.....» Баранова А.В. к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ.

Судья полагает, что обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Фабула статьи 8.5 КоАП РФ альтернативна, устанавливает ответственность за несообщение (несвоевременное, неполное) сообщение информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке; сокрытие, умышленное искажение указанной информации; искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Между тем, должностным лицом не указана причинно-следственная связь между отсутствием разработанной и утвержденной программы экологического контроля и одним из последствий, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.5 КоАП РФ. Также, в обжалуемом постановлении отсутствует указание на само последствие, явившееся следствием отсутствия названной программы.

Таким образом, по мнению судьи, должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, не полно раскрыта объективная сторона вмененного правонарушения, что является грубым нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого постановления. В связи с чем, иные доводы жалобы не проверяются.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При изложенных данных, с учетом конкретных обстоятельств дела, частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ невозможно сделать однозначный вывод о виновности директора ООО «Сток» Баранова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного именно ст. 8.5 КоАП РФ. Административным органом не доказана правомерность квалификации выявленного правонарушения по ст. 8.5 КоАП РФ.

Учитывая, изложенное, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.5 КоАП РФ, вынесенное в отношении данного юридического лица, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением требований, предусмотренных ст. ст. 26.1, 29.10 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению должностному лицу на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Западно-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования гр.Е.А. №-Д от 29.10.2020, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО «.....» Баранова А.В. отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья         (подпись)     О.М. Зуева

Копия верна, судья