Постановление по делу № 1-12/2016 от 28.03.2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о возвращении уголовного дела прокурору

22 апреля 2016 года               город Ижевск                                                                                                            

Уфимский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Вялых А.А.,

при секретаре Матвеевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора младшего советника юстиции Бушмакиной Т.И.,

подсудимых Пьянкова Т.А. и Пьянкова А.А.,

защитника-адвоката Сидоровой Ж.В., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката Селезневой Д.В., представившей удостоверение № <данные изъяты> и ордер № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ,

при рассмотрении в открытом судебном заседании материалов уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части 0000 рядового

Пьянкова Т.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, проходящего военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, проживающего по <адрес>

и гражданина

Пьянкова А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, холостого, ранее не судимого, студента <данные изъяты> государственного технического университета, проживающего по <адрес>

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

В Уфимский гарнизонный военный суд от мирового судьи Судебного участка № 5 города Воткинска Удмуртской Республики поступило по подсудности уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 0000 рядового Пьянкова Т.А. и гражданина Пьянкова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК Российской Федерации).

В судебном заседании защитник-адвокат Сидорова Ж.В. заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, сославшись на нарушение органами предварительного расследования подследственности при проведении дознания в отношении Пьянкова Т.А., являющегося военнослужащим.

По её мнению, данное обстоятельство является существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Подсудимые Пьянков Т.А. и Пьянков А.А., а также защитник-адвокат Селезнева Д.В. полностью поддержали ходатайство защитника-адвоката Сидоровой Ж.В.

Государственный обвинитель Бушмакина Т.И. согласилась с доводами стороны защиты и не возражала против удовлетворения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, пояснив при этом, что предварительное расследование было проведено в форме дознания дознавателем, а не следователем Следственного комитета Российской Федерации.

Выслушав доводы в обоснование заявленного ходатайства и мнение по нему участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В ходе судебного заседания установлено, что Пьянков Т.А. является военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, этим же статусом он обладал и в период совершения инкриминируемых ему деяний.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК Российской Федерации) по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьёй 115 УК Российской Федерации, производится дознание.

Согласно подпункту «в» пункта 1 части 2 и пункту 7 части 3 статьи 151 УПК Российской Федерации дознание по таким делам при совершении преступлений военнослужащими производится следователями Следственного комитета Российской Федерации.

Таким образом, предварительное расследование в отношении, в частности, Пьянкова Т.А., должно было быть проведено следователем названного комитета, а не дознавателем органов внутренних дел.

При таких данных следует прийти к выводу, что дознание проведено не уполномоченным лицом, поэтому и обвинительный акт составлен с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Как определено пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК Российской Федерации, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Поскольку обвинительный акт в отношении военнослужащего войсковой части 0000 рядового Пьянкова Т.А. и гражданина Пьянкова А.А. составлен с нарушением требований УПК Российской Федерации, дознавателем, а не следователем Следственного комитета Российской Федерации, что исключает возможность постановления Уфимским гарнизонным военным судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта, уголовное дело необходимо возвратить Воткинскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 237 и 256 УПК Российской Федерации, Уфимский гарнизонный военный суд

постановил:

Возвратить уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части 0000 рядового Пьянкова Т.А. и гражданина Пьянкова А.А., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, Воткинскому межрайонному прокурору для устранения допущенных нарушений требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при составлении обвинительного акта.

Меру пресечения обвиняемому Пьянкову Т.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Меру пресечения обвиняемому Пьянкову А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приволжский окружной военный суд через Уфимский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его вынесения.

Председательствующий по делу                А.А. Вялых