Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1763/2015 от 07.07.2015

Судья Щербаков А.В. Дело № 33-1763/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2015 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Забелиной О.А., Зубовой Т.Н.

при секретаре Макешиной Н.Л.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Ф.П.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя истца Ф.П.В. по доверенности Х.В.О. на решение Заводского районного суда г. Орла от 15 мая 2015 г., которым постановлено:

«В удовлетворении иска Ф.П.В. к Открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя - отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Старцевой С.А., объяснения представителя истца по доверенности Х.О.В., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, возражения на жалобу представителя ответчика Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» по доверенности Т.И.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Ф.П.В. обратился в суд с иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (после переименования Страховое публичное акционерное общество - СПАО «РЕСО-Гарантия») о защите прав потребителя.

В обоснование требований ссылался на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Х.С.В., ответственность которого застрахована ответчиком, были причинены механические повреждения принадлежащему ему мотоциклу.

В выплате страхового возмещения ответчиком ему было отказано со ссылкой на то, что повреждения его транспортного средства не могли быть получены в результате указанного дорожно-транспортного происшествия.

Согласно отчету об оценке, составленному ООО «Кватро-О», стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет <...> рублей <...> копеек, без учета износа – <...> рублей <...> копеек.

В связи с тем, что ремонт принадлежащего ему транспортного средства нецелесообразен, так как рыночная стоимость такового составляет <...> рублей, а стоимость годных остатков – <...> рублей, уточнив исковые требования, окончательно просил суд взыскать в его пользу с ответчика страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере <...> рублей, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба в размере <...> рублей и по оформлению доверенности на участие представителя в суде в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Ф.П.В. по доверенности Х.В.О. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что именно действия водителя Х.С.А. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку изначально его действиями была создана аварийная ситуация на дороге.

Указывает, что водитель Ф.П.В. не совершал маневра перестроения и не имел технической возможности предотвратить путем экстренного торможения столкновение с автомобилем под управлением Х.С.В.

Ссылается на то, что заваливание мотоцикла с последующим скольжением на боку произошло вопреки воли Ф.П.В.

Не согласен с выводами эксперта У.О.В. о том, что водитель Ф.П.В. совершал какой-то маневр перед столкновением.

В случае удовлетворения апелляционной жалобы полагал подлежащей взысканию с ответчика неустойка за период с 17 сентября 2014 г. по 15 мая 2015 г., которая составляет <...> рублей, но поскольку неустойка не может превышать страховую сумму просил взыскать неустойку в размере <...> рублей.

На заседание судебной коллегии истец Ф.П.В., третьи лица Х.С.В., Х.Л.М. не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Указанные несоответствия, по мнению судебной коллегии, были допущены судом первой инстанции.

Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, предусмотрено, что настоящие Правила устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 8.1 Правил перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.8 Правил предусмотрено, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Х.Л.М. и под управлением Х.С.В., и мотоцикла <...> транзитный знак № под управлением Ф.П.В. и принадлежащего ему на праве собственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия мотоциклу истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от <дата> Х.С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <...> статьи <...> КоАП РФ, а именно в том, что <дата> в районе дома № по <...> шоссе г. Орла, управляя транспортным средством <...> № в нарушение пункта 8.8 Правил дорожного движения, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу мотоциклу <...>, который следовал во встречном направлении под управлением Ф.П.В., и допустил столкновение транспортных средств. Указанным постановлением Х.С.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей.

Указанные обстоятельства, а также постановление о привлечении к административной ответственности, не оспаривались Х.С.В., участвующим в деле в качестве третьего лица.

В соответствии с заключением эксперта У.О.В. от 6 апреля 2015 г. № по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, с технической точки зрения при обстоятельствах данного дорожно-транспортного происшествия водитель Х.С.В. должен был руководствоваться п. 1.3, 1.5 и п. 8.1, 8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, действия которого могли не соответствовать указанным пунктам Правил.

Таким образом, установив изложенные обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что выезд водителя Х.С.В. на полосу встречного движения создал помеху для движущегося во встречном направлении мотоцикла под управлением Ф.П.В.

В тоже время судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, как несоответствующими обстоятельствам дела, о том, что сам по себе выезд на полосу встречного движения Х.С.В. не создал аварийной ситуации, впоследствии неизбежно развившейся в дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения транспортных средств, так как если бы водитель Ф.П.В. действовал в соответствии с предписаниями п. 10.1 Правил дорожного движения, снижая скорость вплоть до остановки транспортного средства, то дорожно-транспортного происшествия не произошло.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Из вышеприведенного заключения эксперта следует, что при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата> с технической точки зрения действия водителя Ф.П.В. не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (с учетом п. 8.1 Правил при выполнении маневра). Эксперт приходит к выводу также о том, что при обстоятельствах указанного дорожно-транспортного происшествия водитель Ф.П.В., управляя мотоциклом <...>, имел техническую возможность предотвратить столкновение.

Из пояснений эксперта У.О.В. в судебном заседании и из исследовательской части его заключения усматривается, что к указанным выводам эксперт пришел с учетом объяснений водителя Х.С.В. о том, что дальний свет фар мотоцикла истца, движущегося во встречном направлении, находился на расстоянии примерно 150 м перед началом маневра разворота, из которых следует, что в момент возникновения опасности мотоцикл находился на расстоянии 150 м от того места, где автомашина <...> начала выезжать на сторону проезжей части, предназначенную для движения мотоцикла.

В тоже время каких-либо объективных доказательств, достоверно подтверждающих, на каком расстоянии в момент возникновения для него опасности мотоцикл находился от автомобиля под управлением Х.С.В. в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств того, что в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения водитель Ф.П.В. вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленные ограничения.

Согласно объяснений Х.С.В. от <дата>, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, удар мотоцикла в заднюю часть его автомобиля произошел во время разворота, когда автомобиль находился на правой стороне, после чего он его остановил.

Указанные обстоятельства подтверждаются также схемой места дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая изложенное и оценивая заключение эксперта У.О.В. в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что водитель Ф.П.В., управляя мотоциклом <...>, имел техническую возможность предотвратить столкновение и что его действия не соответствовали пунктам 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения, учитывая, что столкновение транспортных средств произошло на его полосе движения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание заключение эксперта У.О.В. и его пояснения в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия водителя Х.С.В. явились необходимыми условиями для возникновения аварийной ситуации, поскольку в данной дорожной обстановке не были безопасными и создавали опасность для движения другого транспортного средства, которое двигалось во встречном направлении и имело право на преимущественное движение исходя из ч.1 п. 8.8 Правил дорожного движения. Поэтому произошедшее <дата> дорожно-транспортное происшествие явилось результатом нарушения именно водителем Х.С.В., управлявшим автомобилем <...> Правил дорожного движения, а именно п. 8.1 и 8.8, предписывающих водителю при развороте (повороте) налево вне перекрестка уступить дорогу встречным транспортным средствам и при выполнении маневра не создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, по материалам дела нашло подтверждение то обстоятельство, что <дата> дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Х.С.В., управлявшего автомашиной <...> регистрационный знак №

Как следует из материалов дела, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Х.С.В. была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время СПАО «РЕСО-Гарантия»), что подтверждается полисом ОСАГО № со сроком действия с 19.10.2013 по 18.10.2014, гражданская ответственность Ф.П.В. – не была застрахована.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ, вступившего в силу с 01 сентября 2014 г.) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 г. (подпункт б пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования (п. 1).

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п.п. а п. 18).

В пункте 32 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П (далее - Методика).

В соответствии со статьей 16.1 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (п. 1).

Из материалов дела следует, что 17 сентября 2014 г. истец обратился в ОСАО «РЕСО-Гарантия», где была застрахована гражданская ответственность Х.С.В., с заявлением на выплату страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Ответом от 1 ноября 2014 г. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения Ф.П.В. отказано со ссылкой на то, что по результатам исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и осмотра принадлежащего ему транспортного средства мотоцикла <...> заявленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах изложенных в материалах дела, в связи с чем отсутствуют основания для признания события страховым случаем.

Согласно отчету ООО «Кватро», стоимость восстановительного ремонта поврежденного мотоцикла истца с учетом износа составила <...> рублей, без учета износа – <...> рублей, доаварийная его стоимость - <...> рублей, годные остатки – <...> рублей.

Из указанного отчета, не оспоренного представителем ответчика как в суде первой, так и апелляционной инстанции, следует, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель принадлежащего истцу мотоцикла, в связи с чем страховая выплата по основаниям, предусмотренным п. б ст. 7, п.п. а п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО должна составить <...> рублей, так как стоимость причиненного истцу ущерба превышает лимит ответственности страховщика и составляет <...> (<...> – <...>) рублей.

Поскольку ответчиком выплата страхового возмещения в размере <...> рублей не произведена истцу, в то время как при рассмотрении настоящего дела нашло подтверждение то обстоятельство, что виновником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель Х.С.В., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Ф.П.В. о взыскании с ответчика страхового возмещения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении требований истца в указанной части.

Соответственно, не может быть признано законным и обоснованным, поэтому также подлежит отмене решение суда и в части отказа в удовлетворении в полном объеме требований истца о взыскании в его пользу неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, штрафа и компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки в размере 63500 рублей судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении этих требований истца ввиду следующего.

Статьей 12 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона № 223- ФЗ от 21 июля 2014 г., вступившего в силу с 1 сентября 2014 г.) предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 21 статьи 12 Закона предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В пункте 44 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 1 сентября 2014 года.

Таким образом, по договорам, заключенным до указанной даты, применяется предусмотренный статьей 13 Закона об ОСАГО в ранее действующей редакции тридцатидневный срок для рассмотрения указанных заявлений страховщиком.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения, истец обратился к ответчику 17 сентября 2014 г., соответственно, предусмотренная ст. 12 Закона об ОСАГО неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты должна исчисляться с 18 октября 2014 г. и за предъявленный ко взысканию период до 22 января 2015 г. могла составить <...> рублей (<...> рублей * 1% * 97 дней). Поскольку требования истца заявлены о взыскании неустойки в размере <...> рублей, правовые основания для снижения которой по правилам статьи 333 ГК РФ отсутствуют, судебная коллегия полагает исковые требования Ф.П.В. в указанной части подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении требований Ф.П.В. о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от присужденных в его пользу денежных средств, судебная коллегия исходит из следующего.

Статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 2).

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п. 6).

В пункте 60 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, принимая во внимание, что судебной коллегией удовлетворены требования Ф.П.В. о взыскании страхового возмещения, то по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, за неисполнение в добровольном порядке требований истца в его пользу с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, что составит <...> рублей. Соответственно, в этой части требования истца также подлежат удовлетворению.

По мнению судебной коллегии подлежат частичному удовлетворению и требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда.

В статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя ввиду неправомерного отказа в выплате страхового возмещения, то по предусмотренным статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основаниям в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что соответствует степени перенесенных истцом нравственных страданий и отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом конкретных обстоятельств дела.

Поскольку исковые требования Ф.П.В. удовлетворены, по предусмотренным статьями ст. 94, 98 ГПК РФ основаниям в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате стоимости оценки причиненного ущерба в размере <...> рублей и расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя по данному гражданскому делу в размере <...> рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой по правилам ст. 333. 19 НК РФ составит <...> рубля.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░ ░░ 15 ░░░ 2015 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░