Решение по делу № 2-3064/2017 от 17.05.2017

Дело № 2-3064/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 октября 2017 года                              г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца Максеевой А.Р.,

представителя ответчика Солякова М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жаровой О.Ю. к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

установил:

Жарова О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о признании недействительным условий договора о приобретении и оплате пакета банковских услуг «Забота о близких», взыскании 88390,49 руб., что включает 69349,37 руб. – стоимость услуги, 12273,89 руб. проценты за пользование кредитом начисленных на суммы дополнительных услуг, 6767,23 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы.

Впоследствии, уточнив требования, просит о взыскании денежных средств в связи с отказом от услуги «РКО_Плюс», предусмотренных пакетом банковских услуг «Забота о близких» в размере 68 449 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 539 руб. 73 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы присужденной в пользу потребителя.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и Банком заключен кредитный договор № KD № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., сроком на 84 месяца, с уплатой 17% годовых. При заключении кредитного договора, истцу был предоставлен платный пакет банковских услуг «Забота о близких» общей стоимостью 69349,37 руб. Указанная сумма удержана банком при выдаче кредита. В силу ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителя» потребитель реализовал свое право, обратившись в банк с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от отказе услуг «РКО_Плюс» и возврате платы за услугу в размере 68449,37 руб. Заявление потребителя оставлено банком без удовлетворения. В связи с этим потребителю причинен моральный вред, который оценивает в 5 000 руб.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлена надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, направила представителя.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в иске, просит удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснил, что невозможно отказаться от части пакета, вместе с тем, при возврате денежных средств следует учесть расходы понесенные банком, поддержал письменный отзыв.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.434 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 настоящего Кодекса.

    Согласно п.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и истцом на основании заявления о предоставлении кредита (л.д. 45-47), анкеты-заявления Жаровой О.Ю. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым, Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты>, на срок 84 месяца (л.д.7-10, л.д.38-44).

Поскольку истцом направлена Банку оферта, содержащая предложение заключить договор и существенные условия данного договора, а Банк в свою очередь совершил действия по открытию счета, выдаче истцу банковской карты и предоставлению кредита, то суд приходит к выводу о соблюдении сторонами письменной формы договора в соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ.

Также судом установлено, что в рамках указанного договора согласно заявления-анкеты истца, заявления о предоставлении кредита (л.д. 45-47), Жаровой О.Ю. был предоставлен пакет банковских услуг «Забота о близких», который включает в себя следующие услуги:

- подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб.;

- перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб. ;

- СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб.;

- предоставление услуги «РКО_Плюс» (выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к Счету сроком действия 2 года; установление индивидуального курса конвертации при совершении операций по покупке клиентом от 30 000 долларов США / 30 000 Евро; перевод денежных средств в рублях; размен банкнот и монет в валюте РФ; замена поврежденного денежного знака (денежных знаков) иностранного государства (группы государств) на неповрежденный денежный знак (денежные знаки) того же иностранного государства (группы государств); прием денежных знаков иностранных государств (группы государств) и денежных знаков Банка России, вызывающих сомнение в их подлинности, для направления на экспертизу) стоимостью 68449,37 руб.

Согласно подписанной истцом анкете-заявлению, заемщик, оформивший пакет банковских услуг «Забота о близких», с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединении к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления. Заемщику, оформившему пакет банковских услуг «Забота о близких» по заявлению бесплатно может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

Из заявления о предоставлении кредита, в частности следует, что заемщик проинформирован о возможности получения каждой из услуг, указанной в пакете банковских услуг по отдельности, а также ее стоимости, согласно Тарифам ПАО КБ «УБРиР» на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-банк».

Из представленных документов следует, что истцу предоставлен кредит в сумме 325949,37 руб., часть предоставленных кредитных денежных средств в размере 69349,37 руб. перечислена в пользу Банка в качестве комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Забота о близких», что ответчиком не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подписано заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования (л.д.48-50), в соответствии с которым страховая премия, уплачиваемая страховщику, составляет 5 704,11 коп.

Как следует из заявления истца ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Банк с заявлением в котором указал, что в предоставлении услуг «РКО_Плюс», в т.ч. выпуске дополнительной карты к счету потребитель заинтересованности не имеет и услугами «РКО_Плюс» потребитель фактически не воспользовался и не намерен воспользоваться. Потребитель обращает внимание на то, что ни одна услуга «РКО_Плюс» банком потребителю фактически не была оказана. Следлвательно, каких-либо расходов по возмездному оказанию услуг «РКО_Плюс» банком не понесено. Просит вернуть денежные средства 68449,37 руб., эквивалентных размеру услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких» (л.д. 54).

Таким образом, анализируя содержание данного заявления, его смысловую нагрузку с указанием на отсутствие расходов банка по оказанию услуг, суд приходит к выводу о том, что истцом заявлено об отказе от услуги «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Забота о близких» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Банком ответ на заявление истцу не дан. Доказательств иного не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанным кредитным договором были согласованы все существенные условия, в том числе условия предоставления пакета банковских услуг «Забота о близких», определена плата за указанный пакет банковских услуг с указанием цены отдельно по каждой услуге.

Как следует из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств дела Жарова О.Ю. при заключении кредитного договора самостоятельно выразила волю на получение пакета банковских услуг, обратившись в Банк с соответствующим заявлением. Доказательств понуждения к заключению кредитного договора с условием предоставления пакета банковских услуг, истцом не представлено, в судебном заседании не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем, поскольку кредитный договор с истцом заключен для личных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью, суд приходит к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения законодательства о защите прав потребителей, в том числе статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающая право потребителя в любое время отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное положение содержится в п.1 ст.782 ГК РФ, согласно которой, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, из заключенного между сторонами договора не следует отсутствие у клиента права отказаться от какой-либо из предоставленных в рамках данного договора услуги, не расторгая договор в целом, наоборот, в заявлении содержится указание на возможность получения услуг входящих в пакет «Забота о близких» по отдельности.

В связи с этим и исходя из положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу о том, что истец, несмотря на выраженное им при заключении договора согласие на предоставление пакета банковских услуг «Забота о близких», вправе был отказаться от предоставления данной услуги как в целом, так и в части, возместив Банку фактически понесенные им расходы, связанные с ее предоставлением, поскольку заказчик вправе отказаться от договора в части, когда характер оказываемых услуг позволяет разделить их объем, если иное не установлено законом. Иное бы ущемляло права потребителя, свидетельствовало бы о навязанности дополнительных услуг банка, в которых потребитель не нуждается, поскольку он не смог бы отказаться от части дополнительных услуг которые имеют самостоятельную цену.

В рамках оплаченного пакета заемщик воспользовался отдельными услугам, входящими в пакет, входящие в пакет услуги в целом носят не комплексный характер, в связи с чем потребитель не лишен возможности отказа от части таких услуг, поскольку материалы дела содержат сведения, позволяющие разделить объем услуг и определить стоимость каждой из услуг, поскольку это разделение произведено самим банком.

Оказание услуг, входящих в пакет банковских услуг «Забота о близких» носит длящийся характер, услуги оказываются в течение всего периода действия кредитного договора.

При таких обстоятельствах истец вправе в любое время отказаться от предоставления данных услуг, а ответчик обязан вернуть стоимость оплаченных услуг за вычетом фактически произведенных расходов.

Возможность досрочного прекращения договора страхования регламентирована положениями статьи 958 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 приведенной нормы договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, однако, при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (абзац 2 пункта 3 статьи 958 названного Кодекса).

В силу п.3 ст.958 ГК РФ, если договор страхования досрочно прекращен по указанным обстоятельствам, страховщик имеет право только на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается истцом, обязательства по кредитному договору не исполнены, в связи с чем, отказ истца от части пакета услуг не влечет прекращение кредитного договора и не свидетельствует о прекращении страхового риска, в связи с чем, не является основанием для возврата страховой премии, уплаченной за подключение к программе страхования.

Досрочное погашение кредита также не упоминается в п.1 ст.958 ГК РФ в качестве обстоятельства для досрочного прекращения договора страхования, в связи с наступлением которого у страховщика имеется право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Досрочное погашение кредита не свидетельствует о том, что возможность наступления оговоренных в договоре страхования страховых случаев отпала, и существование страховых рисков прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. Часть страховой премии может быть возвращена страхователю только в том случае, если соответствующие положения содержатся в договоре страхования. В данном случае заключенным между сторонами договором страхования наличие такой возможности не предусмотрено, в связи с чем, страховая премия возврату не подлежит.

Оценивая справку Банка о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», расчет себестоимости пакета по договору от ДД.ММ.ГГГГ на дату ДД.ММ.ГГГГ -28,744 руб., на дату ДД.ММ.ГГГГ – 28,91590 руб. суд приходит к следующему.

В обоснование фактически понесенных расходов банком представлена справка № от ДД.ММ.ГГГГ, о фактически понесенных расходах на пакет банковских услуг «Забота о близких», связанных с исполнением обязательств в рамках кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расходы банка по продукту составляют 12 578 руб., с НДС – 14,84172. В административно хозяйственные расходы входят: расходы на содержание персонала, амортизация, расходы, связанные с содержанием (эксплуатацией) имущества и его выбытием, организационные и управленческие расходы, прочие расходы, количество отработанных часов всей фронт-зоны, время на продажу продукта «Забота о близких» (с учетом % отказов), сумма кредита выданного истцу, расходы, связанные в резервированием по данному кредиту, уплата страховой премии страховщику.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ и анализируя содержание справки и расчета себестоимости суд приходит к выводу о том, что данная справка и расчет не отражает реальных затрат ответчика по предоставлению истцу услуг, данные расчеты имеют разное ценовое значение. Перечень оказываемых услуг в рамках пакета «Забота о близких» подробно указан в индивидуальных условиях договора потребительского кредита. Вместе с тем, указанные и рассчитанные расходы банка являются внутренними расходами банка по содержанию персонала, связаны с экономической и финансовой деятельностью банка, расходами банка, связанными с исполнением в общем административно-хозяйственных функций, т.е. общей деятельности банка в целом, в связи с чем, истец не может нести бремя несения расходов в общей финансовой и административно-хозяйственной деятельности банка. Данная справка судом в качестве допустимого, достоверного и надлежащего доказательства несения банком фактически произведенных расходов в связи с предоставлением истцу услуг, принята быть не может и отвергается в связи с нее несостоятельностью и недоказанностью реально произведенных расходов.

Иных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что Банком фактически понесены иные расходы в связи с предоставлением истцу пакета услуг «Забота о близких», ответчиком суду не представлено.

В силу изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за предоставление пакета услуг «Забота о близких» за вычетом фактически произведенных расходов в виде страховой премии и оплаты за период пользования пакетом до момента отказа от данной услуги.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства, уплаченные за услугу «РКО_Плюс» в рамках пакета услуг «Забота о близких», в размере 51 972 руб. 80 коп., исходя из следующего расчета:

68 449,37 руб. (стоимость услуги «РКО_Плюс») –5704,11 руб. (страховая премия) = 62 745,26 руб.

    62745,26 руб./2557 дн. (период представления кредита 84 мес. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 439 дн. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ фактическое время пользования до подачи заявления) = 10 772,46 руб.

62 745,26 руб. – 10 772,46 руб. = 51 972,80 руб. (сумма подлежащая возврату по услуге «РКО_Плюс» по пакету услуг «Забота о близких»)

При отказе истца от договора по основаниям, не связанным с нарушением исполнителем своих обязательств по договору, на стороне исполнителя возникает денежное обязательство в том случае, если полученные исполнителем от потребителя денежные средства превышают фактически понесенные исполнителем расходы по исполнению обязательств по договору.

Ответственность за просрочку исполнения денежного обязательства установлена ст.395 ГК РФ.

Суд признает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в нарушение принятых на себя обязательств ответчик возврат денежных средств, уплаченных за предоставление пакета банковских услуг за вычетом фактически произведенных расходов, не осуществил.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в редакции, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает возможным определить с учетом заявленных требований и положений ст. 314 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 51 972,80 руб. х 9 % /365 дн. х 44 дн. = 563,87 руб.;

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 руб. 87 коп.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком, не исполнившим требования истца о возврате денежных средств, прав истца как потребителя банковских услуг установлен судом, данный факт является основанием для взыскания в его (истца) пользу компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины ответчика, а также исходит из принципов разумности и справедливости, считает возможным возложить на ответчика обязанность по выплате Жаровой О.Ю. компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

    В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы, то есть в размере 27 768 руб. 34 коп., исходя из расчета: ((51 972,80 руб. + 563,87 руб. + 3000 руб.).

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 1776,10 руб. и по требованиям о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего: 2076,10 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Жаровой О.Ю. денежные средства, уплаченные за предоставление банковских услуг « РКО_Плюс» в рамках пакета «Забота о близких» в размере 51 972 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 563 руб. 87 коп.., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 27 768 руб. 34 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Жаровой О.Ю. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 076 руб. 10 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий -     <данные изъяты>

<данные изъяты>                        (И.А.Шабалина).