Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1094/2016 ~ М-522/2016 от 01.03.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ессентуки                                                                                  «29» апреля 2016 года

         Ессентукский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Казанчева В.Т.

при секретаре Шипиловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере *** рублей 02 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейки, штрафа в размере *** *** компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

*** года между ФИО2 и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № *** сроком на пять лет на следующих условиях: сумма кредита рублей - ***; срок окончательного возврата кредита ***; процентная ставка по кредиту - 28,68 % (полная стоимость кредита в %); ежемесячный платеж - *** руб., процентная ставка по кредиту - 18%; сумма кредита на оплату страховой премии по Договору Страхования от несчастных случаев и болезни и на случай недобровольной потери работы - *** руб., полная стоимость кредита -*** руб., переплата по кредиту - *** руб.

Фактически: сумма первоначального взноса - *** рублей; сумма кредита составила *** рублей; сумма кредита на оплату страховой премии КАСКО - *** руб. (Ставропольский филиал ОАО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ», 355000, *** «Б»), сумма кредита на оплату страховой премии по Договору Страхования от несчастных случаев и болезни и на случай недобровольной потери работы - *** руб., автомобиль марки *** «ТСС КАВКАЗ», 357528, ***., п. 3.2. Договора - стоимость залога - *** руб., сумма кредита на оплату страховой премии по Договору Страхования от несчастных случаев и болезни и на случай недобровольной потери работы - *** руб.

*** между ФИО2 и ответчиком был заключен Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды *** сроком на 18 месяцев на следующих условиях: сумма кредита - ***, руб.; процентная ставка по кредиту - 33,90 %, сумма кредита на оплату страховой премии по Договору Страхования от несчастных случаев и болезни и на случай недобровольной потери работы - *** руб.

В связи с резким ухудшением материального положения из-за несвоевременной выплаты заработной платы истец была вынуждена обратиться к ответчику с просьбой о реструктуризации задолженности по кредитному договору, так как кроме заработной платы других источников доходов не имела, а на иждивении находятся двое малолетних детей.

Истец просила ответчика либо предоставить каникулы на шесть месяцев, либо снизить размер процентной ставки или пролонгировать сумму основного долга на срок 2 года, изменив срок окончательного погашения кредита. В случае улучшения финансового положения, обещала погасить кредит раньше пролонгированного срока.

На всем протяжении срока действия кредитного договора, она, как могла, старалась своевременно выплачивались Банку все платежи. Всего Банку выплачено на *** - *** рублей.

Банк не имел право навязывать уплату страховой премии, так как это противоречит действующему законодательству, в частности, Закону РФ «О защите прав потребителя».

В соответствии со ст. 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан предоставить потребителю всю необходимую информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Применительно к услугам по кредитованию исполнитель обязан сообщить потребителю информацию о размере кредита, подлежащей выплате сумме и графике погашения этой суммы.

Кроме того, при заключении кредитного договора, она, как заемщик была фактически лишена возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон.

В отношениях между Банком - исполнителем услуги по предоставлению заемщику денежных средств (кредита) гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав. Данный вывод вытекает из Постановления Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности» в связи с жалобами граждан ФИО2, ФИО2 и ФИО2»).

Кроме того, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» указывает на презумпцию отсутствия у потребителя специальных познаний, но не запрещает доказывать их наличие. Истец не располагает специальными познаниями в сфере банковской деятельности. Истец, как заемщик-потребитель является лицом, не обладающим специальными познаниями в банковской деятельности, не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить, насколько необходима для нее данная услуга. Истец не смог изменить предложенные банком условия.

Таким образом, ей были навязаны условия, невыгодные для заемщика, что является нарушением пунктов 4, 5 части 1 статьи 11 ФЗ «О защите конкуренции» и п.1 статьи 421 ГК РФ, императивными нормами которой установлен запрет на понуждение к заключению договора.

В силу ч.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В силу ч.1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В ее случае все условия автокредитования были подготовлены заранее, без участия Заемщика.

Сам бланк договора заполнялся кредитным инспектором в электронном виде, распечатывался и был отдан Заемщику на подпись, при этом размер указанных сумм в бланке договора устанавливается сотрудником кредитной организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с ч.1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как следует из содержания указанных норм права, кредитный договор и договор страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора страхования при заключении кредитного договора.

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу ст. 343 ГК РФ возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по выплате страховой премии действующим законодательством не установлено. Кроме того, зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При юридическом анализе выданных на руки банковских документов по автокредиту фактически выяснилось, что графиком погашения задолженности предусмотрена уплата ежемесячных платежей по кредиту, которые включают в себя не только сумму основного долга и сумму начисленных процентов, но и других платежей, незаконно удержанных банком.

В соответствии с п. 4 ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией об услуге, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги. Кроме того, заемщик по кредиту не обязан уплачивать никаких платежей, кроме суммы основного долга и процентов годовых, а действия банка по взиманию с меня комиссии ущемляют установленные законом права потребителей (ст. 16 Закона «О защите прав потребителей»).

Полагает, что банком было получено неосновательное обогащение в виде указанной комиссии и страховой суммы.

В соответствии со ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, причиненные убытки составили:

49 872,02 руб. - страховая премия по Договору Страхования от несчастных случаев и болезни и на случай недобровольной потери работы, которые были незаконно удержаны банком - договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ***.

*** руб. - страховая премия по Договору Страхования от несчастных случаев и болезни и на случай недобровольной потери работы, которые были незаконно удержаны банком - договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды ***.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с частью 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами:

***

***

***

Ответчик, не удовлетворив требования истца о реструктуризации кредита, потребовал возмещения остатка задолженности, предоставить автомобиль в распоряжение банка или продать автомобиль при участии банка, пригрозив, подвергнуть ее уголовному преследованию за мошенничество.

При этом, банк не вернул незаконно уплаченную страховую премию, не учел ее при расчете основного кредитного долга. Банк предложил страхование исключительно в согласованной с ним (Банком) страховой компании. Таким образом, ущемлено право потребителя на свободный выбор услуги.

Считает, что банк своими действиями навязал заемщику дополнительную услугу (по страхованию) и при этом ограничил его право выбрать страховую компанию. Указанные условия ущемляют права потребителя и в соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» являются недействительными.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом установленных законом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией идо уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Нарушение ответчиком своих обязательств, несомненно, повлекло для меня нравственные страдания.

Неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных процентов за пользование кредитными денежными средствами умышленно были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. С учетом изложенного, оценивает причиненный моральный вред в 50 000 рублей.

На условиях, предложенных банком, ей пришлось продать автомобиль, погасить задолженность в полном объеме, однако ей продолжают звонить представители банка и требуют дополнительно оплатить якобы непогашенную задолженность в сумме 10000,00 рублей, несмотря на то, что сотрудник банка Муратов Роман заверил, что никакой задолженности перед ответчиком не существует. Требования ответчика по телефону сопровождаются угрозами.

Всего подлежит взысканию с ответчика *** руб., в том числе, ***

В судебном заседании истец ФИО2 требования искового заявления поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна. Сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении дела в его отсутствие, суду не представил.

Из представленных ответчиком письменных возражений следует, что Истец, как потребитель является лицом, не располагаемым специальными познаниями в сфере Банковской деятельности и не была способна отличить одну услугу, предоставляемую в рамках кредитования, от другой и определить насколько данная услуга ей необходима, Банк сообщает суду, что в рамках каждого из заключенных договоров никаких иных услуг, кроме кредитования банком, не предоставлялось. Кроме того, являться основанием для признания условий Кредитного договора ущемляющими права потребителя.

Относительно доводов Истца о том, что она добросовестно исполняла обязательства по заключенным с Банком Кредитным договорам, Банк сообщает суду, что в соответствии с отчетом о движении денежных средств по договору ***, Истец с апреля 2014 года надлежащим образом обязательства не исполнят, неоднократно допуская просрочки внесения ежемесячных платежей.

Относительно Кредитного договора *** - Истец, начиная с первого ежемесячного платежа обязательств по своевременному внесению денежных средств не исполняет, допуская просрочку платежей ежемесячно.

Основания для отказа в удовлетворении исковых требований: ни одно положение кредитных договоров не влечет заключения договора личного страхования (далее - Договор страхования) и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор; заключение договора страхования осуществляется на основании отдельного письменного волеизъявления потребителя; до заключения договора страхования потребитель проинформирован о добровольной основе договора страхования.

Об отсутствии в кредитном договоре условий, предусматривающих заключение договора личного страхования: ни один пункт Кредитного договора обязанности по заключению каких-либо Договоров в дополнение к Кредитному не содержит.

Вместе с тем из буквального толкования (ст.431 ГК РФ) названных положений кредитного договора следует, что кредитный договор определяет лишь параметры кредита (сумма, величину процентной ставки за пользование кредитом, срок возврата). Корректность указанных параметров удостоверяется собственноручной подписью заемщика. Так, приобретение транспортного средства осуществляется на основании договора купли-продажи, также на основании отдельного волеизъявления заключается договор страхования

Положения договора о предоставлении кредита на оплату тех или иных товаров/услуг не свидетельствуют об обязанности потребителя приобрести их.

В случае отсутствия у заемщика потребности в дополнительных услугах он может отказаться от подписания договоров, на основании которых возникают соответствующие обязательства (в т.ч. договор страхования).

Вывод: ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договора страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такой договор. Довод Истца о том, что он был лишен возможности влиять на содержание Кредитного договора, поскольку он составлен в типовой форме опровергается текстом подписанного сторонами Кредитного договора, из усматривается, что Истец предпочел воспользоваться рядом услуг, в то же время от ряда услуг по своему усмотрению отказался, Таким образом, Истец при заключении Договора имел право выбора согласования всех его условий и предпочел одни условия, выразив отказ от других. Кредитный договор не исключает альтернативного и отрицательного ответа на предложение о страховании, а следовательно страхование не является условием получения кредита. Истец обратился в Банк с просьбой о предоставлении ему в кредит денежных средств, в качестве страховой премии, указанные денежные средства были перечислены Банком в Страховую компанию на основании поручения Истца, содержащегося в п. 5.4 Кредитного договора.

Об информировании потребителя о добровольной основе договора страхования, возможности получения кредита без заключения договора страхования.

Полагают, что определяющее значение в вопросе наличия/отсутствия навязывания договора страхования является информированность потребителя о возможности получения кредита без оформления договора страхования.

Доказательствами такого информирования и возможности получения кредита без оформления договора страхования являются:

- подпись потребителя в Анкете-заявлении под текстом «Мне разъяснено и понятно, что решение Банка о предоставлении кредита не зависит от моего решения относительно.. . заключения/не заключения Договора добровольного личного страхования»;

подпись потребителя под текстом п.7.5, 9 Кредитного договора «Клиент подтверждает, что до заключения Договора он полностью уведомлен о добровольности заключения и условиях Договора страхования... о том, что заключение Договора страхования не является обязательным для заключения Договора и предоставления Клиенту Кредита для приобретения Транспортного средства»;

наличие в п.7.6, 16 Кредитного договора полей для выражения согласия/несогласия на заключение договора страхования и предоставление Банком кредита на оплату страховой премии;

подпись потребителя под текстом, расположенным после п.7.14, 16 Кредитного договора «я уведомлен Банком о добровольности приобретения дополнительных услуг, указанных в п.п. 7.4. - 7.8, 9-11 Договора,.. . уведомлен о том, что мое согласие/несогласие на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении мне Кредита»;

копии кредитных договоров при заключении которых заемщики не выразили желания заключить договор личного страхования.

Кроме того, Банк сообщает суду, что Приказом № 110-1-13/ОД от 26.06.2013 года сотрудникам и агентам Банка при консультировании потенциальных клиентов Банка по вопросам приобретения дополнительных услуг и получения услуг добровольного личного страхования предписано доводить до сведения обратившихся следующую информацию;

наличие/отсутствие указанных услуг не влияет на решение Банка о предоставлении кредита;

о возможности отказаться от приобретения дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования;

о возможности заключения договора добровольного личного страхования с любым страховщиком по выбору клиента;

о возможности оплаты дополнительных услуг и услуг добровольного личного страхования как за счет кредита, так и за счет собственных средств.

Кроме того, информация о добровольной основе заключения договоров страхования и о страховщиках, с которыми у Банка заключен агентский договор, размещена на сайте Банка: https://www.cetelern.ru/page/insurance и в местах обслуживания клиентов. Указанная информация доводится до сведения клиента устно, при консультировании.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела», Банк уполномочен по требованию страхователей раскрывать информацию о деятельности лишь тех страховщиков, страховым агентом которых он является.

Вместе с тем, Банк не ограничивает потребителя в выборе страховщика. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком (ст.421 ГК РФ).

Кроме того, действующим законодательством (в т.ч. ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя») на Банк не возложена обязанность сообщать потребителю о возможности получения услуг страхования у других контрагентов.

В соответствии с п. 8 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13 сентября 2011 года включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Из представленного в материалы дела Кредитного договора прямо усматривается, что решение Банка относительно предоставления Кредита не зависит от решения клиента относительно заключения/не заключения договора страхования, ни одно из условий кредитного договора не содержит обязанности клиента заключать договор страхования жизни, что свидетельствует о том, что истец имел возможность заключить Кредитный договор без страхования.

Вывод: таким образом, ни одно положение кредитного договора не влечет заключения договоров страхования и не содержит обязательств потребителя заключить такие договоры, представленные Банком доказательства подтверждают информированность Заемщика о добровольности страхования и наличие возможности получить кредит без заключения договора страхования. Заполнение составных частей договора сотрудником Банка со слов Заемщика не свидетельствует о навязывании договора страхования при отсутствии доказательств несогласия потребителя с заключением договора страхования в момент его оформления.

В силу п. 10 ст. 8 Закона РФ «Об организации страхового дела», Банк уполномочен по требованию страхователей раскрывать информацию о деятельности лишь тех страховщиков, страховым агентом которых он является.

Вместе с тем, Банк не ограничивает потребителя в выборе страховщика. Потребитель при наличии заинтересованности в услугах страхования вправе заключить договор страхования с любым страховщиком (ст.421 ГК РФ).

Кроме того, действующим законодательством (в т.ч. ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителя») на Банк не возложена обязанность сообщать потребителю о возможности получения услуг страхования у других контрагентов.

В соответствии с п.8 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.2011 года Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Аналогичные положения содержатся в п.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года.

Вывод: представленные Банком доказательства подтверждают информированность Заемщика о добровольности страхования и наличие возможности получить кредит без заключения договора страхования. Правомерность позиции Банка подтверждена сложившейся судебной практикой

Как усматривается их Кредитного договора, Истец обратился в Банк за получением в кредит денежных средств для оплаты:

- приобретаемого автомобиля;

- оплаты суммы страховой премии по Договору личного страхования;

- оплаты суммы страховой премии по договору имущественного страхования (КАСКО)

Банк, предоставил Истцу указанные выше денежные средства и на основании распоряжения Истца (п. 5.4) осуществил перевод денежных средств в Торгово-сервисное предприятие за автомобиль, а также в страховые организации в качестве оплаты страховых премий, а также списал со счета Истца суму на оплату услуги СМС- Информатор.

Таким образом, Банк предоставил Истцу те денежные средства, для получения которых Истец в Банк обратился. Все денежные средства, предоставленные Истцу, были предоставлены ему на условиях срочности, платности и возвратности, перечисление денежных средств было осуществлено на основании распоряжения Клиента, а указанный выше довод Истца о том, что в рамках Кредитного договора Банком Истцу были оказаны иные, дополнительные услуги, является голословным и не основанным фактических обстоятельствах дела, поскольку Истец лично заключил Договор страхования со страховой компанией, в рамках данного Договора Банк услуг Истцу не оказывал.

Относительно требований Истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа Банк сообщает, что поскольку Банк не допускал нарушения прав потребителя, то указанные требования не подлежат удовлетворению, как производные от основных требований.

Суд, с согласия истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Оценив письменные доказательства и материалы гражданского дела, их относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть совершен в письменной форме.

Суд установил, что *** между ФИО2 и КБ «БНП Париба Восток» заключен в письменной форме договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства                         № ***, по условиям которого банк передал, а заемщик получил денежные средства в размере *** рублей на приобретение автотранспортного средства на срок 60 месяцев под 17 % годовых.

*** между ФИО2 и КБ «БНП Париба Восток» заключен в письменной форме договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды ***, по условиям которого банк передал, а заемщик получил денежные средства в размере *** рублей на неотложные нужды на срок 18 месяцев под 33,90 % годовых.

*** ЦБ РФ зарегистрирована новая редакции Устава Банка, согласно которой наименование банка КБ «БНП Париба Восток» изменено на «Сетелем банк» общество с ограниченной ответственностью, сокращенное наименование ООО «Сетелем Банк». Изменение наименования банка не влечет за собой изменения организационно-правовой форма банка, реквизитов банка, прав и обязанностей банка по отношению к клиентам и контрагентам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом, при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ (Постановление от 23 февраля 1999 года № 4-П) конституционная свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, но лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч., 3 ст. 55 Конституции РФ). Гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков. В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (статья 426 ГК РФ), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом. (статья 428 ГК РФ)

Согласно ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Положения ст. 421 ГК РФ предусматривающего свободу заключения договора, а также положения ст. ст. 851, 819 ГК РФ предусматривающие платность предоставления кредитов и иных банковских услуг, должны применяться во взаимосвязи с положениями других законов, в том числе Закона РФ «О защите прав потребителей».

Положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными, а убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор услуг, возмещаются исполнителем в полном объеме.

В силу ст. 30 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» устанавливается порядок расчета и доведения кредитной организацией до заемщика - физического лица полной стоимости кредита, предоставленного кредитором заемщику по кредитному договору в соответствии со ст. 819 ГК РФ и по договору банковского счета - при кредитовании последнего в соответствии со ст. 850 ГК РФ.

Поскольку положения ч. 2 ст. 934 ГК РФ запрещают кредитной организации требовать от заемщика в обязательном порядке выразить согласие на заключение договора личного страхования, поскольку заемщик должен иметь возможность отказаться быть застрахованным по такому договору, предоставление кредита при условии обязательного оказания страхования ущемляет права потребителя (заемщика) и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как следует из условий кредитного договора № *** от *** года предусмотренных п. 7.5 заемщику предоставляется право определить условия кредитного договора относительно заключения договора личного страхования путем проставления отметки о своем согласии либо не согласии на заключение договора личного страхования, выплату страховой премии по договору за счет кредитных средств, при этом, в том же пункте кредитного договора указано, что в случае не согласия клиента на заключение договора страхования условия кредитного договора в части договора страхования не подлежат применению. Личная подпись заемщика на последней странице кредитного договора подтверждает, что он ознакомлен и согласен с существенными условиями оказания услуг указанных в п.п. 7.4-7.8 кредитного договора, с условиями и порядком отказа от этих услуг, а так же уведомлен о том, что его согласие / несогласие на приобретение указанных услуг не влияет на решение банка о предоставлении ему кредита для приобретения транспортного средства; подтверждает его ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, тарифов, ОУ и графика платежей, получение им на руки экземпляра кредитного договора, ОУ, графика платежей.

Согласно условиям п. 6 кредитного договора *** от *** в случае явно выраженного волеизъявления клиента согласно п. 9-10 Договора и принятия Банком решения о предоставлении Клиенту соответствующего кредита, Клиент уполномочивает Банк в течение 30 календарных дней со дня заключения Договора: составить от имени Клиента расчетный документ в целях перечисления со счета суммы кредита на оплату страховой премии по договору страхования в размере. Указанном в подп. Б п. 2.1 договора, в страховую компанию, указанную в п. 2.3 Договора в страховую компанию, указанную в п. 2.3 Договора.

При оценке доводов сторон и представленных доказательств суд принимает во внимание то обстоятельство, что истцом не предоставлены доказательства в подтверждение своих доводов о том, что оспариваемые условия кредитного договора, содержащие положения о личном страховании заемщика не были согласованы с истцом и включены в условия договора помимо согласия заемщика, были навязаны заемщику кредитной организацией, и обусловили приобретение другой услуги - получение денежных средств по кредитному договору, поскольку           п. 7.5 кредитного договора содержит указание на согласие заемщика быть застрахованным по договору личного страхования с одновременным письменным указанием на возможность не давать такого согласия.

Также кредитный договор содержит указание на то, что согласие или несогласие клиента на заключение договора личного страхования не влияет на решение банка о предоставлении ему кредита для приобретения транспортного средства.

При оценке доводов сторон, суд принимает во внимание то обстоятельство, что поскольку в силу ФЗ от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности на условиях, предусмотренных в кредитном договоре, устанавливающем обязанность заемщика надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору по возврату денежных средств и уплате процентов, то в силу положений ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредиты, предоставляемые банком, могут обеспечиваться различными способами, предусмотренными федеральными законами или договором, в том числе путем страхования жизни и здоровья заемщика, поскольку такой способ обеспечения исполнения обязательства предусмотрен договором и не запрещен законом.

Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 28 июня 2012 года           № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что под финансовой услугой (предоставляемой кредитными организациями) следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.)

Следовательно, условия о личном страховании заемщика, являющиеся способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, не являются дополнительной услугой, предоставляемой кредитной организацией, в том смысле, которое придается положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вследствие этого, условия кредитного договора о заключении договора личного страхования, оплате страховой премии за счет кредитных средств не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя, поскольку истец заемщик был ознакомлен с полной стоимостью кредита, что подтверждается предоставленными письменными доказательствами, в том числе подписанным истцом на каждой странице договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства.

Истцом не оспаривается то обстоятельство, что договор личного страхования с истцом не расторгнут, не прекращен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Представленные сторонами кредитные договоры свидетельствует о том, что услуги по заключению договоров страхования ответчиком была оказана истцу с его добровольного согласия, предоставление данной услуги не являлось обязательным условием получения кредита.

ФИО2 имела достаточное время для ознакомления с условиями кредитного договора, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договора, как и имела возможность отказаться от заключения договоров либо полностью, либо в части подключения к программе страхования.

Относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договоров ФИО2 не были разъяснены условия договора страхования, либо она была лишена возможности от данного страхования отказаться и заключить кредитный договор без договора страхования, стороной истца не представлено.

Таким образом, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что навязывания услуги страхования при выдаче истцу кредита не было, поскольку заемщику банком были предложены альтернативные условия кредитования, следовательно, банком не был нарушен п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года             № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец. по своему добровольному выбору, подписала заключенные кредитные договоры, посчитав экономически более выгодным условия кредитования по более низкой процентной ставке с заключением договора кредитного страхования жизни.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО2 о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору личного страхования в размере *** копеек и *** рублей и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** копейки, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей» которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом приведенных обстоятельств, суд считает необоснованными доводы истца в части причинения ему действиями ответчика морального вреда, взыскании штрафа, а следовательно, исковые требования в этой части также подлежат отклонению.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений п.3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку, согласно ст. 103 ГПК РФ в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, издержки связанные с рассмотрением настоящего дела подлежат отнесению на счет местного бюджета муниципального образования город-курорт Ессентуки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и компенсации морального вреда - отказать.

Ответчик вправе подать в Ессентукский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии мотивированного решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        В.Т. Казанчев

Мотивированное решение изготовлено «03» мая 2016 года.