Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5378/2010 ~ М-5057/2010 от 24.05.2010

Дело ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

*** года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Афанасьева Д.Н.,

при секретаре ФИО1,

с участием представителя истца ФИО5 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО7 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд к ответчику с настоящим иском, в обоснование которого указала, что, будучи работником Благовещенского эксплуатационного узла связи, она вошла в инициативную группу для строительства и эксплуатации индивидуальных гаражей, образованную в *** году. В *** году руководство ФИО8 приняло решение о предоставлении части земельного участка, принадлежащего организации и расположенного в *** квартале г. Благовещенска для строительства индивидуальных гаражей своим работникам. Земельный участок площадью 1670 кв.м., в том числе под застройку 956 кв.м., подъездные пути 714 кв.м., в *** квартале г.Благовещенска был выделен Постановлением мэра г.Благовещенска от *** года *** Благовещенскому ФИО8. Этим же постановлением изменено разрешенное использование земельного участка и разрешено Благовещенскому ФИО8 строительство индивидуальных гаражей с последующим его изъятием у филиала ФИО9 Благовещенского эксплуатационного узла и передачей гражданам, профинансирующим данное строительство. Каждому из членов инициативной группы было выделено место под строительство гаража согласно схеме мест распределения гаражей, после чего каждый участник хозяйственным способом за счет личных денежных средств построил гараж в соответствии с проектом. После завершения строительства гаражей в *** году, председатель инициативной группы обращался по поводу введения гаражей в эксплуатацию, однако в связи тем, что пользователем земельного участка, на котором были возведены гаражи и лицом, получившим разрешение на строительство был Благовещенский ФИО8, то во вводе в эксплуатацию гаражей в *** было отказано, как ненадлежащему лицу, построившему гараж на земельном участке, отведенном иному лицу без разрешения на строительство, то есть самовольно. Вместе с тем, гаражный бокс был построен на земельном участке, предоставленном Благовещенскому ФИО8 постановлением мэра г.Благовещенска от *** года ***, в границах отвода земельного участка для строительства индивидуальных боксовых гаражей в *** квартале. Она пользуется гаражом, своевременно вносит плату за свет. Поскольку Благовещенский ФИО8 ликвидировано, а построенный гараж не сдан в эксплуатацию в установленном законом порядке ввиду отсутствия организации, имеющей право производить указанные действия и до настоящего времени гаражный бокс не передан в её собственность, в связи с чем, она не имеет возможности зарегистрировать право собственности на объект недвижимости. Просит признать за нею право собственности на индивидуальный гаражный бокс ***, общей площадью по наружному обмеру 32,3 кв.м., инвентарный номер ***, расположенный в *** г.Благовещенска Амурской области.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснив суду об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

В судебное заседание не явились истец, обеспечивший явку в суд своего представителя, представители ответчика - ФИО7 и третьего лица - ФИО10 извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

При этом правовая позиция ФИО7 относительно исковых требований изложена в представленном отзыве, в котором ответчик пояснил, что постановлением от *** года *** Благовещенскому ФИО8 был предоставлен земельный участок общей площадью 1670 кв.м. в *** г.Благовещенска для строительства индивидуальных боксовых гаражей. В эксплуатацию данные гаражи согласно п. 2.4 постановления *** не принимались, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не оформлялось, соответственно, спорный гараж является объектом незавершенного строительства и невозможно сделать вывод о том, что данный гараж не нарушает права и законные интересы других лиц и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. По предоставленной истцом документации на гараж невозможно идентифицировать, и четко отделить его от других гаражей, находящихся в *** г. Благовещенска. Истцом не представлен межевой план и кадастровый паспорт земельного участка под гаражом. При этом кадастровый и технический учет объекта недвижимости позволяет получить описание и индивидуализацию объекта недвижимости, посредством которых возможно однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. В отсутствие кадастрового паспорта земельного участка под спорным объектом невозможно присвоить кадастровый номер спорному гаражу и в полном объеме отграничить спорный объект от иной недвижимости, расположенной в *** квартале г.Благовещенска. Исходя из предписаний ст.ст 38, 39 Федерального закона *** от *** года «О государственном кадастре недвижимости», п.10 ст. 3 Федерального закона от *** года *** «о введение в действие Земельного кодекса РФ» месторасположение границ земельных участков, распложенных в границах городского округа, подлежит обязательному согласованию с администрацией г.Благовещенска, лицом, в силу закона наделенным правомочием собственника. Исходя из изложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Правовая позиция ФИО10 относительно исковых требований изложена в представленном письменном отзыве, в котором представитель третьего лица пояснил, что требования истца не могут быть удовлетворены в рамках ст. 222 ГК РФ, поскольку для признания объекта самовольной постройкой необходимо возведение гаража без разрешения на строительство либо возведение на земельном участке, не отведенном для строительства гаража в порядке, предусмотренном законом. Истец приобщил к материалам дела документы, подтверждающие наличие разрешения на строительство, выданное не ему, а юридическому лицу - Благовещенский ФИО8 ФИО9, правопреемником которого является ФИО10. У истца разрешение на строительство гаража отсутствует, следовательно, иск может быть удовлетворен. Вместе с тем, приобщенными истцом к материалам дела документами не подтверждается наличие у истца какого-либо права на земельный участок, на котором размещен спорный объект недвижимости. Ссылаясь на положения п. 34 постановления Пленума ВС РФ ***, Пленума ВАС РФ *** от *** года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в котором даны разъяснения в части рассмотрения дел о признании права собственности на жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, а также п. 2 Обзора законодательства и судебной практики ВС РФ за *** года, считает, что наличие двух взаимоисключающих условий, исключает право на признание права собственности на указанный объект как на самовольную постройку. Из указанных положений следует, что в силу п.3 ст.222 ГК РФ требование о признании права собственности может быть удовлетворено лишь при предоставлении на любом праве истцу земельного участка, на котором возведена самовольная постройка. Причем подразумевается наличие такого права на момент спора, а не предположения, как на то указывает истец, что такое право будет предоставлено ему в будущем. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что именно он построил спорный гараж. Отсутствие возражений от участвующих в деле лиц, не свидетельствует о том, что кто-либо не заинтересован в приобретении права на спорный объект. При наличии обстоятельств возможности применения ст. 222 ГК РФ, оформление права на земельный участок будет невозможным в силу того, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Благовещенска, утвержденными Решением Благовещенской городской Думы от *** года ***, спорный гараж размещен на земельном участке, отнесенном к зоне городских парков, скверов, бульваров и набережных. При этом исключается и возможность предположительного переоформления права на земельный участок, в отсутствие оригинала документов и волеизъявления предположительного собственника ФИО10. Считает, что представленные письменные доказательства не соответствуют требованиям ст. 71 ГПК РФ, поскольку у ФИО10 ни до *** года, ни после указанной даты отсутствовал на каком-либо праве земельный участок, расположенный в *** г. Благовещенска. Благовещенский ФИО8 Амурского филиала ФИО10 согласно приказу *** от *** года был не ликвидирован, а реорганизован путем присоединения к другому структурному подразделению с *** года, следовательно, какие-либо изготовленные от его имени документы, датированные после *** года, юридической силы не имеют. Учитывая, что исковые требования в силу п.3 ст. 222 ГК РФ могут быть удовлетворены лишь при предоставлении ФИО5 земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Настоящее гражданское дело, в силу ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрено при данной явке.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мэра г.Благовещенска от *** года *** «Об изменении целевого назначения части земельного участка в *** и разрешении строительства на нем индивидуальных боксовых гаражей ФИО8 ФИО8 разрешено строительство индивидуальных боксовых гаражей на земельном участке площадью 1670 кв.м., в том числе под застройку - 956 кв.м., подъездные пути - 714,0 кв.м., в *** г.Благовещенска, согласно прилагаемой схемы, с последующим изъятием у филиала ФИО9 ФИО8 и передачи гражданам профинансировавшим данное строительство. Пунктом 2 данного постановления Благовещенскому ФИО8 предписано разработать проект, согласовать со всеми заинтересованными организациями и учреждениями в установленном законом порядке, строительство продолжить согласно проектной документации, по окончании строительства гаражи предъявить комиссии при городской инспекции ГАС для приемки в эксплуатацию. Срок строительства был определен пунктом 2.3 данного постановления в два года.

Право постоянного бессрочного пользования указанным земельным участком в квартале 391 Северного планировочного района для строительства индивидуальных боксовых гаражей площадью 956 кв.м., для устройства подъездных путей площадью 714 кв.м. зарегистрировано за Благовещенским эксплуатационным техническим узлом связи, что удостоверяется свидетельством о праве бессрочного (постоянного) пользования на землю *** от *** года, выданного Горкомземом.

Из материалов дела, в том числе, записей в трудовой книжке ФИО5 усматривается, что Благовещенский ФИО8 являлся филиалом ФИО9 Амурской области, которое вследствие реорганизации было присоединено к ФИО10.

Протоколом собрания инициативной группы по строительству и эксплуатации коллективных гаражей - стоянок для автомобилей индивидуальных владельцев, работников Благовещенского ФИО8 в *** Северного планировочного района г. Благовещенска от *** года был утвержден список граждан - работников Благовещенского ФИО8 по строительству и эксплуатации гаражей на земельном участке, предоставленном постановлением мэра г. Благовещенска от *** года ***. Согласно прилагаемому списку ФИО5, состоящей в трудовых отношениях с *** года с Благовещенским ФИО8 что усматривается из трудовой книжки истца, было предоставлено место под гараж ***.

Главным архитектором г. Благовещенска *** года было утверждено архитектурно-планировочное задание *** на разработку проекта благоустройства построенных 16-ти гаражей и строительства индивидуальных боксовых гаражей в квартале *** Благовещенскому ФИО8. В качестве основания выдачи данного задания указано упомянутое постановление Мэра г. Благовещенска от *** года ***.

Согласно имеющейся на экспликации отметки от *** года, а так же отметки на плане земельного участка, являющегося приложением к постановлению мэра от *** года, проект и границы выделенного земельного участка согласованы Государственным комитетом г. Благовещенска Амурской области по земельным ресурсам и землеустройству.

Как следует из доводов представителя истца, истцом своими силами и за счет собственных средств был возведен индивидуальный гараж для личного транспорта, на указанном земельном участке, расположенном в *** г. Благовещенска, выделенном Благовещенскому ФИО8 под строительство индивидуальных боксовых гаражей, и предоставленному последним ей, как работнику ФИО8.

Данные обстоятельства помимо исследованных в судебном заседании письменных доказательств, подтверждаются свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО2, пояснил суду, что каждому работнику ФИО8, имеющему автомобиль, был предоставлен земельный участок для строительства гаражей, на котором они своими силами и за счет собственных средств возвели гаражи, помогая друг другу. С момента возведения гаража, истец использует гараж по назначению, притязаний со стороны третьих лиц никогда не заявлялось.

Свидетель ФИО4, пояснил суду, что на земельном участке, предоставленном ФИО8 для строительства гаражей, работниками ФИО8, в том числе истцом и им (свидетелем), самостоятельно за счет собственных средств были возведены гаражи. С момента возведения гаража истец использует гараж по назначению, притязаний со стороны третьих лиц не имеется.

Спорный гараж, в отношении которого заявлены требования, является достроенным, что следует из технического паспорта на гараж, составленного Благовещенским отделением Амурского филиала ФИО11 по состоянию на *** года. Гараж построен в *** году, расположен в *** г.Благовещенска. Его размеры по наружному обмеру составляет 7,01 х 4,61 метров, площадь 32,3 кв. метров. Гараж имеет литер Г3 по плану. Объекту присвоен инвентарный номер ***. Сведений о регистрации права собственности не усматривается.

Сведения о собственнике гаража, с кадастровым номером *** отсутствуют в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что усматривается из сообщения об отказе в предоставлении сведений от *** года.

В соответствии с п. 1ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В силу ч.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

При этом суд полагает, что условия, указанные в ст. 222 ГК, определяющие статус возведенной постройки как самовольная постройка, не являются взаимоисключающими, как указывает в своих доводах представитель третьего лица, поскольку данные основания являются альтернативными.

Так же суд находит несостоятельными доводы представителя ФИО10, являющегося правопреемником Благовещенского ФИО8, относительно отсутствия каких-либо прав на земельный участок расположенный в *** г.Благовещенска, поскольку опровергается исследованными в судебном заседании материалами дела, в частности свидетельством бессрочного (постоянного) пользования на землю от *** года. Данные доводы, по мнению суда, подтверждают отсутствие притязаний правопреемника Благовещенского ФИО8 на данный земельный участок.

Из представленных суду документов следует, что возведение гаража было осуществлено истцом на земельном участке, который непосредственно ему для такого строительства не предоставлялся, в связи с чем, суд полагает, что возведенная истцом постройка в виде индивидуального гаража в *** г. Благовещенска по своей правовой природе является самовольной постройкой.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от *** года ***, с *** года утратил силу абз. 1 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, предусматривающий возможность признания за лицом, осуществившем самовольную постройку на не принадлежащем ему земельном участке, права собственности на указанную постройку, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

По смыслу ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, принимая во внимание, что длящееся спорное правоотношение по факту возведенной истцом самовольной постройки возникло до момента вступления в силу Федерального закона от *** года ***, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения абз. 1 ч. 3 ст. 222 ГК РФ в редакции действующей до *** года.

Согласно указанной норме закона, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему земельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предоставлен этому лицу под возведенную постройку.

Из технического отчета отдела геодезии и топографии ФИО9 от *** года и заключения ФИО12 от *** года *** усматривается, что 30 индивидуальных боксовых гаражей, в число которых входит гараж, построенный истцом, в *** г. Благовещенска возведены в границах земельного участка отведенного для такого строительства Постановлением мэра г. Благовещенска от *** года *** и плана-схемы земельного участка к данному постановлению.

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о том, что строительство спорного гаража было осуществлено истцом на земельном участке, предоставленном именно для строительства индивидуальных гаражей. При этом доводы представителя ФИО10 относительно невозможности предоставления земельного участка в связи с его отнесением к зоне городских парков, скверов, бульваров и набережных, утвержденными решением Благовещенской Думы от *** года *** судом не принимаются, поскольку постановлением мэра г. Благовещенска от *** года *** было изменено разрешенное использование земельного участка в *** г. Благовещенска, а его пунктом 1 подтверждена воля органа местного самоуправления на реализацию своих властных (административных) полномочий по принятию решения об изъятии данного земельного участка от Благовещенского ФИО8 с его дальнейшим предоставлением гражданам, прифинансирующим строительство гаражей.

Кроме того, суд полагает формальными доводы представителя ответчика относительно отсутствия согласования местоположения границ земельного участка с ФИО7, поскольку исследованными в судебном заседании материалами дела подтверждается, что гараж истца возведен на земельном участке в границах предоставленного Благовещенскому ФИО8 земельного участка, месторасположение и границы которого согласованы с Государственным комитетом г.Благовещенска по земельным ресурсам и землеустройству.

В силу абз. 3 ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как следует из материалов дела рабочий проект строительства боксовых гаражей индивидуального транспорта в *** г. Благовещенска, выполненный архитектором ФИО6 в *** году на основании постановления мэра г.Благовещенска от *** года ***, архитектурно-планировочного задания от *** года ***, был признан соответствующим экологическим требованиям, что подтверждается заключением Государственного комитета по охране окружающей среды Амурской области от *** года ***.

Кроме того, рабочий проект, изготовленный архитектором ФИО6, согласован с Центром государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Амурской области, которым *** года выдано заключение *** по результатам санитарно-гигиенической экспертизы по проекту гаражей в квартале *** г.Благовещенска о не противоречии проектного решения действующим нормативным документам.

Так же, *** года получено заключение Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Амурской области *** по результатам санитарно-гигиенической экспертизы о соответствии санитарным правилам законченного строительством объекта, согласно которому гаражи, возведенные в *** г. Благовещенска в соответствии с вышеуказанным проектом, соответствуют санитарным нормам и правилам.

Согласно справке об авторском надзоре за строительством боксовых гаражей для индивидуального транспорта в *** г. Благовещенска, выданной архитектором проектировщиком ФИО6, на момент выезда (*** года) на объект строительства строительные работы по возведению 30 боксовых гаражей выполнены на 100 %, строительство произведено в соответствии с ранее разработанной проектной документацией, технические решения соответствуют действующим нормам и правилам.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что построенная истцом самовольная постройка в виде индивидуального гаражного бокса ***, застроенной площадью 32,3 кв. метров, инвентарный номер ***, расположенного в *** г. Благовещенска, возведена на отведенном для такого строительства земельном участке, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а поэтому сохранение этой самовольной постройки возможно, в связи с чем, учитывая, что доказательств обратного в нарушении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, собственником земельного участка притязаний на самовольную постройку не заявлено, исковые требования подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на гараж, застроенной площадью 32,3 кв. м., инвентарный номер ***, расположенный в *** г. Благовещенска.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Афанасьев