Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-81/2018 ~ М-82/2018 от 20.06.2018

Дело № 2-81/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 августа 2018 г. г. Белогорск

Белогорский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Золотавина А.В.,

при секретаре судебного заседания Балдиной М.К.,

с участием представителяистца - командира войсковой части № <иные данные> Гейко А.В., представителяФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» Павлова И.В., ответчика - Мельникова Ю.Ю., в открытом судебном заседании в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по иску командира войсковой части № о привлечении бывшего военнослужащего войсковой части № <иные данные> Мельникова Юрия Юрьевича к материальной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Командир войсковой части № обратился в суд с иском о привлечении бывшего военнослужащего данной воинской части Мельникова к полной материальной ответственности и просит взыскать с него 35592 руб. 74 коп.в пользу войсковой части № через лицевой счет ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» (далее – УФО), в котором войсковая часть № состоит на финансовом обеспечении, в счет возмещения ущерба, причиненного государству утратой ответчиком вещевого имущества полученного им под отчет для использования с учетом износа, а также вещевого имущества личного пользования, по которому не истекли сроки носки.

В обоснование иска командир войсковой части № указал, что при увольнении с военной службы в <дата> года Мельников не сдал вещевое имущество личного пользования, по которому не истекли сроки носки, кроме того в период прохождения военной службыответчик получил под отчет вещевое имущество для использования и обеспечения военнослужащих по призыву, при этом данное имущество было частично им утрачено. В результате государству в лице войсковой части № причинен материальный ущерб на сумму 35592 руб. 74 коп.

Представитель командира войсковой части № Гейко А.В., настаивая на исковых требованиях, указал, что Мельников, уволенный с военной службы досрочно, вещевое имущество личного пользования, по которому не истекли сроки носки, не сдал, кроме того ответчик в <дата>, являясь <иные данные> подразделения, получил под отчет вещевое имущество для использования, данное имущество было частично им утрачено, а именно: матрац ватный в количестве 11 шт., одеяло п/ш нового образца в количестве 15 шт. и подушка с наполнителем в количестве 15 шт. Мер по возмещению ущерба не предпринял, по факту утраты данного вещевого имущества командованию войсковой части № не доложил. В результате государству в лице войсковой части № причинен материальный ущерб на сумму 10894 руб. 62 коп.,10147 руб. 80 коп.и 1571 руб. 85 коп. соответственно, на общую сумму 22614 руб. 27 коп. с учетом износа. В результате государству в лице войсковой части № причинен материальный ущерб на общую сумму 35592 руб. 74 коп.

Представитель УФО, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, Павлов И.В. исковые требования поддержал.

Ответчик Мельников иск признал частично и в адресованном суду письменном заявлении исковые требованияв размере причиненного государству ущерба на сумму 12978 руб. 47 коп. признал (за исключением утраты полученного под отчет вещевого имущества для использования: матрац ватный в количестве 11 шт., одеяло п/ш нового образца в количестве 15 шт. и подушка с наполнителем в количестве 15 шт. на общую сумму 22614 руб. 27 коп.с учетом износа) указав, что последствия признания иска, в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Относительно утраты полученного под отчет вещевого имущества для использования: матрац ватный в количестве 11 шт., одеяло п/ш нового образца в количестве 15 шт. и подушка с наполнителем в количестве 15 шт. на общую сумму 22614 руб. 27 коп. с учетом износа, Мельников иск не признал и пояснил, что в <дата> он получил под отчет указанное имущество для размещения молодого пополнения, расположенного в казарменном помещении.

<дата> он убыл в отпуск на две недели, имущество никому не передавал, акт приёма-передачи имущества не составлял. После прибытия из отпуска он обнаружил, что часть указанного имущества, которое находилось в казарменном помещении, отсутствует. Принятыми мерами часть имущества была обнаружена, однако матрац ватный в количестве 11 шт., одеяло п/ш нового образца в количестве 15 шт. и подушка с наполнителем в количестве 15 шт. обнаружены не были. По данному факту командованию части он не доложил, поэтому административное расследование по факту пропажи имущества не проводилось. Полагая, что данное имущество он не утратил, поэтому он устно доложил о недостачекапитану ФИО6, который помогал ему в поисках полученного имущества.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, принимая во внимание признание ответчиком исковых требований в размере 12978 руб. 47 коп., военный суд принимает признание ответчиком иска в указанной части, которое не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому в соответствии со ст. 198 ГПК РФ не приводит в данном решении подробный анализ имеющихся в материалах дела и исследованных в судебном заседании доказательств, считает иск, в указанной части, подлежащим удовлетворению.

Что касается оставшейся части исковых требований о взыскании с ответчика стоимости недостающего вещевого имущества, полученного им под отчет для использования: матрац ватный в количестве 11 шт., одеяло п/ш нового образца в количестве 15 шт. и подушка с наполнителем в количестве 15 шт. на общую сумму 22614 руб. 27 коп. с учетом износа, иск в указанной части подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По делу установлено, что в <дата> в период прохождения военной службы Мельников получил под отчет для размещения молодого пополнения в казарменном помещениивойсковой части №, вещевое имущество, в том числе: матрац ватный в количестве 11 шт., одеяло п/ш нового образца в количестве 15 шт. и подушка с наполнителем в количестве 15 шт., которое никому не передал и не сдал, о недостаче командованию воинской части не доложил, в следствие чего войсковой части № причинен материальный ущерб на общую сумму 22614 руб. 27 коп. с учетом степени износа. О данной недостаче командирувойсковой части № стало известно <дата> после проведения административного расследования.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами.

Согласно пояснений сторон и справки-расчета данной недостачей вещевого имущества, полученного ответчиком под отчет для использования: матрац ватный в количестве 11 шт., одеяло п/ш нового образца в количестве 15 шт. и подушка с наполнителем в количестве 15 шт., войсковой части № причинен материальный ущерб на сумму 10894 руб. 62 коп.,10147 руб. 80 коп. и 1571 руб. 85 коп. соответственно, на общую сумму 22614 руб. 27 коп.с учетом износа.

Указанный размер недостачи вещевого имуществ с учетом его износа сомнений у сторон не вызывает.

Согласно копии накладной войсковой части № в <дата> Мельников получил под отчет вещевое имущество, в том числе: матрац ватный в количестве 38 шт., одеяло п/ш нового образца в количестве 38 шт. и подушка с наполнителем в количестве 38 шт.

Как пояснил сам Мельников о недостаче вещевого имущества, полученного им под отчет для использования: матрац ватный в количестве 11 шт., одеяло п/ш нового образца в количестве 15 шт. и подушка с наполнителем в количестве 15 шт. он командованию воинской части не докладывал.

Как следует из материалов административного расследования, проведенного <дата>, и выписки из приказа командира войсковой части № от <дата> данная недостача вещевого имущества была выявлена в <дата> после увольнения ответчика с военной службы.

Свидетель ФИО6 показал, что для обеспечения прибывшего молодого пополнения – военнослужащих по призыву, <дата> Мельников получил под отчет для использования вещевое имущество, которое числилось за ним. По прибытию из отпуска Мельников сообщил ему о недостаче вещевого имущества, которое при убытии в отпуск никому не передал и не сдал, и он оказывал ему помощь по обнаружению недостающего имущества, не смотря на то, что это не являлось его обязанностью. Все документы по приему-передаче части вещевого имущества в другие подразделения он передал Мельникову.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 3 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность только за причиненный по их вине реальный ущерб. При этом военнослужащие могут быть привлечены к материальной ответственности в соответствии с настоящим Федеральным законом в течение трех лет со дня обнаружения ущерба.

В соответствии с абзацем 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей.

Принимая во внимание, что Мельников <дата>, являясь военнослужащим войсковой части №, для целей, указанных в абз. 2 ст. 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» получил вещевое имущество для обеспечения военнослужащих, проходящих военную службу по призыву, при этом часть имущества: матрац ватный в количестве 11 шт., одеяло п/ш нового образца в количестве 15 шт. и подушка с наполнителем в количестве 15 шт. он никому не передал и не сдал, командованию воинской части о недостаче вещевого имущества не доложил, поэтому обоснованность привлечения ответчика к полной материальной ответственности за ущерб, причиненный государству недостачей полученного под отчет вещевого имущества и его размер с учетом износа у суда сомнений не вызывает.

Доводы ответчика о том, что он получил данное имущество для обеспечения указанным вещевым имуществом прибывших в часть военнослужащих по призыву и убыл в отпуск, военный суд считает несостоятельными, поскольку абзацем 2 статьи 5 Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих» прямо предусмотрены случаи, когда военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба, когда ущерб причинен военнослужащим, которому имущество было передано под отчет для хранения, выдачи, пользования и других целей.

Поскольку на основании ст. 103 ГПК РФ, подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ командир воинской части освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, военный суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет судебные расходы в размере 1267 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст. 173, 194-198 ГПК РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Иск командира войсковой части № о привлечении Мельникова Юрия Юрьевича к материальной ответственности – удовлетворить.

Привлечь Мельникова Юрия Юрьевича к полной материальной ответственности в размере причиненного ущерба на сумму 35 592(тридцать пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 74 копейки.

Взыскать с Мельникова Юрия Юрьевичав пользу войсковой части № через лицевой счет федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Амурской области и Республике Саха (Якутия)» 35 592(тридцать пять тысяч пятьсот девяносто два) рубля 74 копейки.

Взыскать с Мельникова Юрия Юрьевичав местный бюджет судебные расходы в размере 1267 (одна тысяча двести шестьдесят семь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке вДальневосточный окружной военный суд через Белогорский гарнизонный военный суд в течение месяцасо дня принятия решения в окончательной форме <дата>.

Председательствующий по делу А.В. Золотавин