Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2013 от 01.11.2013

Дело № 12-54/2013

Федеральный судья: Сонькина Т.В.

Р Е Ш Е Н И Е

22 ноября 2013 года     г. Орёл

Судья Орловского областного суда Угланова М.А., рассмотрев
в открытом судебном заседании в г. Орле дело об административном правонарушении по жалобе защитника К.Т.В. – адвоката П.А.П. на постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 15 октября 2013 года, которым К.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Мценского районного суда Орловской области от 15 октября 2013 года К.Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

В жалобе, поданной в Орловский областной суд, защитник К.Т.В. – адвокат П.А.П. ставит вопрос об отмене судебного акта и прекращении производства по делу.

Считает, что постановление судьи вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а доказательства, подтверждающие вину К.Т.В. в совершении ею административного правонарушения, получены с нарушением требований действующего законодательства РФ.

Ссылается на то, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Отмечает, что объяснения несовершеннолетних свидетелей, на которые судья в постановлении ссылается как на доказательства, подтверждающие наличие вины К.Т.В., таковыми не являются, поскольку они были получены с нарушением требований закона.

Указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено сотрудником полиции только <дата>, то есть через 5 дней после выявления факта совершения административного правонарушения. При этом за период с <дата> по <дата> сотрудниками полиции были опрошены свидетели по данному делу, объяснения которых не могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку были получены до возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Полагает, что такие доказательства, как акт проверочной закупки от <дата> и сообщение в полицию руководителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г. Мценске от <дата> не могут являться доказательствами по делу, поскольку не содержат сведений о том, что К.Т.В. продала несовершеннолетнему М.А.О. алкогольную продукцию.

Ссылается на неправильную оценку доказательств по делу, поскольку в материалах дела отсутствуют фактические данные, подтверждающие то, что К.Т.В. реализовала алкогольную продукцию несовершеннолетнему лицу, в связи с чем она незаконно была привлечена к ответственности.

Кроме того, приводит довод о том, что при вынесении постановления судьей был оставлен без внимания тот факт, что основным способом фиксации факта совершения административного правонарушения является акт закупки, товарный или контрольно-кассовый чек, подтверждающий факт приобретения алкогольной продукции.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения К.Т.В. и её защитника – адвоката П.А.П., поддержавших доводы жалобы, объяснения инспектора ПДН отдела УУП и ПДН МО МВД РФ «Мценский» З.Ю.Д., заслушав свидетелей М.А.О., М.И.Ю., М.О.Л., Б.Е.В., оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» розничная продажа алкогольной продукции несовершеннолетним не допускается.

В случае возникновения у лица, непосредственно осуществляющего отпуск алкогольной продукции несовершеннолетним (продавца), сомнения в достижении этим покупателем совершеннолетия продавец вправе потребовать у этого покупателя документ, удостоверяющий личность (в том числе документ, удостоверяющий личность иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации) и позволяющий установить возраст этого покупателя.

Диспозицией ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24 июня 1999 года № 120-ФЗ «Об основах систем профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» несовершеннолетним является лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет.

Из материалов дела усматривается, что <дата> в <...> часов <...> минут в магазине <...>, расположенном по адресу: <адрес>, продавец указанного магазина К.Т.В. осуществила продажу несовершеннолетнему М.А.О., <дата> года рождения, алкогольной продукции, а именно двух бутылок водки марки <...>, емкостью <...> литра, общей стоимостью <...> рублей.

Факт совершения К.Т.В. указанного административного правонарушения зафиксирован в протоколе <...> № об административном правонарушении от <дата>, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (л.д. 4).

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Проверка законности и обоснованности постановления судьи Мценского районного суда Орловской области от 15 октября 2013 года показала, что выводы судьи основываются на достоверных доказательствах, которые всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вина К.Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, при указанных выше обстоятельствах подтверждается протоколом <...> № об административном правонарушении от <дата> (л.д. 4), сообщением Территориального Управления Роспотребнадзора по Орловской области в г. Мценске от <дата> года, согласно которому в результате употребления водки <...>, приобретенной в магазине <...> по <адрес>, установлено отравление алкоголем несовершеннолетнего М.А.О. (л.д. 5), объяснениями несовершеннолетнего М.А.О., а также его показаниями в судебном заседании о том, что <дата> 2 бутылки водки <...> в торговом павильоне <...> ему продала именно К.Т.В..

Кроме приведенных доказательств вина К.Т.В. в совершении административного правонарушения подтверждается также материалами проверки (л.д. 6, 7, 8, 10, 13, 14, 15, 19, 20, 25-26, 28, 31-32, 39-41).

Судья обоснованно не принял во внимание объяснения К.Т.В. о том, что она не продавала спиртное М.А.О., поскольку указанный довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

К.Т.В. и ее защитник не привели объективных доводов, которые бы свидетельствовали о наличии оснований для оговора несовершеннолетним М.А.О. именно К.Т.В.

Судья, всесторонне и полно исследовал доказательства по делу, оценил их в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

Действия К.Т.В. правильно квалифицированны по ч. 2.1
ст. 14.16 КоАП РФ, поскольку она допустила нарушение ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Наказание К.Т.В. назначено с учетом обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, личности виновного, в пределах санкции указанной статьи и является справедливым.

В связи с чем довод жалобы о незаконности привлечения К.Т.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, является несостоятельным.

Довод жалобы защитника К.Т.В. – адвоката П.А.П. о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права при производстве по делу об административном правонарушении не может быть принят во внимание, поскольку таких нарушений при проверке законности и обоснованности постановления судьи не установлено.

Ссылка в жалобе защитника К.Т.В. на то, что основным способом фиксации факта совершения административного правонарушения является акт закупки, товарный или контрольно-кассовый чек, подтверждающий факт приобретения алкогольной продукции, на правильность постановленного судебного акта не влияет и не опровергает факта продажи К.Т.В. алкогольной продукции несовершеннолетнему лицу, подтвержденного совокупностью вышеприведенных доказательств по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о допущенных процессуальных нарушениях при возбуждении дела об административном правонарушении, а именно о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено сотрудником полиции только <дата>, то есть через 5 дней после выявления факта совершения административного правонарушения основан на ошибочном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В силу ч. 3 ст. 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса.

По данному делу проводилось административное расследование, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата> (л.д. 24), по окончании которого <дата> был составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 4).

Частью 1, 1.1, 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрен перечень поводов к возбуждению дела об административном правонарушении, в числе которых, поступившее из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (п.2).

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1. настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен срок для возбуждения дела об административном правонарушении с момента выявления правонарушения, то составление протокола об административном правонарушении по истечении пяти дней с момента обнаружения правонарушения не относится к существенным нарушениям процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, влекущим отмену принятого постановления.

Ссылка в жалобе на то, что в материалах дела отсутствует документация, подтверждающая, что две бутылки водки <...> были приобретены именно в магазине <...> не влияют на законность вывода судьи, поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств подтверждается факт приобретения несовершеннолетним М.А.О. алкогольной продукции <дата> в магазине <...>. Кроме того, наличие в продаже на указанную дату водки <...>, стоимостью <...> рублей за одну бутылку в торговом павильоне <...> подтверждается актом проверочной закупки от <дата>, а также не оспаривалось в судебном заседании самой К.Т.В.

Иные доводы жалобы защитника К.Т.В. – адвоката П.А.П. нельзя признать состоятельными, поскольку они сводятся к переоценке установленных судьей обстоятельств и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ вынесенное решение подлежит отмене только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

постановление судьи Мценского районного суда Орловской области от 15 октября 2013 года оставить без изменения, жалобу защитника К.Т.В. – адвоката П.А.П. – без удовлетворения.

Судья: Угланова М.А.