Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-7041/2017 от 31.10.2017

Судья Прокопенко А.А. дело № 22-7041/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Кукса В.М.

судей Макаровой Е.И., Перфиловой Л.М.

при секретаре Виноградской А.Н.

с участием:

осужденных Березницкой Е.И., Дубовик О.Н., Бабушкина О.А.,

адвокатов Ломака С.И., Барышевой И.Е., Гапеевой Е.П.,

прокурора Тимощенко О.С.,

представителя <...> Ш.М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционными жалобами осужденных Дубовик О.Н., Березницкой Е.И. и адвоката Резникова А.А. в интересах осужденного Бабушкина О.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2017 года, которым

Березницкая Е.И., <...> осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к четырем годам лишения свободы со штрафом в размере 300000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отбытие реального наказания в виде лишения свободы осужденной Березницкой Е.И. отсрочено до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 29.06.2026 года.

Дубовик О.Н., <...> ранее не судимая, осуждена:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам шести месяцам лишения свободы со штрафом в размере 250000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст.82 УК РФ отбытие реального наказания в виде лишения свободы осужденной Дубовик О.Н. отсрочено до достижения её ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 25.08.2029 года.

Бабушкин О.А., <...> ранее не судимый, осужден:

- по ч.4 ст.159 УК РФ к трем годам лишения свободы со штрафом в размере 200000 рублей с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Гражданский иск <...> удовлетворен.

С Березницкой Е.И., Дубовик О.Н. и Бабушкина О.А. взыскано солидарно в пользу <...> сумма в размере 2360000 рублей.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.И., изложившей обстоятельства уголовного дела и доводы апелляционных жалоб, пояснения осужденных Березницкой Е.И., Дубовик О.Н., Бабушкина О.А. и их адвокатов Ломака С.И., Барышевой И.Е., Гапеевой Е.П., в поддержку поданных апелляционных жалоб, мнение прокурора прокурора Тимощенко О.С. и представителя <...> Ш.М.С., возражавшей против их удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березницкая Е.И. признана виновной в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Дубовик О.Н. и Бабушкин О.А. признаны виновными в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Преступление Березницкой Е.И., Дубовик О.Н. и Бабушкиным О.А. совершено в период времени с 27 октября по <...>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Осужденные Березницкая Е.И., Дубовик О.Н. и Бабушкин О.А. вину в инкриминируемом им преступлении не признали.

В апелляционной жалобе осужденная Дубовик О.Н. приговор суда считает незаконным, необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, подлежащим отмене, а уголовное дело в отношении неё прекращению. В обоснование своих доводов указывает, что в приговоре суда отсутствуют: указание о месте совершения преступления, что повлияло на определение верной территориальной подсудности уголовного дела; не установлено время совершения преступления; не указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, тогда как вменяется квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору, а именно не указана согласованность действий соучастников и распределение ролей. Отмечает, что отсутствие в её действиях предварительного сговора подтверждается детализацией телефонных переговоров, а также её показаниями и показаниями Березницкой, согласно которым они с последней ранее не были знакомы. Указывает, что в суде первой инстанции она действительно отказалась от дачи показаний, но утвердила, что настаивает на показаниях данных ею на стадии предварительного расследования, и просила огласить их, однако, её показания не оглашались. Считает, что в основу её обвинения положены лишь признательные показания Бабушкина О.А., данные последним в качестве подозреваемого, который сотрудничал со следствием и который, свои показания при рассмотрении дела суде не подтвердил, отказавшись от них. Ссылка суда на то, что ею контролировались поступления денежных средств на счет Бабушкина О.А. ни чем не подтверждена, а основана лишь на предположениях. Обращает внимание, что судом не устранены имеющиеся противоречия в показаниях, в частности показания Бабушкина О.А. о том, что последний, подписал договор об оказании услуг от 11.12.2014 года, опровергаются показаниями свидетеля П.Т.В. Полагает, что показания свидетелей, сотрудников <...> в том числе, и сотрудников территориальных отделов о том, что Бабушкиным никаких работ проведено не было, опровергаются показаниями свидетелей при их допросе в суде, которые в свою очередь, в судебном заседании подтвердили, что работы связанные с компьютерной техникой и компьютерной сетью проводились, а именно приезжали люди, которые выполняли работы, в том числе и в не рабочее время. Обращает внимание, что судом при постановлении приговора не исследовались вышеуказанные факты, и именно факт выполнения работ и стоимость выполненных работ, не проведены компьютерно - технические, оценочные экспертизы, о которых сторона защиты ходатайствовала неоднократно, в связи с чем, неверно определена сумма причиненного ущерба и дана неверная квалификация преступлению. Указывает, что представитель потерпевшего Ш.В.В. – Ш.М.С. в судебном заседании подтвердил, что служебной поверки по факту причинения ущерба, в фонде не проводилось. Отмечает, что в ходе судебного следствия гражданский иск судом не рассматривался. Размер ущерба определен судом по предположению, без приведения расчетов. Полагает, что материалы оперативно-розыскных мероприятий являются незаконными. На стадии предварительного следствия имелись существенные уголовно-процессуальные нарушения, в частности, процессуальных документов, о рассекречивании сведений и передачи их в следственный орган, в материалах уголовного дела нет. Обращает внимание, что обжалуемый приговор суда дублирует обвинительное заключение. Судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. Указывает, что на момент возбуждения уголовного дела Бабушкин О.А. являлся индивидуальным предпринимателем, уголовное дело в отношении него в соответствии с ч.3 ст.20 УПК РФ относиться к преступлениям частно-публичного обвинения, которое может быть возбуждено не иначе как по заявлению потерпевшего, однако, заявления от потерпевшего на момент возбуждения уголовного дела не имелось, что в свою очередь говорит о нарушении порядка возбуждения уголовного дела, которое в свою очередь влечет признание всех последующих процессуальных действий, как действий, не имеющих юридической силы. Указывает, что судом при постановлении приговора не разрешена судьба арестованного имущества осужденных.

В апелляционной жалобе осужденная Березницкая Е.И. просит приговор суда отменить, как незаконный и необоснованный, постановленный с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, а также с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. Доводы жалобы осужденной Березницкой Е.И. аналогичны доводам жалобы осужденной Дубовик О.Н.

В апелляционной жалобе адвокат Резников А.Н., действующий в интересах осужденного Бабушкина О.А., просит приговор суда изменить, как несправедливый, вынести по делу новое решение. В обоснование своих доводов указывает, что на момент подписания и действия договора <...> его подзащитный не посещал, где расположен офис ему не известно, никаких настроек, проверок программного обеспечения он не проводил, осмотр кабеля не осуществлял. Указывает, при осуществлении противоправного деяния, он был введен в заблуждение Дубовик О.Н. Обращает внимание, что Бабушкин О.А. активно сотрудничал со следствием, давал признательные показания на этапе предварительного следствия. Полагает, что с учетом данных о личности Бабушкина О.А., который ранее не судим, вел добропорядочный образ жизни, последнему может быть назначено наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб по следующим основаниям.

Обстоятельства совершенного преступления исследованы судом первой инстанции в полном объеме.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности осужденной Березницкой Е.И. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения в особо крупном размере, а Дубовик О.Н. и Бабушкина О.А. в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и подтверждается доказательствами, полученными в установленном законом порядке, исследованными в судебном заседании и получившими оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Так, из показаний потерпевшего Ш.М.С. следует, что с Березницкой Е.И. он познакомился в рамках возбужденного уголовного дела, ранее она занимала должность заместителя генерального директора <...>. В декабре 2014 года фондом в лице Березницкой Е.И. был заключен договор с ИП Бабушкиным на сумму 2360000 рублей. Предметом договора являлось выполнение работ по оценке эффективности сетей и приведению внутренней локальной сети к требованиям нормативного уровня. Данный договор был согласован, денежные средства выделены Администрацией Краснодарского края в лице Министерства и перечислены контрагенту, а обязательства по этому договору не исполнены, поскольку ему со слов сотрудников фонда известно, что работы не выполнялись.

Из показаний свидетелей:

- П.Т.В. следует, что она работает в должности начальника отдела бухгалтерии, главным бухгалтером <...>. У каждого сотрудника её имеется персональный компьютер, у неё как у главного бухгалтера установлен «Банк-Клиент». За период 2013-2014 годы на её компьютере работы по проверке сетевой системы не проводились. В декабре 2015 года её вызвала Березницкая Е.И. и отдала ей договор с ИП Бабушкиным на трех листах с приложением, счет на оплату, и попросила оплатить счет. Договор был с листом согласования, на счете стояла виза. Она передала этот договор в бухгалтерию своей сотруднице, и они произвели оплату. Примерно через две недели принесли документ по закрытию – акт выполненных работ и она закрыла бухгалтерские документы. На акте работ стояли подписи Березницкой Е.И. и ИП Бабушкина с печатью;

- В.О.Ю. следует, что она является заместителем главного бухгалтера Фонда, и работы связанные с компьютерными сетями и персональным компьютером на её рабочем месте проводились только сотрудниками IT- отдела, указав, что за период работы в Фонде, работы связанные с проведением сети в рабочее состояние, а также сбои в работе сети, отсутствовали. При хозяйственной деятельности организации фамилия контрагента ИП Бабушкина ей знакома, однако она его не видела. Договор с ИП Бабушкиным ей предоставил следователь. Он был подписан со стороны Фонда Березницкой Е.И. Платеж по данному договору был осуществлен ею с помощью «Банка-клиента», на основании команды её руководителя П.Т.В.;

- Х.О.Н. следует, что она состояла в должности начальника юридического отдела <...> с декабря 2013 года по 2016 год. В декабре 2014 года «ИП Бабушкин» или его сотрудники не производили никаких работ на её рабочем компьютере и на компьютерах сотрудников юридического отдела, указав, что все работы связанные с обслуживанием компьютеров, производились только сотрудниками структурного подразделения фонда - отдела информационных технологий. Доступа к её компьютеру никто не имел, других контрагентов при работе с компьютерами, кроме IT- отдела она не видела. Аналогичные показания были даны сотрудниками юридического отела <...> К.М.Л., М.Д.А.

Кроме того, свидетели А.С.Х., Т.Е.С., К.А.В., П.С.В., Г.Р.В., З.Р.Г., Г.Е.В., К.О.В., К.К.А., Б.И.Г., Ш.В.А., В.А.В., Е.А.В., С.С.В., Л.Н.И., Ш.В.К., Ш.В.В., В.В.М., М.С.В., Р.В.П., Ш.А.Ю., М.Ю.Р., являющиеся сотрудниками <...> и сотрудниками территориальных отделов фонда, которые указали, что работы связанные с компьютерными сетями и их персональными компьютерами проводились только сотрудниками IT- отдела фонда, а также свидетелями Ш.О.В., С.О.В., С.Е.Г., П.Е.Г., В.А.М., К.В.М., Т.Н.С. являющимися сотрудниками <...>.

В суде первой инстанции свидетель М.Д.С. пояснил, что в 2014 году он работал начальником IT- отдела <...>. В декабре 2014 года он находился в отпуске, ему на телефон позвонила Березницкая Е.И., которая, являлась его руководителем и спросила какие виды работ можно выполнить по направлению отдела информационных технологий фонда. Он предложил тематику договора. Сам договор с приложениями, техническое задание, запрос о коммерческом предложении подловил его заместитель - Ш. в декабре 2014 года, поскольку он находился в отпуске, а отчет о выполненных работах он подготавливал по просьбе Березницкой Е.И. уже в июле 2015 года, после того, как их начали вызывать сотрудники УЭБиПК МВД России по Краснодарскому краю. Бабушкин в период его деятельности никаких работ не проводил, его отдел мог выполнить указанные в договоре работы без привлечения Бабушкина, на эту работу он бы затратил около месяца времени, стоимость могла бы составить 700000 - 1 000000 рублей. Сетевое оборудование до заключения договора с Бабушкиным работало частично исправно, иногда возникали проблемы, однако они устранялись силами IT-отдела. Кроме того, пояснил, что Березницкая Е.И. просила его указать следователю, что работы ИП Бабушкиным были проведены.

Из показаний свидетеля П.Л.А. следует, что в январе 2013 года она открыла <...>. В 2014 году она познакомилась с Дубовик О.Н., которая являлась руководителем фирмы по предоставлению бухгалтерских услуг. Они договорились с Дубовик, что та займется восстановлением и сдачей бухгалтерской отчетности её организации, в связи с чем, она передала Дубовик всю первичную документацию организации, печать, учредительные документы. В итоге работа Дубовик её не устроила, поэтому она расторгла с ней отношения. Часть документов и печать она не забрала у Дубовик. На следствии ей предоставлялся на обозрение акт №2 от 26.12.2014 года о принятии <...> услуг по договору с Бабушкиным О.А. на сумму 2360000 рублей, под которой в графе исполнитель имеется текст «П.Л.А.» однако, данный акт ей не знаком, данный договор она не подписывала.

Свидетель И.Т.В. в суде первой инстанции пояснила, что ею был проведена проверка в <...> по отдельным вопросам финансово-хозяйственной деятельности за 2014-2015 года, по результатам которой ею был сделан вывод о том, что денежные средства в сумме 2360000 рублей направлены Фондом на оплату по договору с ИП Бабушкиным за работы, выполнение которых входит в обязанности структурного подразделения фонда- отдела информационных технологий.

Кроме того, вина осужденных Березницкой Е.И., Дубовик О.Н. и Бабушкина О.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ показаниями свидетелей Ч.Е.А., Б.В.А., М.С.Г., Н.В.В., Ф.И.А., А.Ю.В., Л.П.В., К.Н.Н., И.Е.А., П.А.Н., К.Д.С., К.О.В., Д.М.Д.

Признавая доказанной вину осужденных Березницкой Е.И., Дубовик О.Н. и Бабушкина О.А. в инкриминируемом им преступлении, суд в приговоре обоснованно сослался на показания потерпевшего и свидетелей, данных в ходе судебного следствия и оглашенными в судебном заседании, а также письменные материалы дела.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей у суда не имелось, поскольку, показания допрошенных свидетелей полностью согласуются с их показаниями, данными на предварительном следствии, а также согласуются между собой, и объективно подтверждаются собранными по делу письменными и вещественными доказательствами.

Опровергая доводы жалобы осужденных Березницкой Е.И. и Дубовик О.Н. о их невиновности, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности данных доводов, поскольку они опровергаются материалами дела.

Обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Доводы жалобы осужденных Березницкой Е.И. и Дубовик О.Н. касаемо неверной подсудности уголовного дела судебная коллегия находит не заслуживающими внимания. Кроме того, данные доводы жалобы осужденных были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и были оставлены без удовлетворения, с приведением мотивов принятого судом решения.

Доводы жалобы осужденных Березницкой Е.И. и Дубовик О.Н. о том, что в приговоре суда не указанно, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, а именно не указана согласованность действий соучастников и распределение ролей, судебная коллегия находит несостоятельными, так как преступная связь между осужденными была судом установлена и надлежаще мотивирована в приговоре.

В судебном заседании судом было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

В ходе судебного следствия вина Березницкой Е.И., Дубовик О.Н. и Бабушкина О.А. в инкриминируемом им деянии была полностью установлена и доказана, их действия правильно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ Березницкой Е.И., как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, лицом с использованием своего служебного положения, а Дубовик О.Н. и Бабушкина О.А., как хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При назначении вида и меры наказания суд, в соответствии со ст.ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории тяжких преступлений, совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, степень фактического участия каждого из осужденных в совершении преступления, а также значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности виновных, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

При назначении вида и меры наказания осужденной Березницкой Е.И., суд также учел данные о её личности, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд обоснованно учел в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка. Отягчающих вину обстоятельств осужденной Березницкой Е.И. судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания осужденной Дубовик О.Н. суд также учел данные о ее личности, которая по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судима.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд обоснованно учел в соответствии со ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также несовершеннолетнего ребенка имеющего инвалидность с детства. Отягчающих вину обстоятельств осужденной Дубовик О.Н. судом не установлено.

При назначении вида и меры наказания осужденному Бабушкину О.А., суд также учел данные о его личности, который по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим.

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств осужденного Бабушкина О.А. судом установлено не было.

Никаких исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания осужденным Березницкой Е.И., Дубовик О.Н. и Бабушкина О.А. положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ по делу не имеется, поэтому доводы жалобы адвоката Резникова А.Н. в интересах осужденного Бабушкина О.А. в этой части судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства, указывающие на необходимость смягчения назначенного судом наказания, судом первой инстанции были учтены при вынесении приговора, им была дана надлежащая оценка, которую судебная коллегия признает правильной и оснований для изменения или отмены приговора суда, не находит.

При избрании вида наказания суд пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденных Березницкой Е.И., Дубовик О.Н. и Бабушкина О.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а наказание должно быть назначено в виде реального лишения свободы, но без применения дополнительных мер в виде ограничения свободы и без штрафа, в связи с наличием обстоятельств, смягчающих наказание, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для отбывания наказания осужденных Березницкой Е.И., Дубовик О.Н. и Бабушкину О.А. в местах лишения свободы, суду не было представлено.

Оснований для назначения иного вида наказания осужденным, не связанному с изоляцией от общества, оснований для назначения наказания по правилам ч.6 ст.15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, либо слишком мягким, оно справедливо и соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется.

Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционных жалоб осужденных Березницкой Е.И. и Дубовик О.Н., а также адвоката Резникова А.Н. в интересах осужденного Бабушкина О.А. судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 289.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26 сентября 2017 года в отношении Березницкой Е.И., Дубовик О.Н. и Бабушкин О.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Березницкой Е.И., Дубовик О.Н. и адвоката Резникова А.Н. в интересах осужденного Бабушкина О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи