Решение по делу № 2-3318/2019 от 29.08.2019

Дело № 2-3318-19

УИД42RS0002-01-2019-002429-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 ноября 2019 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Жигалиной Е.А.,

с участием помощника судьи Маслеевой Ю.Е.,

при секретаре Бересневой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чередниченко Константина Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Чередниченко К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Кемеровской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное привлечение к уголовной ответственности. Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ года Центральным районным судом г.ФИО3 был вынесен приговор по уголовному делу №. Указанным приговором он был оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного <данные изъяты> УК РФ за отсутствием состава преступления и за ним признано право на реабилитацию. Помимо этого, данным приговором он был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ года апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда, указанный выше приговор в части оправдания его
по <данные изъяты> УК РФ и признания за ним права на реабилитацию был оставлен без изменения. Поскольку он был незаконно привлечен к уголовной ответственности и обвинен в совершении особо тяжкого преступления, то действиями государства в лице следователя, незаконно привлекшего его к уголовной ответственности и прокурора, поддержавшего обвинение в суде, ему причинен моральный вред. Причиненный ему моральный вред обусловлен следующим: Ему было предъявлено обвинение в создании преступного сообщества и руководстве им. Данные действия являются особо тяжким преступлением, за совершение которого предусмотрено пожизненное лишение свободы. Зная это, он испытывал сильные нравственные страдания, понимая, что его обвиняют в том, чего он не совершал, но за что его могут пожизненно лишить свободы. Данные страдания он испытывал с момента предъявления ему обвинения и на протяжении всего времени предварительного следствия и суда, т.е. до тех пор, пока суд его не оправдал. В общей сложности это длилось порядка восьми лет. От испытанных переживаний ухудшилось его состояние здоровья. На предварительном следствии по указанному выше уголовному делу ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. В общей сложности он провел в условиях <данные изъяты> в рамках данного уголовного дела время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 18 месяцев. Помимо обвинения по ч.1 ст.210 УК РФ, он больше не обвинялся в совершении особо тяжких преступлений, все остальные преступления, в которых он обвинялся и был признан виновным являются тяжкими. Согласно ч.3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Таким образом, он был должен быть освобожден из-под стражи на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по прошествии 12 месяцев с момента его задержания. Однако, в результате того, что ему незаконно и необоснованно было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, то он находился под стражей на шесть месяцев больше, чем должен был. Таким образом, он незаконно содержался под стражей в течение шести месяцев на предварительном следствии, что также причинило ему сильные физические и нравственные страдания. Страдания выразились в том, что его конституционные права на свободу были нарушены, он незаконно был лишен свободы, находился в условиях <данные изъяты>, был лишен возможности полноценно питаться, получать качественную медицинскую помощь, передвигаться и реализовывать другие права, предоставленные ему Конституцией РФ. После предъявления ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.210 УК РФ, сведения об этом были распространены в средствах массовой информации. В результате этого, неопределенному кругу лиц и его родным и знакомым было сообщено, что он - Чередниченко Константин Владимирович, создал преступное сообщество, руководил им, т.е. является профессиональным преступником и представителем организованной преступности, занимает высокую иерархию в преступной организации. Его репутация, честь и достоинство в результате этого сильно пострадали, от чего он также испытал сильные нравственные страдания. Моральный вред, причиненный ему в результате незаконно привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.210 УК РФ, оценивает в 5 000 000 рублей. Считает, что данная сумма разумна и обоснована, поскольку помимо нравственных страданий, причиненных самим фактом предъявления ему необоснованного обвинения в совершении особо тяжкого преступления, он был незаконно лишен свободы на протяжении шести месяцев.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области 5000000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст. 210 УК РФ.

Истец Чередниченко К.В. в судебном заседании требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Суду пояснил, что в результате того, что ему было предъявлено обвинение в совершении особо тяжкого преступления, он был лишен возможности на реализацию своего права на справедливое судебное рассмотрение его дела. Поскольку все преступления, предусмотренные <данные изъяты> УК РФ, относятся к категории преступлений тяжких с максимальным размером наказания до 10 лет лишения свободы, то в соответствии со ст.314 УПК РФ он имел бы право на рассмотрение его дела в особом порядке. Вину в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, он признал полностью и имел право на особый порядок рассмотрения дела. Если бы его право, предусмотренное ст.314 УПК РФ, было реализовано, то он не находился бы почти 9 лет в СИЗО. Реализовать свое право на особый порядок рассмотрения уголовного дела он не смог только потому, что ему было незаконно и необоснованно предъявлено обвинение в создании преступного сообщества, т.е. в совершении особо тяжкого преступления, по которому особый порядок невозможен. В результате необоснованного и незаконного обвинения его по <данные изъяты> УК РФ, его дело несколько лет рассматривалось в суде, хотя он имел право на рассмотрение его дела за один день. В этом случае он не содержался бы много лет в камере, а находился бы в колонии, где мог бы дышать свежим воздухом, передвигаться по улице и т.п. Поскольку он был лишен возможности заявить ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то его незаконно лишили и права на справедливое наказание. Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ максимальный размер наказания, назначаемого в случае заявления ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, не может превышать двух третей максимально возможного наказания, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ. Таким образом, за каждое преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, он максимально мог бы получить наказание не более 6 лет и 8 месяцев, в то время как ему назначено наказание за каждое преступление 7 лет лишения свободы, т.е. больше максимально возможного в случае применения особого порядка. Таким образом, в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности по ч.1 ст.210 УК РФ, нарушены его права на законное, справедливое судебное разбирательство в разумный срок и на справедливый приговор. Данным обстоятельством грубым образом нарушены его права, что выразилось в необоснованно долгом содержании его в СИЗО, т.е. в камере в очень плохих бытовых условиях, с прогулками по одному часу в день, без возможности физически передвигаться в ограниченном замкнутом пространстве и в вынесении излишне сурового приговора, чем тот, на который он мог бы рассчитывать по закону. В камерах <данные изъяты>, в которых он содержался, он был вынужден терпеть очень тяжелые бытовые условия. В зимнее время в камерах было очень холодно, он страдал от холода, часто <данные изъяты>. Медицинская помощь оказывалась очень плохая. В <данные изъяты> содержащиеся лица не обеспечиваются одеждой по сезону, т.е. в холодное время года он сам должен был решать вопрос о наличии у него теплой одежды, а находясь в <данные изъяты>, самостоятельно решить данный вопрос он не мог. В летнее время в камере всегда душно и жарко, вентиляция работала плохо, из-за решеток окна широко открыть было нельзя. Поскольку в камере часто содержались лица, больные разными <данные изъяты>, то в условиях жаркого и влажного климата в камере в летнее время и отсутствия полноценного проветривания создавалась повышенная угроза <данные изъяты>, в том числе и <данные изъяты>. Соблюдать личную гигиену было крайне затруднительно. Баня была не чаще одного раза в неделю, а в самой камере полноценно помыться было невозможно, душа нет. Особенно тяжело это было в летние месяцы, когда в камере было очень жарко. Все описанное выше, причиняло ему сильные нравственные и физические страдания. В средствах массовой информации неоднократно публиковались статьи, в которых сказано, что он, совместно с его женой создал преступное сообщество и руководил им. Фактически про него неопределенному кругу лиц было сообщено, что он является профессиональным преступником. Размещение данных сведений бесповоротно подорвало его репутацию среди знакомых и родственников, поскольку обвинение в создании и руководстве преступным сообществом является более тяжким и данное преступление несет гораздо большую общественную опасность, чем мошенничество. Поскольку он по документам являлся лидером преступной организации, то во время его нахождения в СИЗО и в колонии он подвергался большему контролю со стороны администрации исправительных учреждений. Его камеру чаще обыскивали, что доставляло ему дополнительные неудобства и нравственные страдания. Он регулярно подвергался профилактическим беседам со стороны оперативных и иных сотрудников. Все это было вызвано именно его статусом «профессионального преступника», организатора и лидера преступной организации. Его отношения с сыном очень испортились. Помимо того, что он вырос без него, т.к. он незаконно долго содержался в СИЗО и не мог участвовать в воспитании и содержании сына, то он считает, что он профессиональный преступник, который вовлек его мать (жену) в преступное сообщество, созданное им. Несмотря на то, что в итоге он был оправдан в создании преступного сообщества, но «осадок» и субъективное отношение у его знакомых и близких, в том числе и у сына, осталось. Незаконным привлечением его к уголовной ответственности по ч.1 ст.210 УК РФ нарушены основополагающие принципы уголовного судопроизводства. Согласно cт. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением: Защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод. Уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению уголовного судопроизводства, что и отказ от уголовного преследования невиновных, освобождение их от наказания, реабилитация каждого, кто необоснованно подвергся уголовному преследованию. Исходя из изложенных выше обстоятельств, при привлечении его к уголовной ответственности были нарушены его права, гарантированные ему ст.6 УПК РФ. Таким образом, все описанное выше, в совокупности с тем, что он указал в своем исковом заявлении, причинило ему очень значительные нравственные и физические страдания. Полноценно оценить данные страдания может только человек, который их пережил. Он не убийца, не насильник, он не причинил вред ни одному человеку, не сломал ни одну жизнь и, несмотря на это, он был помещен в столь суровые условия. При том, что содержался в них необоснованно и незаконно долго. Если бы ему не было предъявлено обвинение по ч.1 ст.210 УК РФ, то он бы провел в СИЗО не больше года и все судебное заседание провел бы находясь на свободе, а после приговора в течение короткого времени был бы отправлен в колонию, где содержался бы не в камере, а в просторном бараке, с возможностью выходить на улицу и осуществлять физическую активность. Лишение его права на особый порядок из-за обвинения по ч.1 ст.210 УК РФ привело к затягиванию судебного разбирательства, волоките и вынесению несправедливого и излишне сурового приговора. Заявленная им сумма компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей является разумной и соответствует тем страданиям, которые он пережил в результате незаконного привлечения его к уголовной ответственности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Кемеровской области Ларченко П.В., исковые требования Чередниченко К.В. не признал в полном объеме, представил письменные возражения, из которых следует, что в силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом РФ (ст. ст. 133 - 139, ст. ст. 397, 399 УПК РФ). Исходя из содержания данных требований закона, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования). Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой 59 и статьей 151 ГК РФ. В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. С учетом требований статьи 56 ГПК РФ, в соответствии с которой сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, на истца, заявляющего требование о компенсации морального вреда, возлагается обязанность по доказыванию следующих фактов: действительно ли были совершены ответчиком действия, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем выражались данные действия и когда были совершены; какие личные неимущественные права истца нарушены этими действиями, и на какие нематериальные блага они посягают; в чем выразились нравственные или физические страдания истца; наличие причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими физическими или нравственными страданиями; размер компенсации. В обоснование своих требований о компенсации морального вреда истец указывает, что:Истцу было предъявлено обвинение в создании преступного сообщества. Данные действия являются особо тяжким преступлением за совершение которого предусмотрено пожизненное лишение свободы. Зная об этом, истец испытывал сильные нравственные страдания, понимая, что его обвиняют в том, чего он не совершал. Страдания он испытывал с момента предъявления обвинения и на протяжении всего времени предварительного следствия и суда, до тех пор, пока не оправдали. В общей сложности это длилось порядка восьми лет. На протяжении всего периода предварительного следствия истец обвинялся по <данные изъяты> УК РФ. <данные изъяты> УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. В суд дело с обвинительным заключением было передано также с данной квалификацией деяний истца. Таким образом, считают, что на стадии предварительного следствия, содержание Чередниченко К.В. под стражей, а также продление срока содержания под стражей до 18 месяцев, было обосновано предъявленным ему обвинением, являлось законным на тот момент, и не противоречило содержанию ч.3 ст.109 УПК РФ в силу особой сложности уголовного дела и наличия оснований. От испытанных переживаний ухудшилось состояние здоровья истца. Истцом не представлено доказательств возникновения (обострения) каких - либо <данные изъяты>, а также доказательств ухудшения здоровья в связи с содержанием его под стражей, а также от испытываемых им переживаний. После предъявления истцу обвинения в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, сведения об этом были распространены в средствах массовой информации. В результате этого, неопределенному кругу лиц, родственникам и знакомым было сообщено, что истец создал преступное сообщество, руководил им, т.е. являлся профессиональным преступником и представителем организованной преступности, занимал высокую иерархию в преступной организации. Репутация, честь и достоинство истца в результате этого сильно пострадали, от этого он также испытал сильные нравственные страдания. В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений. Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. В случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц"). В соответствии с п. 7 указанного постановления, по делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. Истцом не представлено доказательств распространения какой - либо порочащей или не соответствующей действительности информации в отношении него сотрудниками государственных органов, производившими дознание и судебное следствие. В связи с чем, довод истца о распространении сведений в СМИ не может быть положен в обоснование компенсации морального вреда, предъявленного к Минфину ФИО3. Кроме того, следует учесть, что оправдательного приговора в отношении Истца не выносилось, напротив был постановлен обвинительный приговор, с назначением наказания, подлежащего реальному отбыванию, а срок его нахождения под стражей в период предварительного и судебного следствия зачтен в срок отбытия наказания. Также считает необходимым для суда учесть тот факт, что в данном случае имеет место частичная реабилитация Чередниченко К.В. По смыслу закона в случае частичной реабилитации, то есть когда лицо признается невиновным по одной статье, и одновременно это же лицо признается виновным в совершении другого преступления, суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.02.2006 г. №19-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мухина Ивана Александровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2010 года»). Таким образом, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, надлежит определить, был ли истцу реально причинен вред в результате содержания его под стражей по уголовному делу, которое впоследствии было частично прекращено, а также установить наличие (или отсутствие) оснований для возмещения морального вреда и выбор норм закона, подлежащих применению в данном случае. Кроме того, в исковом заявлении Чередниченко К.В. не указывает критерии, на основании которых разграничивает моральный вред, причиненный ему в результате уголовного преследования, которое было прекращено и считается незаконным, и физические и нравственные страдания, которые возникли у него вследствие законного уголовного преследования. Доказательствами по делу в силу ст. 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами й другими лицами, участвующими в деле. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ). Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). Таким образом, доводы истца, изложенные в исковом заявлении, не подтверждены доказательствами, отвечающими принципу допустимости и относимости доказательств. В части определения размера компенсации морального вреда.В статьях 151, 1101 ГК РФ законодатель установил критерии, которые должны учитываться при определении размера компенсации морального вреда. Эти же критерии указаны и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». По делам данной категории такими критериями являются: степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред; характер физических и нравственных страданий, который должен оцениваться с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего; иные заслуживающие внимания обстоятельства; требования разумности и справедливости. Как разъяснено пунктом 8 вышеупомянутого Постановления..., суд оценивает степень нравственных или физических страданий с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.Истцом не представлено доказательств наличия у него каких-либо индивидуальных особенностей, повышенной степени его эмоциональности, ранимости, уровня самооценки, в связи с наличием которых, он особенно болезненно отреагировал на сложившуюся ситуацию. Полагает, заслуживают внимания и положения гражданского законодательства о том, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать требования разумности и справедливости. Компенсация морального вреда не должна служить источником обогащения. Кроме того, считает, что сумма, заявленная Чередниченко К.В. в качестве компенсации морального вреда, является чрезмерно завышенной и не отвечающей требованиям разумности и справедливости. С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации просил отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица Прокуратуры Кемеровской области, - помощник прокурора Заводского района г. Кемерово Годовалова Т.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании полагала требования истца обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично, указала на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца за счет средств казны РФ денежной компенсации морального вреда, вместе с тем полагала предъявленную к взысканию сумму завышенной и не соответствующей характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий. С учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости считает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию в разумных пределах.

Выслушав истца, представителя ответчика, представителя третьего лица прокуратуры Кемеровской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция РФ в статье 2 указывает на то, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции РФ каждому гарантируется право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или должностных лиц. Кроме того, право на компенсацию вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, провозглашено также в ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый, кто стал жертвой ареста или содержания под стражей, имеет право на компенсацию.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст.24 и п.п.1 и 4 - 6 части первой ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся, в том числе, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Исходя из положений п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ при ГУВД <адрес> было возбуждено уголовное дело № в отношении Чередниченко К.В. и других по признакам состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (Т.4 л.д. 36).

ДД.ММ.ГГГГ СЧ ГСУ при ГУВД <адрес> возбуждено уголовное дело № в отношении Чередниченко К.В. и других по признакам состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ (Т.4 л.д. 1-2).

Постановлением СЧ ГСУ при ГУВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №, № соединены в одно производство (Т.4 л.д.2 оборот-3).

Чередниченко К.В. в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (Т. 4 л.д. 3-оборот-4).

Постановлением Центрального районного суда г. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Чередниченко К.В. продлен на 2 месяца 21 сутки, а всего до 4-х месяцев 21 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 4-оборот-5).

Постановлением Центрального районного суда г. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Чередниченко К.В. продлен на 3 месяца, а всего до 7 месяцев 21 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 5-оборот-6 оборот).

Постановлением Центрального районного суда г. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Чередниченко К.В. продлен на 3 месяца, а всего до 10 месяцев 21 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 7-9).

Постановлением Центрального районного суда г. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Чередниченко К.В. продлен на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 21 суток, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 9 оборот-11).

Постановлением Центрального районного суда г. ФИО3 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Чередниченко К.В. продлен на 10 суток, а всего до 12 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 11 оборот-12 оборот).

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Чередниченко К.В. продлен на 2 месяца 21 сутки, а всего до 14 месяцев двадцати одних суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 13-16 оборот).

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Чередниченко К.В. продлен на 3 месяца, а всего до 17 месяцев двадцати одних суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (Т.4 л.д. 17-20 оборот).

Постановлением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ срок содержания под стражей Чередниченко К.В. продлен на 9 суток, а всего до 18 месяцев, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно (Т.4 л.д. 21-24 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко К.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ, вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого (Т.4 л.д.25-35 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО8 отменена в связи с истечением предельного срока содержания под стражей. Срок содержания под стражей Чередниченко К.В. по настоящему уголовному делу составил 18 месяцев 0 суток (Т.4 л.д. 36 оборот).

Приговором Центрального районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Чередниченко К.В. был признан виновным в совершении ряда преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет со штрафом в размере 900000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Меру пресечения Чередниченко К.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, до вступления приговора содержать в ФКУ <данные изъяты>. Зачесть срок время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чередниченко К.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ, оправдать, признав за ним право на реабилитацию (Т.3 л.д. 73-73 оборот).

Таким образом, Чередниченко К.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ был оправдан.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, приговор Центрального районного суда г. ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Чередниченко К.В. в части его оправдания по <данные изъяты> УК РФ и признании права на реабилитацию, оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Считать правильным, что Чередниченко К.В. зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей по данному делу периоды со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, время отбывания наказания по приговору Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – со ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (Т.3 л.д. 135 оборот).

<адрес> в адрес Чередниченко К.В., находящегося в ФКУ <данные изъяты> направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с принесением официальных извинений за вред, причиненный незаконным уголовным преследованием (Т.3 л.д.169).

<адрес> в адрес Чередниченко К.В., находящегося в ФКУ <данные изъяты> направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ с принесением официальных извинений в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности. Разъяснено право обратиться с требованиями о возмещении имущественного вреда, восстановлении трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав в орган, постановивший приговор и (или) вынесший определение, постановление о прекращении уголовного дела, об отмене или изменении незаконных или необоснованных решений, а также предъявить иск о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении в порядке гражданского судопроизводства. (Т.3 л.д. 168).

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической <данные изъяты>, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с <данные изъяты>, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.11 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Применительно к судебным стадиям уголовного судопроизводства к лицам, имеющим право на реабилитацию, соответственно относятся: подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор; подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения и (или) по иным реабилитирующим основаниям; осужденный - в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 1 статьи 27 УПК РФ.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Суд признает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, поскольку судебными органами установлено незаконное уголовное преследование истца, при котором сам факт причинения морального вреда признается законом и не требует доказывания. Более того, признание за истцом права на реабилитацию является основанием для возмещения государством причиненного ему вреда, который возмещается за счет казны Российской Федерации независимо от вины.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 февраля 2006 года N 19-О, от 20 июня 2006 года N270-О, от 18 июля 2006 года N 279-О и от 19 февраля 2009 года N 109-О-О, ни в статье 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ни в других статьях Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не содержится положений, исключающих возможность возмещения вреда лицу, которое было оправдано по приговору суда или в отношении которого было вынесено постановление (определение) о прекращении уголовного преследования, на том лишь основании, что одновременно это лицо было признано виновным в совершении другого преступления. По смыслу закона, в таких ситуациях суд, исходя из обстоятельств конкретного уголовного дела и руководствуясь принципами справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина, может принять решение о возмещении вреда, причиненного в результате уголовного преследования по обвинению, не нашедшему подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Возражения представителя ответчика Министерства Финансов РФ со ссылкой на нормы ст.151, 1101 ГК РФ о том, что истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для применения ответственности в виде возмещения вреда, не доказано причинение ему морального вреда, суд считает необоснованными, поскольку в силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда в данном случае осуществляется независимо от вины причинителя вреда, данное обстоятельство не подлежит доказыванию. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела в части, незаконного привлечения к уголовной ответственности, преследование лица по обвинению в совершении преступлений, избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и длительная изоляция от общества в условиях заключения, предполагает нравственные страдания лица и является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г. N 10 (в ред. от 06.02.2007) размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса РФ, регламентирующего реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

При определении подлежащей возмещению истцу суммы компенсации морального вреда суд исходит из того, что в рамках возбужденного уголовного дела в отношении Чередниченко К.В. осуществлялось уголовное преследование по обвинению в совершении особо тяжкого преступления. В ходе предварительного расследования находился под стражей, чем были созданы препятствия для свободного передвижения и реализации жизненных планов. Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, характер нравственных и физических страданий истца, личность Чередниченко К.В. и его индивидуальные особенности, иные обстоятельства, установленные вышеуказанным приговором суда, длительность уголовного преследования, вынужденный и оправданный характер меры пресечения, сохранение статуса осужденного и признанного виновным по другим статьям уголовного дела, исходя не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допуская неосновательного обогащения потерпевшего, суд считает возможным компенсировать ему моральный вред в размере 50 000 рублей.

При этом суд учитывает, что компенсация морального вреда, является лишь частью возмещения вреда, предусмотренного законодательством для реабилитированных лиц.

Суд полагает, что заявленный размер истцом является чрезмерно завышенным, явно не соизмеримым с нравственными и физическими страданиями, перенесенными истцом, и не отвечает принципам разумности и справедливости.

Оснований для взыскания денежной компенсации в большем размере суд не усматривает.

Довод истца о том, что он незаконно находился в местах лишения свободы, суд считает необоснованным, в связи с тем, что истец также обвинялся в совершении ряда других преступлений, по которым он был признан виновным, ему было назначено наказание в виде лишения свободы, при этом, время содержания под стражей Чередниченко К.В. было зачтено в срок отбытия наказания.

Также суд учитывает, что оправдание по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 210 УК РФ не повлекло для истца ни оправдания в целом по уголовному делу, также не повлекло за собой незаконность избранной в отношении него меры пресечения на период следствия.

Доводы истца об ухудшении здоровья в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в ходе предварительного расследования и отбыванием наказания в местах лишения свободы по приговору суда, что в период нахождения в СИЗО у него обнаружили <данные изъяты> часто, простывал, объективно медицинскими документами не подтверждены. Причинно-следственная связь между ухудшением состояния здоровья истца и проведенными мероприятиями по уголовному делу судом не установлена и объективно никакими доказательствами не подтверждена.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанного законодательства, истец, заявивший требования о возмещении морального вреда, должен представить суду не только доказательства причинения ему морального вреда, но и доказательства того, какие конкретно физические и (или) нравственные страдания перенесены им.

Согласно ст.24 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» администрация мест содержания под стражей обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых.

Указывая на конкретные нравственные и физические страдания, истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не ссылается на доказательства, подтверждающие данные обстоятельства.

Оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь всех представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, учитывая, что допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих указанные истцом обстоятельства, в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чередниченко Константина Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Чередниченко Константина Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Жигалина

Мотивированное решение суда составлено 19.11.2019 года.