Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9201/2014 ~ М-8036/2014 от 05.09.2014

Дело № 2-9201/2014 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 28.10.2014 года)

г. Екатеринбург 23 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Чуфелиной О.Н. с участием:

- представителя истца Соломеиной О.Г. – Дулесовой С.В., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соломеиной О. Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Соломеина О.Г. обратилась в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> между Соломеиной О.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> регион на страховую сумму <данные изъяты> со сроком действия договора с <//> по <//>, что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме, выгодоприобретатель – по рискам «Конструктивная (полная) гибель ТС» и «Хищение ТС» является ОАО «Сбербанк России» в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору, в оставшейся части страхового возмещения – перед страхователем, франшизы не предусмотрены.

Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств.

<//>, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля – наезд на стоящий автомобиль «<данные изъяты> 96регион неустановленным транспортным средством, в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения. Страхователь Соломеина О.Г. обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. Согласно отчета № от <//>, составленного ООО «Астра» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>, расходы по прохождению диагностики в ЗАО «УралГазсервис» - <данные изъяты>.

Истец Соломеина О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом.

Представитель истца Соломеиной О.Г. – Дулесова С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Суду пояснила, что ДТП произошло в результате наезда неустановленного автомобиля на стоящий автомобиль «<данные изъяты> Истец Соломеина О.Г. действительно лишена водительского удостоверения, но в момент ДТП автомобилем не управляла, автомобиль находился на стояке, отказ в выплате страхового возмещения полагает необоснованным. Просит суд взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты>, величину УТС в размере <данные изъяты>, расходы по составлению заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг диагностики в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию в размере <данные изъяты>, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом и в срок, представили в суд отзыв на исковое заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

3-е лицо не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. ст. 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> между Соломеиной О.Г. и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты> регион на страховую сумму <данные изъяты> со сроком действия договора с <//> по <//>, что подтверждается полисом, страховая премия уплачена в полном объеме, выгодоприобретатель – по рискам «Конструктивная (полная) гибель ТС» и «Хищение ТС» является ОАО «Сбербанк России» в размере неисполненных обязательств страхователя перед банком по кредитному договору, в оставшейся части страхового возмещения – перед страхователем, франшизы не предусмотрены.

Неотъемлемой частью договора являются Правила комбинированного страхования автотранспортных средств.

<//>, то есть в период действия договора страхования, произошло ДТП с участием застрахованного автомобиля – наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> 96регион неустановленным транспортным средством, в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения.

Страхователь Соломеина О.Г. обратился к страховщику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена.

Согласно отчета № от <//>, составленного ООО «Астра», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа <данные изъяты>, величина УТС – <данные изъяты>, расходы по составлению заключения – <данные изъяты>, расходы по прохождению диагностики в ЗАО «УралГазсервис» - <данные изъяты>.

К доводам представителя ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что истец Соломеина О.Г. на момент ДТП была лишена водительского удостоверения, а в соответствии с п. 4.2.8 Правил страхования не являются страховым случаем события, произошедшие при управлении застрахованным ТС лицом, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории или если водитель отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу), суд относится критически, считает несостоятельными, опровергаемые исследованными в ходе судебного заседания справкой по факту ДТП, из которой следует, что произошел наезд на стоящее транспортное средство истца.

Как установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, обязательства по договору страхования в соответствии со ст. 944 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны истца выполнены, страховая премия, предусмотренная договором, уплачена им в полном объеме. Заключив договор страхования с истцом, получив страховую премию, ответчик как страховщик принял на себя обязанность выплаты страхового возмещения.

Злоупотребление правом и умысла на причинение вреда застрахованному имуществу - транспортному средству в соответствии с п. 1, 2 ст. 1083 Гражданского Кодекса Российской Федерации страхователем Соломеиной О.Г. судом также при рассмотрении дела не установлено.

По смыслу закона и Правил страхования транспортных средств договор добровольного страхования заключается с целью сохранения имущества (транспортного средства) и его восстановления в случае наступления страхового случая.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом были выполнены все условия Правил страхования, событие <//> обладает всеми признаками страхового случая, отказ в выплате страхового возмещения суд считает необоснованным.

Также суд находит заслуживающими внимания доводы истца о взыскании в составе страхового возмещения утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля.

Так, из п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ОСАО «РЕСО-Гарантия» суду не представлено письменных доказательств о надлежащем исполнении своих обязательств по договору, иного размера ущерба, причиненного истцу.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что страховое возмещение подлежит взысканию в пользу истца Соломеиной О.Г., поскольку заявлены требования по риску «Ущерб», а не по рискам «Конструктивной (полной) гибели ТС» и «Хищению ТС» по которым выгодогоприобретатетелем является ОАО «Сбербанк России».

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от <//> при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора на оказание юридических услуг от <//>, заключенного между ООО «АвтоРемесло» и Соломеиной О.Г., стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от <//> №-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных Соломеиной О.Г. расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, суд считает требование Соломеиной О.Г. подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

П. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Соломеина О.Г. обращалась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения аналогичного исковому заявлению содержания, приложив необходимый пакет документов, однако страховщиком требования потребителя, истца по настоящему делу, оставлены без удовлетворения. В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом Соломеиной О.Г. за составление нотариальной доверенности уплачена сумма в размере <данные изъяты>, понесены почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по копированию документов – <данные изъяты>. Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Соломеиной О. Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Соломеиной О. Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по копированию расходов в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>, всего на общую сумму <данные изъяты>.

В удовлетворении остальных исковых требований Соломеиной О. Г. к ОСАО «РЕСО-Гарантия», отказать.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина