Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-956/2014 ~ М-53/2014 от 13.01.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-956/2014

11 марта 2014 года Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Посновой Л.А., с участием:

представителя истца Елизарова В.В.

при секретаре Ширяевой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЮРЛ в интересах Кузнецовой АИ к ЮРЛ2 о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

ЮРЛ2 действуя на основании заявления Кузнецовой А.И., обратилась в суд с исковым заявлением, уточнив его в редакции от 19.02.2014 г., к ЮРЛ2 (далее Банк) о защите прав потребителей. Истец требования мотивирует следующим

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Кузнецовой А.И. кредиты в сумме 62814,07 рублей и 63775,51 рублей, из которых было удержано 12814,07 рублей и 13775,51 рублей соответственно в счет подключения к программе страховой защиты заемщиков. При этом из указанных сумм непосредственно страховщику полагалось 826,13 рублей по первому договору и 1258, 16 рублей по второму. Разницу между указанными суммами в размере 11987,94 рублей (12814,07 руб.- 826,13 руб.) и 12517,35 рублей (13775,51 руб.- 1258, 16 руб.) истец просит взыскать с Банка, полагая их списание незаконным, поскольку до заемщика не была доведена информация о размере вознаграждения Банка за указанные в Условиях кредитования операции, связанные с подключением к программе страхования, данное вознаграждение не согласовывалось с клиентом, взыскание же иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством не предусмотрено. Включение указанных условий в договор является недействительным, нарушающим право потребителя за свободный, добровольный выбор услуги. Истец просит взыскать по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: комиссию за участие в программе страхования – 11987,94 рублей, неустойку – 11987,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 1865,37 рублей; по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: комиссию за участие в программе страхования – 12517,35 рублей, неустойку – 12517,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 754,43 рублей, кроме этого просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда 10000 рублей, судебные расходы – 19500 рублей, а также штраф в размере 50 % в пользу потребителя и общественной организации.

В судебном заседании представитель общественной организации - Елизаров В.В., действующий на основании доверенности от 18.02.2014 г., поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Истец Кузнецова А.И. в суд не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика - ЮРЛ2 в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил отзыв с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие, согласно которому исковые требования не признал, указав, что Кузнецова А.И. в своем заявлении-оферте Банку на получение кредита выразила полное согласие и желание на подключение к программе страхования, понимая, что это не является условием заключения кредитного договора. Кроме того согласилась быть застрахованной ЮРЛ2 равно имела выбор заключить договор страхования с любым страховщиком. Ответчик полагает производные требования на этом основании также не подлежат удовлетворению (л.д.73).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ЮРЛ2» в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств не представил.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что нарушение прав потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место, лишь в том случае, если заемщик не имел возможности заключить с банком кредитные договоры без условия о страховании жизни и здоровья.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил на основании заявления-оферты Кузнецовой А.И. кредит, оформив договор № в размере 62814,07 рублей под 28 % годовых на 24 месяца с удержанием 12814,07 рублей за включение в программу страховой защиты заемщиков. При этом, в заявлении указано, что Кузнецова А.И. выразила согласие на включение в данную программу, что подтвердила своей подписью. Также, из поданного заявления – оферты следует, что заемщик ознакомлена с размером полной стоимости кредита и размерами платежей, включенных и не включенных в ее расчет и перечнем платежей в пользу третьих лиц и согласна с ними. Согласно выписке по счету, сумма в размере 12814,07 рублей списана со счета Кузнецовой А.И. 10 апреля 2012 года (л.д.15-17,21).

01 июня 2013 года Банк предоставил Кузнецовой А.И. на основании заявления-оферты кредит, оформив договор № в размере 63775,51 рублей под 29,90 % годовых на 36 месяцев с удержанием 13775,51 рублей за включение в программу страховой защиты заемщиков. При этом, также указано, что Кузнецова А.И. выразила согласие на включение в данную программу, что подтвердила своей подписью, была ознакомлена с размером полной стоимости кредита. Согласно выписке по счету, сумма в размере 13775,51 рублей списана со счета Кузнецовой А.И. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20,22).

Из платежного поручения № от 29.05.2012г. следует перечисление Банком страховщику ЮРЛ2» страховой премии за апрель 2012 г. по договору от ДД.ММ.ГГГГ общей суммы в размере 59780069,97 рублей.

30 июня 2013 года проведена сверка страховых взносов, согласно акту общая сумма страховых взносов за период с 01 июня 2013 года по 30 июня 2013 года составила 77948198,70 рублей.

Согласно памятке, Условий программы страхования жизни и от несчастных случаев и болезней….по желанию застрахованного лица он может подать заявление в Банк о выходе из программы страховой защиты заемщиков в течение тридцати календарных дней с даты включения в программу (п.4.3.3.,4.4.1.).

14 ноября 2013 года Кузнецова А.И. обратилась в Банк с письменной претензией о признании условий вышеуказанных кредитных договоров, в части обязывающих уплачивать комиссию за страхование недействительными, возврате списанных за это сумм (л.д.23-24).

Из договора добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней….№, Совком-П между <данные изъяты> и ЮРЛ2 именно п. 4.3. следует, что размер страховой премии определяется, исходя из условий страхования, предусмотренных договором, страховая премия взимается единовременно за весь период страхования по следующей формуле: ежемесячный страховой тариф по соответствующей программе умножается на величину страховой суммы, на дату выдачи кредита и умножается на срок выдачи кредита в месяцах. При данной программе страхования для Кузнецовой А.И. размер тарифа 0, 0548.

Таким образом, размер страховой премии страховщика:

по договору № 118116759:

62814,07 руб. х 24 мес. х 0,0548 % = 826,13 рублей,

по договору № 202072349:

63775,51 руб. х 36 мес. х 0,0548 %= 1258,16 рублей.

Разрешая требования о законности списания со счета Кузнецовой А.И. комиссии за участие в программе страхования, суд исходит из того, что требований п. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающего исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Как следует из содержания кредитных договоров, заявления на страхование, Банк не поставил Кузнецову А.И. в известность относительно стоимости своих посреднических услуг и комиссии страховщика, в суд таких данных также не предоставил, указав лишь на перечисление комиссии заемщика страховщику. Между тем, разница между страховой премией, уплаченной страховщику, и оставленной Банком является существенной и составляет по договору № 11987,94 рублей (12814,07 руб.- 826,13 руб.) и 12517,35 рублей (13775,51 руб.- 1258, 16 руб.) по договору №. С учетом размера выданного кредита, она является завышенной, носящей дискриминационный характер при обязанности истца также уплачивать проценты за пользование кредитом при включении комиссии по страхованию в стоимость кредита, потому является для заемщика экономически невыгодной в соотношении с размером самого кредита.

Помимо этого, представленными ответчиком документами не подтверждается, что Кузнецова А.И. выразила своей добровольное согласие на подключение к программе страхования. Так, согласно ее заявления-оферты со страхованием в п. 6, своего согласия на это Кузнецова А.И. не дала, напротив графы «да» галочкой не отметила это волеизъявление, равно и право заключения договора страхования в иной страховой компании, при оплате комиссии за счет кредитных средств (л.д.18-19). Кроме того, ни указанное заявление, ни иные представленные документы не содержат выбора заемщика в качестве страховой компании ЮРЛ2

Таким образом, заемщику не было разъяснено и предоставлено прав на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной страховой компании без оплаты посреднических услуг Банка, что является нарушением положений ст.10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами не подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, что свидетельствует о том, что условие кредитных договоров об уплате комиссии за подключение к программе страхования в части взыскания в пользу Банка является недействительным, удержанную сумму комиссии в размере 11987,94 рублей и 12517,35 рублей необходимо взыскать в пользу истца.

В силу ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что с 10 апреля 2012 года ответчик неправомерно удерживает денежные средства Кузнецовой А.И. по договору № в сумме 11987,94 рублей, с него в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска– 8,25% и по день подачи иска, определенный истцом, - 19 февраля 2014 года: 679 дней х 11987,94 руб.х 8,25 % /360 = 1865,37 рублей.

Учитывая, что с 01 июня 2013 года ответчик неправомерно удерживает денежные средства Кузнецовой А.И. по договору № в сумме 12517,35 рублей, с него в пользу истца необходимо взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи иска– 8,25% и по день подачи иска, определенный истцом, - 19 февраля 2014 года: 263 дня х 12517,35 руб. х 8,25 % /360 = 754,43 рубля.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ «О Защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, согласно которому при нарушении установленных сроков выполнения работ исполнитель должен выплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3% от общей цены заказа, но не более всей суммы заказа.

14 ноября 2013 года Банком получена претензия истца, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Принимая во внимание, что в десятидневный срок (ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей»), требование истца не исполнены, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства перед истцом с 24 ноября 2013 года по 19 февраля 2014 года, размер неустойки по договору № за указанный период времени составляет: 86 дней х 11987,94 руб. х 3% = 30 929 рублей.

Поскольку размер неустойку не может превышать суммы убытков, правомерным будет взыскание с ответчика 11987,94 рублей.

Ответчик также допустил просрочку исполнения обязательства перед истцом по договору № с 24 ноября 2013 года по 19 февраля 2014 года, размер неустойки за указанный период времени составляет: 86 дней х 12517,35 руб. х 3% = 32 295 рублей.

Однако, поскольку размер неустойку не может превышать суммы убытков, правомерным будет взыскание с ответчика 12517,35 рублей.

Учитывая виновные действия Банка в данной части, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. С учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же требований разумности и справедливости в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, с Банка подлежит взысканию штраф в сумме 27315,19 рублей (11987,94 руб. + 11987,94 руб. + 1865,37 руб. + 12517,35 руб. + 12517,35 руб. руб. + 754,43 руб. + 3000 руб. /:2), из которого 50% – 13657,60 рублей следует перечислить в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а остальные 50% - в сумме 13657,60 рублей взыскать в пользу истца.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов в размере 19500 рублей, суд учитывает следующее. Наделяя в соответствии с положениями п. 2 ст. 45 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей), законодатель закрепил правило в пункте 6 статьи 13 указанного Закона, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

Указанное положение Закона направлено на материальное стимулирование деятельности соответствующих организаций по защите прав и законных интересов потребителей, в настоящем деле указанное положение Закона о взыскании части штрафа в пользу общественного объединения применено. Таким образом, действуя в интересах Кузнецовой А.И., и обладая соответствующими правами, предусмотренными ч.2 ст. 46 ГПК РФ, общество не может одновременно рассматриваться как представитель истца, оказывающий ей юридическую помощь на возмездной основе. Следовательно, расходы на оплату юридических услуг не являются расходами, понесенными Кузнецовой А.И., ее убытками.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ЮРЛ также следует взыскать государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме 1 948,91 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ЮРЛ в интересах Кузнецовой АИ удовлетворить частично.

Признать недействительными условия кредитных договоров № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания в пользу ЮРЛ комиссии за подключение к программе страхования заемщиков.

Взыскать с ЮРЛ в пользу Кузнецовой АИ

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: убытки в сумме 11987,94 рублей, неустойку в сумме 11987,94 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1865,37 рублей;

- по договору № от ДД.ММ.ГГГГ: убытки в сумме 12517,35 рублей, неустойку в сумме 12517,35 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 754,43 рубля;

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

В части взыскания судебных расходов Кузнецовой АИ отказать.

Взыскать с ЮРЛ в пользу Кузнецовой АИ и в пользу ЮРЛ» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 27315,19 рублей по 13657,60 рублей в пользу каждого.

Взыскать с ЮРЛ» государственную пошлину в доход УФК по Красноярскому краю (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю) в сумме 1948,91 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления решения в полном объеме.

Председательствующий Л.А. Поснова