Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-56/2018 (2-497/2017;) ~ М-477/2017 от 20.12.2017

Дело № 2-56/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2018 года                                г.Беломорск

Беломорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Седлецкого А.В.

при секретаре Рядовой С.Х.,

с участием представителей соответчика Тезиковой Ю.Ю. – Бугаева Е.В. и Смирнова А.А., действующих на основании доверенности № от 12.02.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Сетелем Банк» общество с ограниченной ответственностью (далее – «Сетелем Банк» ООО, Банк) к Чеботаревой Валентине Михайловне, Тезиковой Юлии Юлаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Чеботаревой В.М. по тем основаниям, что 26.05.2017г. между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор о предоставлении целевого потребительского кредита №С 04102090917 на приобретение автотранспортного средства, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 1823191,28 руб. на срок 60 месяцев, под 18,90 % годовых. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по Договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 26.05.2017г. и оплаты страховой премии по Договору страхования КАСКО от 26.05.2017г. Обеспечением исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору является автотранспортное средство – AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №. Положения и существенные условия договора о залоге транспортного средства содержатся в кредитном договоре – пункт 3 Обеспечение кредита. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику кредит в полном объеме. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету. Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было направлено, однако до настоящего времени не исполнено. Задолженность по кредитному договору составляет 1902694,89 руб., в том числе: сумма основного долга – 1815251,94 руб., проценты за пользование денежными средствами – 87442,95 руб. В соответствии с кредитным договором Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества 1731750,00 руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 1902694,89 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной цены продажи в размере 1731750,00 руб.; взыскать с ответчика в его пользу расходы по уплате госпошлины в размере 17713,47 руб.

В ходе судебного разбирательства 24.01.2018г. в качестве соответчика была привлечена Тезикова Ю.Ю.

В судебное заседание представители истца не явились, просили о рассмотрении дела без их участия, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представили заявление о взыскании расходов по доплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за требования неимущественного характера – об обращении взыскания на предмет залога, в остальной части требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представители соответчика Тезиковой Ю.Ю. – Смирнов А.А. и Бугаев Е.В. исковые требования не признали по доводам, подробно изложенным в представленных возражениях относительно исковых требований. Дополнительно пояснили, что Тезикова Ю.Ю. является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку о том, что оно находится в залоге у Банка, она не знала.

Ответчик Тезикова Ю.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила возражения относительно заявленных требований, согласно которым, считает требования об обращении взыскания на автотранспортное средство AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что указанное транспортное средство приобретено ею 24.07.2017г. по договору купли-продажи. Паспорт транспортного средства был передан ей продавцом в подлинном экземпляре, без отметок о залоге. Уведомление о возникновении залога зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества 30.10.2017г. В соответствии со ст.352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в связи с чем просила отказать истцу в удовлетворении требований об обращении взыскания на автотранспортное средство AUDI A4, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание ответчик Чеботарева В.М. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по имеющимся у суда адресам, а именно, по адресу регистрации: <адрес> (согласно докладной курьера «со слов соседей по данному адресу Чеботарева В.М. не проживает»); по адресу проживания, указанному в документах Чеботаревой В.М. при оформлении кредита: <адрес> – судебные документы возвращаются с почтовой отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст.118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Учитывая, что судом предприняты меры к надлежащему извещению ответчика Чеботаревой В.М. о времени и месте рассмотрения дела, ответчик самостоятельно отказался от реализации права на участие в судебном заседании, поэтому, с учетом мнения явившихся представителей ответчика Тезиковой Ю.Ю., суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание ответчиков Чеботаревой В.М., Тезиковой Ю.Ю., а также представителя истца, в порядке ст.ст. 118, 167 ГПК РФ.

Заслушав в судебном заседании представителей соответчика Тезиковой Ю.Ю., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 3 ст. 339 ГК РФ договор залога должен быть заключен в письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.

Материалами дела подтверждается, что 26.05.2017г. между сторонами был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, по которому ответчик Чеботарева В.М. получила у истца кредит в сумме 1823191,28 руб. 00 коп., под 18,90 % годовых, на срок 60 месяцев, дата первого ежемесячного платежа 07.07.2017г., дата последнего ежемесячного платежа 07.06.2022г.

Согласно п. 2 договор вступает в силу с момента подписания заемщиком индивидуальных условий и действует до момента полного исполнения сторонами обязательств по договору. Кредит предоставляется сроком на 60 платежных периодов, начиная со дня следующего за датой фактического предоставления кредита путем зачисления кредита на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора.

Банк в установленные договором сроки произвел перечисление денежных средств заемщику на счет №, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Кредит был выдан на приобретение транспортного средства AUDI A4 идентификационный номер (VIN) № (п. 10) в ООО1.

Согласно п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом, приобретаемым на имя заемщика, за счет кредита автотранспортного средства. Право залога на транспортное средство возникает с момента перехода к заемщику права собственности на транспортное средство. Залоговая (оценочная) стоимость транспортного средства равна фактической сумме, предоставленного кредита. Залог обеспечивает требования кредитора, вытекающие из договора, в том объеме, в каком они существуют к моменту их удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов кредитора на содержание транспортного средства и связанных с обращением взыскания на транспортное средство и его реализацией расходов. Согласованная сторонами стоимость транспортного средства составляет 1999000 руб.

Чеботарева В.М. была ознакомлена и согласна с условиями предоставления, использования и возврата кредита до заключения договора. Также заемщик подтвердил свое ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, в том числе тарифами, индивидуальными условиями, общими условиями и графиком платежей, а также получение ею на руки экземпляра индивидуальных условий, общих условий и графика платежей. Заемщик обязуется исполнять все условия договора надлежащим образом, включая своевременную уплату в полном объеме ежемесячных платежей.

26.05.2017г. между Чеботаревой В.М. и ООО1, филиал «<данные изъяты>» заключен договор купли – продажи № бывшего в эксплуатации автомобиля - AUDI A4 идентификационный номер (VIN) №, двигатель №.

Цена автомобиля по договору составила 1999000 руб., первоначальный взнос за автомобиль составил 700000 руб. покупатель вносит оплату авансового платежа в день подписания сторонами настоящего договора. Окончательный расчет покупатель производит в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания договора. Оплата всех денежных платежей, предусмотренных договором, осуществляется покупателем в безналичном порядке, либо путем внесения соответствующих денежных средств в операционную кассу банка, обслуживающего продавца в размере, указанном в п.2.1 договора.

Ответчик, принятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов, должным образом не исполняет, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

Согласно расчету задолженности ответчика по вышеуказанному кредитному договору и выписки по лицевому счету, последний платеж по кредиту поступил 03.07.2017г. в размере 48000 руб. За ответчиком числится задолженность в сумме 1902694,89 руб., из которых: основной долг – 1815251,94 руб.; начисленные проценты – 87442,95 руб.

Из кредитного договора следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту Чеботаревой В.М. составляла 47592,00 руб., дата платежа 07-е число каждого месяца. Дата первого платежа составила 07.07.2017г., дата последнего платежа 07.06.2022г.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует условиям заключенного кредитного договора и требованиям действующего законодательства РФ, и по существу не оспорен ответчиком, совпадает с данными выписки по произведенным ответчиком платежам, проверен судом, оснований сомневаться в его правильности и объективности не имеется, и с учетом положений ст.12, ч.1 ст.56 ГПК РФ признается арифметически правильным.

31.10.2017г. ответчику было направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, ответчику было предложено перечислить указанную сумму в срок до 05.12.2017г. Однако никаких действий по урегулированию задолженности от ответчика не последовало, требование оставлено ответчиком Чеботаревой В.М. без ответа и удовлетворения.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору № от 26.05.2017г. в размере 1902694 руб. 89 коп, подлежит взысканию с ответчика Чеботаревой В.М.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательств, своевременного исполнения условий кредитного договора № от 26.05.2017г. ответчиком Чеботаревой В.М. не представлено.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, который обеспечен залогом транспортного средства, на приобретение которого и был предоставлен кредит. Форма и условия договора кредита и залога имущества соответствуют установленным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество, в данной части заявленных требований суд приходит к следующему.

Подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ допускается прекращение залога в том случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 февраля 2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" предусмотрено, что исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом следует оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суд должен установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге.

Как следует из карточки учета транспортного средства, представленной ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, собственником спорного транспортного средства является ответчик Тезикова Ю.Ю., которая поставила на учет данное транспортное средство после прекращения регистрации 24.07.2017г., основанием для постановки на учет является договор купли-продажи транспортного средства № от 24.07.2017г.

Согласно договору № от 24.07.2017г. ООО, в лице генерального директора Я.А.Б., действующего на основании Устава, Агентского договора №. передало в собственность Тезиковой Ю.Ю. транспортное средство – автомобиль легковой AUDI A4 идентификационный номер (VIN) №, 2015 года выпуска, цвет серо-коричневый.

Ответчиком Тезиковой Ю.Ю. представлена копия паспорта транспортного средства №, в которой отсутствуют отметки о залоге, данных сведений также не содержится и в карточке учета транспортного средства, истцом и ответчиком Чеботаревой В.М. данное обстоятельство не опровергнуто.

Сведения о заложенном движимом имуществе усматриваются из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, между тем в указанный реестр сведения о залоге спорного автомобиля были внесены только 30 октября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Тезикова Ю.Ю. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, и оснований для обращения на него взыскания не имеется, а договор залога подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем «Сетелем Банк» ООО в иске к ответчику Чеботаревой В.М., Тезиковой Ю.Ю. об обращении взыскания на предмет залога следует отказать.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Таким образом, с ответчика Чеботаревой В.М. в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им государственная пошлина при подаче иска в размере 17713,47 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.11.2017г. №.

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований неимущественного характера, государственная пошлина в размере 6000 руб., уплаченная согласно платежному поручению от 27.12.2017г. №, не подлежит взысканию.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью к Чеботаревой Валентине Михайловне удовлетворить частично.

Взыскать с Чеботаревой Валентины Михайловны в пользу «Сетелем Банк» Общество с ограниченной ответственностью задолженность по кредитному договору в размере 1902694 (один миллион девятьсот две тысячи шестьсот девяносто четыре) рубля 89 копеек и судебные расходы в размере 17713 (семнадцать тысяч семьсот тринадцать) рублей 47 копеек, а всего на общую сумму 1920408 (один миллион девятьсот двадцать тысяч четыреста восемь) рублей 36 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Беломорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                    А.В. Седлецкий

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2018 года.