Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2017 (2-2570/2016;) ~ М-2679/2016 от 22.11.2016

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     18 апреля 2017 года                                    г.Лесосибирск

Лесосибирский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Коростелевой Е.В., единолично, при секретаре Софьиной К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-147/17 по иску Мамонтова Н.П. к ООО «Даната» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

         Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя, мотивируя свое требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор на заказ мебели по образцам (шкаф плательный «Рондо-13», буфет «Рондо-13»), общей стоимостью 18600 руб. (шкаф – 7450 руб., буфет – 11150 руб.). Ответчик, при этом, находится и осуществляет свою деятельность в г.Красноярске.

Истец оплатил стоимость заказа при подписании договора - ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9000 руб. согласно чеку и копии чека.     Оставшаяся сумма в размере 9600 руб. выплачена в пользу ответчика после изготовления мебели ДД.ММ.ГГГГ. согласно чеку №

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил о готовности мебели, о необходимости ее забрать, так как ее доставили в магазин и по истечении трех дней хранения будет взиматься штраф в сумме 200 руб. в день согласно условий договора.

В этой связи, истец ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле <данные изъяты> <данные изъяты> выехал в г.Красноярск за мебелью. По пути следования, истец попал в ДТП, в связи с чем, автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 270 000 руб.

Для поездки в г.Красноярск, истцу также пришлось затратить на ГСМ 1000 руб.

Кроме того, истцу для транспортировки мебели пришлось нанять грузовой транспорт, в связи с чем, выплатил 15 000 руб. ИП ФИО1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ

    Таким образом, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. Учитывая, что ответчик своих обязательств по доставке мебели не исполнил и отказался в одностороннем порядке осуществить доставку мебели в г. Лесосибирск по месту жительства истца, ответчик обязан возместить истцу убытки, вызванные оплатой стоимости услуг грузового автотранспорта – 15000 руб., повреждением автомобиля <данные изъяты> в сумме 270 000 руб., приобретением ГСМ в сумме 1000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных денег за доставку мебели в сумме 15 000 руб., которая в установленный 10-дневный срок не удовлетворена. Ответ об отказе возместить причиненные убытки, истцом получен ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения требований потребителя составил 42 дня – с ДД.ММ.ГГГГ. и, следовательно, размер неустойки 6300 руб. (15000 х 1% х42).

    Кроме того, действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания. Также, истец вынужден обратиться за юридической помощью, за что последним выплачено 17 000 руб.

На основании изложенного, уточнив размер своих требований, просит взыскать с ответчика в счет возмещения убытков, вызванных наймом грузового автотранспорта, 15 000 руб.; в счет возмещения убытков, вызванных повреждением автомобиля <данные изъяты>, 270 000 руб.; неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в сумме 15000 руб.; в счет возмещения убытков, вызванных оплатой стоимости ГСМ 1000 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.; штраф за неисполнение требований потребителя; в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг юриста 17000 руб.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивает, суду дал пояснения, аналогичные изложенному в иске. Кроме того, суду пояснил, что автомобиль <данные изъяты> принадлежит родственнице истца ФИО2, которая получила от страховой компании возмещение в сумме 270 000 руб. Вместе с тем, полагает, что фактически ущерб причинен и истцу, так как именно он пользовался данным автомобилем. При этом, ответчик, сообщив о готовности мебели по телефону, заявил о том, что истец должен осуществить самовывоз товара в течение трех дней, так как ответчик не обязан осуществлять такую доставку. Также, пояснил, что в противном случае, с истца будет взиматься штраф 200 руб. в сутки за хранение товара.

             Представители ответчика возражают против удовлетворения иска, поскольку обязанность ответчика по доставке мебели прекращена надлежащим исполнением - мебель передана истцу ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ и накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик был лишен возможности произвести доставку товара в трехдневный срок, так как истец сам вывез товар ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не подтверждены факт и размер причиненных убытков, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств и причиненных убытков. Представленная истцом расписка в получении ИП ФИО1 15000 руб. за перевозку мебели, нельзя отнести к допустимым доказательствам, поскольку договор перевозки груза подтверждается в соответствие со ст. 785 ГК РФ транспортной накладной. Кроме того, стоимость такой перевозки в сумме 15000 руб. превышает рыночные цены, которые согласно сайта такси «Максим» в г.Красноярске составляют 6100 руб. Ответчик не считает себя причинителем вреда. Все остальные требования являются производными, а потому также не подлежат удовлетворению. Просят в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Третье лицо ФИО2 надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась. Суд считает возможным рассмотреть дело без ее участия.

    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 10 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, кроме прочего, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Согласно статье 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

5. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании статьи 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статья 23 ФЗ «О защите прав потребителей» определяет, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Постановлением Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам" определено, что продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров (далее - договор).

3. При продаже товаров по образцам покупателю предоставляется возможность самостоятельно или с помощью продавца ознакомиться с демонстрируемыми образцами, выбрать и приобрести необходимые товары, передаваемые покупателю после их доставки в указанное им место, если иное не предусмотрено договором.

4. При продаже товаров по образцам продавец обязан предложить покупателю услуги по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта, а также по подключению, наладке и пуску в эксплуатацию технически сложных товаров, которые по техническим требованиям не могут быть пущены в эксплуатацию без участия соответствующих специалистов.

    Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. сторонами заключен договор на заказ мебели по образцам (шкаф плательный «Рондо-13», буфет «Рондо-13»), общей стоимостью 18600 руб. (шкаф – 7450 руб., буфет – 11150 руб.). Ответчик, при этом, находится и осуществляет свою деятельность в г.Красноярске.

Истец оплатил стоимость заказа при подписании договора - ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 9000 руб. согласно чеку и копии чека.     Оставшаяся сумма в размере 9600 руб. выплачена в пользу ответчика после изготовления мебели ДД.ММ.ГГГГ. согласно чеку №

ДД.ММ.ГГГГ. ответчик сообщил о готовности мебели, о необходимости ее забрать, так как ее доставили в магазин и по истечении трех дней хранения будет взиматься штраф в сумме 200 руб. в день согласно условий договора.

В этой связи, истец ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем ФИО6, выехал в г.Красноярск за мебелью. Для поездки в г.Красноярск, истцу пришлось затратить на ГСМ 1000 руб. По пути следования, истец попал в ДТП, в связи с чем, автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения. В счет возмещения причиненного материального ущерба, страховой компанией выплачено собственнику ФИО2 270 000 руб.

В связи с отказом ответчика осуществить доставку мебели и в связи с невозможностью истца забрать мебель своими силами по причине ДТП, Мамонтову для транспортировки мебели пришлось нанять грузовой транспорт, в связи с чем, выплатил 15 000 руб. ИП ФИО1 согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал возврата уплаченных денег за доставку мебели в сумме 15 000 руб., которая не удовлетворена. Ответ об отказе возместить причиненные убытки, истцом получен ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены пояснениями истца, договором на заказ мебели от ДД.ММ.ГГГГ., копией чека, квитанцией, накладной распиской ФИО1, претензией, ответом на нее, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, актами осмотра транспортного средства, копией чека о переводе 270 000 руб. ФИО2, паспортом транспортного средства и не опровергнуты второй стороной.

Принимая решение по делу, суд исходит из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в раздел «продавец обязан» включено условие о доставке мебели в течение трех дней с момента изготовления. При этом, законом предусмотрено, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, кроме прочего, информацию о правилах продажи товаров (выполнения работ, оказания услуг). Вместе с тем, условия о самовывозе товара потребителем с территории магазина, либо о предоставлении продавцом услуг по доставке товара на платной основе, какие-либо иные правила оказания данной услуги по доставке мебели потребителю, договор от ДД.ММ.ГГГГ. не содержит.    Указанное, в совокупности с приведенными нормами Постановления Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", свидетельствует о наличии у ответчика обязанности осуществить доставку мебели за свой счет.

Кроме того, вопреки Постановлению Правительства РФ от 21.07.1997 N 918 "Об утверждении Правил продажи товаров по образцам", истцу от ответчика каких-либо предложений по доставке товаров путем их пересылки почтовыми отправлениями или перевозки любыми видами транспорта, не поступало, что следует из пояснений истца и не опровергнуто ответчиком какими-либо доказательствами.

Более того, вопреки доводам представителей ответчика, из ответа на претензию потребителя следует, что продавец изначально не имел намерения осуществить соответствующую доставку каким-либо образом. Так, продавец в своем ответе указывает, что торговая организация не осуществляет транспортных услуг, не имеет транспортных средств, договором доставка не предусмотрена, вывоз товара в трехдневный срок предусмотрен для взимания платы (200 руб. в сутки) за хранение не вывезенного товара.

Довод ответчика о том, что у продавца отсутствовала возможность выполнить доставку в установленный трехдневный срок (до ДД.ММ.ГГГГг.) в связи с самовывозом мебели ДД.ММ.ГГГГ., не состоятелен, поскольку из пояснений истца, подтвержденных ответом на претензию, следует, что ответчик не имел намерений произвести такую доставку.

    Таким образом, суд считает требования о возмещении затрат истца на транспортировку мебели, обоснованными.

В обоснование суммы такого возмещения истцом представлена суду расписка ИП ФИО1, согласно которой в счет оплаты услуги по транспортировке мебели, последним получено от Мамонтова 15 000 руб. Согласно сведений ГИБДД, ФИО1, кроме прочего, имеет в собственности грузовой автомобиль. Из письменных пояснений ФИО1 следует, что услуга фактически оказана истцу. Вопреки доводам представителей ответчика, отсутствие квитанции, чека, а также регистрации деятельности предпринимателя по грузоперевозкам, не опровергают довод истца о фактическом оказании такой услуги и оплате за нее 15 000 руб.

Также, не подтвержден довод ответчика о завышенном размере стоимости такой услуги каким-либо доказательствами. Более того, суд учитывает, что при надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств и поступлении каких-либо предложениях истцу по доставке товара, ответчик имел бы возможность произвести доставку по более низкой цене. Стоимость услуг ФИО1, в данном случае, является договорной, что не освобождает вторую сторону от возмещения соответствующих затрат.

При этом, статьей 22 ФЗ «О защите прав потребителей» регламентируются сроки удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре. При этом, возмещение убытков, вызванных транспортировкой товара, проданного по образцам, не является недостатком, вызванным ненадлежащим качеством проданного товара, а потому срок для их возмещения законом не установлен и, следовательно, неустойка на основании ФЗ «О защите прав потребителей», взыскана с ответчика быть не может.

Также, у суда отсутствуют какие-либо правовые основания для взыскания с ответчика 270 000 руб. в счет возмещения убытков, причиненных в связи с ДТП, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом. Более того, собственником поврежденного автомобиля истец не является.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков, вызванных оплатой стоимости ГСМ в сумме 1000 руб. Произведенные расходы подтверждены чеком. Вместе с тем, фактически истец проехал путь до <адрес>. Доказательств, подтверждающих продолжительность проделанного пути, а также расход топлива автомобилем <данные изъяты> не представлено, в связи с чем, требование не подлежит удовлетворению.

В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит возмещению причиненный потребителю нарушением его прав моральный вред. При этом, суд учитывает, что довод истца в части причинения нравственных страданий, вызванных ДТП, не состоятелен, поскольку ДТП не состоит в причинно-следственной связи с действиями ответчика. С учетом разумности и справедливости, степени причиненных нравственных страданий, вызванных нарушением прав потребителя, суд считает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, должен составлять 300 руб. 00 коп.

    Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с изготовителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

    Согласно представленным актам приемки работ, распискам, истцом по договору юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., передано за консультации, составление претензии, иска 17 000 руб. При этом, истцом заявлено требование на сумму 286 000 руб. (270 000 + 1000+15000), удовлетворено на 15000 руб., что составляет 5,25% от заявленных. В этой связи, судебные издержки подлежат возмещению в сумме 892,50 руб.

    Кроме того, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в сумме 600 руб. 00 коп. по требованию имущественного характера, а также 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда, всего 900 руб.

                Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Мамонтова Н.П. к ООО «Даната» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Даната» в пользу Мамонтова Н.П. в счет возмещения расходов по транспортировке мебели 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300 руб., в счет возмещения судебных расходов 892,50 руб., всего 16 192,50 руб.

Взыскать с ООО «Даната» в пользу Мамонтова Н.П. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 8096,25 руб.

Взыскать с ООО «Даната» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Мамонтова Н.П. к ООО «Даната», отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения через Лесосибирский городской суд.

Судья                                                                                                                     Е.В. Коростелева