Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2350/2015 ~ М-2225/2015 от 15.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» декабря 2015 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи              Мельниковой О.А.,

при секретаре                                   Аскерзаде Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2350/15 по иску Елистратова Е.И. к ЗАО «Страховая Группа «Урал Сиб» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Елистратов Е.И. обратился в суд к ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование требований на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <...>, г/н, №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения. Из административного материала ОМВД РФ по городу Новокуйбышевску следует, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Кузнецовым С.Ю. п. 8.1 и 8.4 ПДД РФ. Обязательная автогражданская ответственность Елистратова Е.И. на момент совершения ДТП была застрахована в страховой компании ЗАО «Страховая Группа «Урал Сиб» согласно полиса № ДД.ММ.ГГГГ в компанию ответчика им было подано заявление № о наступлении страхового случая, а также представлены необходимые документы, предусмотренные п.44 Правил ОСАГО. Согласно п.45 Правил истец предоставил поврежденное ТС для осмотра страховщику. В дальнейшем, по результатам рассмотрения представленных документов ответчиком было принято решение о признании данного события (ДТП) страховым случаем, и в качестве страхового возмещения на его счет было перечислено <...>. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, он обратился в независимую в экспертную организацию АСЭ с заявлением о проведении осмотра и составления Отчета о стоимости ремонта ТС. Оплата услуг экспертной организации по составлению Отчета составила <...>. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила <...>. Он также обратился в независимую экспертную организацию АСЭ с заявлением о составлении Отчета утраты товарной стоимости ТС, в связи с полученными повреждениями. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости ТС составила <...>. Оплата услуг экспертной организации по составлению отчета о величине утраты товарной стоимости составила <...> рублей. Полагая, что ответчиком необоснованно занижен размер стоимости восстановительного ремонта на <...> - <...>. (размер ущерба) — <...> (выплаченное возмещение), ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением (требованием) о добровольной доплате страхового возмещения в размере <...>, утраты товарной стоимости ТС в размере <...>, расходов на независимую экспертизу в размере <...>, одновременно ответчику было разъяснено, что в случае отказа от добровольной выплаты, истцом будет подано исковое заявление, в котором будут заявлены дополнительные требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда и т.д., однако данное заявление осталось без внимания. На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную часть стоимости восстановительного ремонта в размере <...>; утрату товарной стоимости ТС в размере <...>; расходы по оплате услуг экспертной организации в размере <...>; расходы на оплату услуг представителя в размере <...>; расходы на оформление доверенности в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>; штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований в размере 50% от взысканной суммы ущерба.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечен Кузнецов С.Ю..

В судебном заседании представитель истца Хаялтынов В.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ЗАО «Страхов Группа «Урал Сиб» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просили.

Третье лицо – Кузнецов С.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <...> регистрационный знак № под управлением водителя Кузнецова С.Ю., автомобиля <...>, регистрационный знак № под управлением водителя Елистратова Е.И. и троллейбуса ЗИУ бортовой № под управлением водителя Василенко Е.И., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Кузнецов С.Ю., который при выполнении маневра перестроения не убедился в безопасности и не предоставил преимущества в движении ТС, движущемуся попутно без изменения направления движения, чем нарушил п. 8.1 и 8.4 ПДД, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, которое им не оспорено. В действиях Елистратова Е.И. нарушение ПДД РФ не установлено.

В результате ДТП автомобилю <...> г/н №, принадлежащему Елистратову Е.И. причинены технические повреждения, что подтверждается материалами административного дела и актом осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17).

Гражданская ответственность собственника указанного автомобиля застрахована в ЗАО «Страховая Группа «Урал Сиб», что подтверждается полисом № (л.д.12).

В соответствии с требованиями статьи 1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласностатьям 15 и 393Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Согласно пункту 4статьи 931Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона № ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности вреда жизни, здоровья, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанности страховщика произвести страховуюплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 названного Закона, по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

На основании статьи 7 названного Закона (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В установленные законом сроки и порядке истец предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховойвыплаты и поврежденное транспортное средство.

По результатам рассмотрения заявления о прямом возмещении убытков, был произведен расчет стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа, который составил 237938 рублей. Данная сумма былавыплаченаистцу своевременно.

Не согласившись с указанной суммой, истец обратился в независимую экспертную организацию АСЭ (далее – ЭО АСЭ) о проведении осмотра и составления Отчета о стоимости восстановительного ремонта ТС.

Согласно заключению ЭО АСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составила <...> рублей (л.д.25-35).

Согласно экспертному заключению ЭО АСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ утрата товарной стоимости ТС составила <...> (л.д.41-49).

Оснований сомневаться в достоверности заключений эксперта не имеется, поскольку согласно заключению, повреждения изложенные в заключении, полностью соответствуют составленной справке о дорожно-транспортном происшествии. Заключения эксперта приведены в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утвержденными в установленном порядке.

Данные заключения от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". В нем эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта являются полными, мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с требованием о добровольной доплате страхового возмещения в размере <...>, утраты товарной стоимости ТС в размере <...>, расходов на независимую экспертизу в размере <...>, которое осталось без удовлетворения.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения ущерба истцу в полном объеме, взысканию с ЗАО «Страховая группа «Урал Сиб» в пользу истца подлежит разница между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, в размере <...>.

Также истцом заявлены исковые требования о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере <...>

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 41 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

На основании изложенного, принимая во внимание, что УТС не является самостоятельным страховым риском, является составной частью страхового риска "ущерб", входит в объем материального ущерба, причиненного застрахованному имуществу, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца утраты товарной стоимости автомобиля в заявленном размере подлежат удовлетворению.

В статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" закреплено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пунктах 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования ст.ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда также учитываются требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание отсутствие на день вынесения настоящего решения, доказательств исполнения в полном объеме в добровольном порядке, заявленных истцом требований, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию моральный ущерб в размере 2000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При рассмотрении дела судом установлено, что истец обратился в АО «Страховая Группа «Урал Сиб» по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, предоставив отчет по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, отчет по утрате товарной стоимости автомобиля, в связи с чем ответчик имел возможность оценить обоснованность либо не обоснованность его требований. Кроме того, ответчик был надлежащим образом извещен о месте и времени проведения осмотра автомобиля. Однако, на осмотр транспортного средства не явился. Ответ на свое обращение истец не получил, страховая выплата в полном объеме не была произведена, в связи с чем истец обратился в суд.

Таким образом, суд считает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, его требования в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...>, который складывается из сумм, присужденных потребителю в связи с восстановлением его нарушенных прав, а именно: суммы страхового возмещения, утраты товарной стоимости ТС <...>

Поскольку спор в итоге разрешен в пользу истца, то в его пользу полагается взыскать судебные расходы.

В силустатьи 88ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела и т.п.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих возмещению ответчиком расходов, суд учитывает объем первоначальных исковых требований и их обоснованность, ценность защищаемого права, обстоятельства и результат рассмотрения данного дела, целесообразность и обоснованность работы, проделанной представителем истца, а также избранную им позицию поддержания фактически неправомерных исковых требований, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании в пользу истца понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <...>, поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, при соблюдении баланса интересов сторон.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

На основании положения ч. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Из положений ч. 2 ст. 53 ГПК РФ следует, что доверенности, выдаваемые гражданам, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо иным уполномоченным на это законом лицом или органом.

Таким образом, гражданин вправе сам выбрать способ оформления доверенности на представление его интересов в суде.

Как усматривается из материалов дела, истцом была выдана доверенность. На основании этой доверенности представитель истца участвовал в производстве по гражданскому делу, в связи с чем, денежная сумма в размере <...> за составление доверенности необходимо взыскать с ответчика ЗАО «Страховая Группа «Урал Сиб» в пользу истца.

Также суд также полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки в размере <...>

Согласно требованиямстатьи 103ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства, от уплатыкоторой истец при подаче иска в суд был освобожден, в общей сумме <...>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Елистратова Е.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая Группа «Урал Сиб» в пользу Елистратова Е.И. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <...>; утрату товарной стоимости ТС в размере <...>; компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>; расходы по оплате экспертизы в размере <...>, расходы по оплате услуг представителя в размере <...>, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <...>, а всего <...>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Страховая Группа «Урал Сиб» в доход муниципального образования г.о. Самары государственную пошлину в размере <...>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары

Судья О.А.Мельникова

Мотивированное решение составлено 07.12.2015 г.

Судья: О.А.Мельникова