Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2141/2016 от 13.01.2016

Судья – Рогачева Я.Ю. Дело <...>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 января 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Быстрова А.Н.

судей Губаревой А.А. и Пархоменко Г.В.

по докладу Губаревой А.А.

при секретаре – Барановой Е.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самарова В.В. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Самаров В.В. обратился в суд с иском к АО «Кредит Европа банк» о признании недействительными условий кредитного договора об обязательном подключении к программе страхования страховой защиты заемщиков, взимание комиссии за обслуживание кредита, обосновав требования тем, что 26.09.2011г. между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере <...>. В указанный кредитный договор, в нарушение положений действующего законодательства, включены условия, нарушающие права истца как потребителя, а именно: обязательное подключение к программе страхования заемщиков, и взимание комиссии за обслуживание кредита. Истец считает, что указанные обстоятельства нарушают его законные права и интересы как потребителя.

Обжалуемым решением в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Самаров В.В. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что решение незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Просит признать недействительными условия кредитного договора об обязательном подключении к программе страхования заемщиков и о взимании комиссии за обслуживание кредита, взыскать с ответчика неправомерно полученные денежные средства за подключение к программе страхования заёмщиков <...>. и за обслуживание кредита в размере <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, связанные с неправомерным подключением истца к программе страхования заемщиков в размере <...>., неправомерной комиссией за обслуживание кредита в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>., штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель АО «Кредит Европа Банк» по доверенности - Меняйлов А.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Самарова В.В. поддержал доводы жалобы, просила взыскать денежные средства за подключение к программе страхования, ссылаясь на то, что соглашение о страховании было подписано отдельное. Кроме того, считает, что незаконно взыскивалась ежемесячно комиссия в размере <...>

Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи, с чем судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение представителя истца, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Отказывая в удовлетворении требований в части признания кредитного договора недействительным, в части обязательного подключения к программе страхования, взыскании полученной суммы в размере <...>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции правильно исходил из того, что договор страхования был заключен непосредственно между истцом и страховой компанией, при этом, истец получил полную и достоверную информацию об условиях страхования, выразил свою волю на заключение договора страхования и собственноручно добровольно подписал договор, а доказательства понуждения к заключению договора и на введение истца в заблуждение не представлены.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости отказа в иске в части признания кредитного договора недействительным по взиманию комиссии за обслуживание кредита.

В этой части суд посчитал, что заключение договора в этой части было свободным выбором истца, а действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких – либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Между тем, как следует из условий договора, Банк осуществляет обслуживание кредита, за которое в соответствии с п. 6 раздела 2 «Заявление на кредитное обслуживание» с заемщика взимается ежемесячная комиссия в размере <...>. С учетом того, что Банк не производит никаких дополнительных действий, кроме проведения операций по счету – под обслуживанием кредита принято понимать обслуживание и ведение ссудного счета.

Факт ежемесячного перечисления денежных средств по указанной расходной статье подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пунктам 1,2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в том числе, предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» истец является потребителем, ответчик - исполнителем. Правоотношения между ними регулируются нормами законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, ГК РФ, Законом РФ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии со статьями 168, 434, 435, 438, 820 ГК РФ, статьей 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» кредитный договор заключен на условиях, указанных в оферте, за исключением положений оферты, противоречащих закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 <...>) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Согласно информационному письму Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003г. ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета банком денежных средств материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, открытие и ведение ссудного счета не является банковской услугой, предоставляемой потребителю.

Таким образом, банк при обслуживании кредита, каких либо дополнительных услуг потребителю, за которые могло быть предусмотрено комиссионное вознаграждение, не предоставляет.

Комиссии за открытие, ведение ссудных счетов нормами ГК РФ, Закона «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации также не предусмотрены.

При таких обстоятельствах, условие кредитного договора о том, что Банк за обслуживание ссудного счета взимает платеж (тариф) не основано на законе и является нарушением прав потребителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» такое условие кредитного договора является недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно статье 1103 ГК РФ, а также п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку истец не имел полной информации о законности взимаемой комиссии и комиссия взыскивалась Банком ежемесячно, и права клиента были нарушены неоднократно, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Банк обязан возвратить неосновательное обогащение в размере: <...>., где <...> - сумма ежемесячной комиссии, <...> количество платежей в счет оплаты комиссии за последние <...> года за период с 01.10.2012 года по 25.09.2015 года.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет /другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. В соответствии с расчетом, представленным далее, по состоянию на «18»сентября 2015 г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

С учетом суммы задолженности <...>., периода просрочки с 01.09.2011 г. по 25.09.2015 г.: <...> ставки рефинансирования: <...> проценты за указанный период составят: <...>

Таким образом, по состоянию на 25 сентября 2015г. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 82 418 руб. 30 коп.

Однако, в силу требований ст. 333 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым снизить размер неустойки до 5000 рублей, поскольку заявленная сумма несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу требований ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Положением п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решение судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в данном случае нарушение прав истца выражено в намеренном включении ответчиком в договор условий, ущемляющих права потребителя и неправомерными действиями ответчика по взиманию платы за обслуживание кредита был причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, всех фактических обстоятельств дела в сумме 5000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2015 года отменить в части взимания комиссии за обслуживание кредита, приняв в этой части новое решение.

Признать кредитный договор <...>, заключенный 26 сентября 2011 года между Самаровым Валерием Валерьевичем и ЗАО «Кредит Европа Банк» в части взимания комиссии за обслуживание кредита недействительным.

Взыскать с ЗАО «Кредит Европа Банк» в пользу Самарова Валерия Валерьевича: <...>, полученных по кредитному договору как неосновательное обогащение; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...> и компенсацию морального вреда <...>

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>