Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5878/2015 ~ М-5018/2015 от 07.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2015г.                             г.о.Самара

Кировский районный суд Самарской области г.о.Самара в составе:

председательствующего Тароян Р.В.,

при секретаре                   Киселевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5878/2015г. по иску Климанова Ю.Н. к ПРФ Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» о компенсации расходов за эвакуатор и ответственное хранение, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о компенсации расходов за эвакуатор и ответственное хранение, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов, указав, что просит суд взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Климанова Ю.Н. компенсацию расходов на эвакуатор, в размере <данные изъяты> коп.,

взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Климанова Ю.Н. компенсацию расходов за ответственное хранение ТС, в размере <данные изъяты>

взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Климанова Ю.Н. компенсацию затрат на услуги представителя, в размере <данные изъяты>., взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Климанова Ю.Н. компенсацию морального вреда, в размере <данные изъяты>., взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Климанова Ю.Н. компенсацию затрат на нотариальные действия, в размере <данные изъяты>., взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Климанова Ю.Н. неустойку, в размере <данные изъяты>., взыскать с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу Климанова Ю.Н. штраф, в размере <данные изъяты>., по основаниям, изложенным в иске (л.д. 2-4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что между истцом и ОАО «САК «Энергогарант» был заключен договор добровольного страхования КАСКО №. Объектом страхования является автомобиль <данные изъяты>, г/н №. Страховая премия по договору была оплачена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц. Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> коп.

После наступления страхового случая представитель страховщика направил поврежденное транспортное средство на ответственное хранение на автостоянку, с которой у страховщика существуют договорные отношения. За эвакуацию своего транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ заплатил <данные изъяты>. За ответственное хранение своего автомобиля истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заплатил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ответчика с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, отказавшись производить доплату по страховому случаю. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены. В результате неправомерных действий ответчика по недоплате Климанову Ю.Н. расходов, связанных с уменьшением убытков, вызванных страховым случаем, он испытывает нравственные и моральные страдая, находится в состоянии стресса, потому что не может получить соответствующую денежную сумму. Его охватывают чувства беспокойства и отчаяния. Свои моральные страдания истец оценивает в <данные изъяты>. В связи с незаконными действиями ответчика истец был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи, заплатив за нее <данные изъяты>. За нотариальные услуги истец заплатил <данные изъяты>. В связи с незаконными действиями ответчика также подлежит взысканию неустойка, в размере <данные изъяты>. Расчет неустойки: Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 34 (дня). Цена услуги (страховая премия): <данные изъяты> руб. Размер неустойки (пени) за 1 день = 3 процента в день от цены услуги. Размер неустойки пени за период равен <данные изъяты> руб. (34 дня * 3% =102% страховой премии (цены услуги). Т.к. размер неустойки не может превышать размер цены услуги неустойка равна 100 % цены услуги. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца Черняев П.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, просил суд исковые требования удовлетворить и при вынесении решения просил суд руководствоваться имеющимися в материалах дела документами и доказательствами, представленными в обоснование заявленных требований.

Также дополнительно суду пояснил, что после наступления страхового случая именно представитель страховщика (ответчика) устно направил поврежденное транспортное средство на ответственное хранение на автостоянку, с которой у страховщика существуют договорные отношения, в связи с чем за ответственное хранение своего автомобиля истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заплатил <данные изъяты>., полагает, что данные убытки и расходы за эвакуацию своего транспортного средства, в размере <данные изъяты>., должны быть возмещены ответчиком истцу, в силу ст. 15 ГК РФ, ч.4 ст. 931 ГК РФ, ст.962 ГК РФ, п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.10.13 Правил страхования автотранспортных средств САО «Энергогарант» от 23.01.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в офис ответчика с досудебной претензией. ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу ответ на претензию, отказавшись производить доплату по страховому случаю. Таким образом, ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не исполнены. В результате неправомерных действий ответчика по недоплате Климанову Ю.Н. расходов, связанных с уменьшением убытков, вызванных страховым случаем, в пользу истца также подлежат взысканию, в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка, компенсация морального вреда и штраф. Представитель истца просил суд заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПРФ ОАО «САК «Энергогарант» - «Самараэнергогарант» - Ганзюк Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку страховой компанией обязательства исполнены в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании категорически оспаривала, что после наступления страхового случая именно представитель страховщика (ответчика) устно направил поврежденное транспортное средство на ответственное хранение на автостоянку, с которой у страховщика существуют договорные отношения, в связи с чем за ответственное хранение своего автомобиля истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заплатил <данные изъяты>., полагает, что данные убытки и расходы за эвакуацию своего транспортного средства, в размере <данные изъяты>., возмещению не подлежат, поскольку Климанову Ю.Н. было выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты>. (полная страховая сумма по договору страхования).

Согласно п. 1.2.6 Правил страхования страховая сумма - определенная договором страхования (полисом) денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты. Размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, ссылка истца на ст. 962 ГК РФ, полагает, несостоятельна и в рамках заявленных требований применению не подлежит. Учитывая указанные обстоятельства соответственно и производные требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Судом установлено, что между ПРФ ОАО «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» и Климановым Ю.Н. на условиях Комбинированных правил страхования автотранспортных средств (Правила страхования) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор страхования КАСКО № автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, по условиям которого была установлена страховая сумма, в размере <данные изъяты> коп. (л.д. 5). Страховая премия по договору была оплачена в полном объеме.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ году автомобиль <данные изъяты>, г/н №, получил повреждения в результате противоправных действий третьих лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию обратился Климанов Ю.Н. с заявлением о наступлении события, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в результате пожара его а/м <данные изъяты> р\з №, был поврежден.

В связи с тем, что был установлен факт конструктивной гибели данного а/м, Климанову Ю.Н. было выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты>., что составляет полную страховую сумму по договору страхования.

Таким образом, Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения, в размере <данные изъяты> коп.

Согласно п. 1.2.6 Правил страхования страховая сумма - определенная договором страхования (полисом) денежная сумма, исходя из которой устанавливаются размер страховой премии и размер страховой выплаты. Таким образом, размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы

В соответствии со ст. 929 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Таким образом, обязательство страховщика исполнено в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что после наступления страхового случая именно представитель страховщика (ответчика) устно направил поврежденное транспортное средство на ответственное хранение на автостоянку, с которой у страховщика существуют договорные отношения, в связи с чем за ответственное хранение своего автомобиля истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заплатил <данные изъяты>., полагает, что данные убытки и расходы за эвакуацию своего транспортного средства, в размере <данные изъяты>., должны быть возмещены ответчиком истцу, в силу ст. 15 ГК РФ, ч.4 ст. 931 ГК РФ, ст.962 ГК РФ, п.2 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.10.13 Правил страхования автотранспортных средств САО «Энергогарант» от 23.01.2015г.

Однако представитель ответчика в судебном заседании категорически оспаривала, что после наступления страхового случая именно представитель страховщика (ответчика) устно направил поврежденное транспортное средство на ответственное хранение на автостоянку, с которой у страховщика существуют договорные отношения, полагала, что истцом, в том числе письменных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено, в связи с чем расходы за ответственное хранение своего автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., и расходы за эвакуацию своего транспортного средства, в размере <данные изъяты>., возмещению не подлежат, поскольку Климанову Ю.Н. было выплачено страховое возмещение, в размере <данные изъяты>. (полная страховая сумма по договору страхования). Размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы

Истец в обоснование своей позиции по делу ссылается на п. 10.13 Правил страхования, согласно которому, если это предусмотрено условиями договора страхования, в состав возмещения по риску «Ущерб» включаются расходы по оплате услуг сторонних организаций, с которыми у Страховщика имеются договорные отношения:

на транспортировку (эвакуацию) повреждённого застрахованного автотранспортного средства от места произошедшего события до места стоянки;

- на хранение поврежденного автотранспортного средства со дня постановки на место хранения до дня проведения Страховщиком или независимой экспертной организацией последнего осмотра.

Однако, Условиями Договора страхования не предусмотрено возмещение указанных расходов, а именно, согласно п. 9 Приложения к Договору страхования «Продукт страхования «Разумный подход», подписанного истцом «По настоящим Условиям, в состав возмещения по риску «Ущерб» не включаются расходы по оплате услуг сторонних организаций, указанных в п. 10.13 Правил страхования».

Согласно ст.962 ГК РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки. Принимая такие меры, страхователь должен следовать указаниям страховщика, если они сообщены страхователю.

Расходы в целях уменьшения убытков, подлежащих возмещению страховщиком, если такие расходы были необходимы или были произведены для выполнения указаний страховщика, должны быть возмещены страховщиком, даже если соответствующие меры оказались безуспешными. Такие расходы возмещаются пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости независимо от того, что вместе с возмещением других убытков они могут превысить страховую сумму.

Страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает в удовлетворении заявленных требований в части компенсации ответчиком истцу расходов за ответственное хранение своего автомобиля в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> коп., и расходов за эвакуацию своего транспортного средства, в размере <данные изъяты>., отказать, поскольку размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, ссылка истца на ст. 962 ГК РФ, суд полагает, несостоятельна и в рамках заявленных требований применению не подлежит, поскольку истцом доказательств, подтверждающих, что страховщиком были даны истцу, как страхователю указания, в соответствии со ст.962 ГК РФ., суду, в силу ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Учитывая указанные обстоятельства соответственно и производные требования истца в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штраф и судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Так, доводы представителя истца, изложенные в иске и в ходе судебных разбирательств, в том числе в той части, что после наступления страхового случая именно представитель страховщика направил поврежденное транспортное средство на ответственное хранение на автостоянку, с которой у страховщика существуют договорные отношения, в связи с чем за эвакуацию своего транспортного средства истец ДД.ММ.ГГГГ заплатил <данные изъяты>., а за ответственное хранение своего автомобиля истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заплатил <данные изъяты>., суд считает неубедительными, голословными и не обоснованными, так как достоверных доказательств, в силу ст.56 ГПК РФ, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено.

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании категорически оспаривала, что после наступления страхового случая именно представитель страховщика (ответчика) устно направил поврежденное транспортное средство на ответственное хранение на автостоянку, с которой у страховщика существуют договорные отношения, полагала, что истцом, в том числе письменных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

При оценке доводов сторон, обстоятельств дела, суд исходит из обязанностей каждой из сторон, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № «О судебном решении»).

При указанных обстоятельствах, суд, исследовав все материалы дела, оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исследовав всесторонне, полно, объективно и непосредственно имеющиеся в деле доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Климанова Ю.Н. к ПРФ Открытому акционерному обществу «САК «Энергогарант»-«Самараэнергогарант» о компенсации расходов за эвакуатор и ответственное хранение, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалоб, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобами, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий:                                         Р.В. Тароян

Решение изготовлено в окончательной форме 23.11.2015 года.