Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32069/2018 от 07.08.2018

Судья Баранова Е.А. Дело № 33-32069/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«20» сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.,

и судей Олькова А.В., Кияшко Л.В.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.

при секретаре < Ф.И.О. >4

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Этажи-Кубань» на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2018г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Этажи-Кубань» обратилось с иском к Жванко А.В. о взыскании суммы задолженности по договору оказания услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2018г.

в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выразил несогласие с принятым заочным решением суда, просил его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование доводов жалобы указал, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт настаивал на том, что истцом условия договора в полном объеме не выполнены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности заочного решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 11.05.2017г. между ООО «ЭТАЖИ-КУБАНЬ» и Жванко А.В. был заключен договор на оказание услуг по продаже недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <...>

Согласно условиям заключенного договора и Регламента, истец обязался в соответствии с п.п. 2.1-2.2.1, оказать следующие услуги по договору: подыскать покупателя объекта недвижимости, организовать с покупателями встречи, вести переговоры, подготовить договор купли-продажи и сопроводительную документацию для регистрации сделки в УФРС, а также сопроводить сделку купли-продажи.

В свою очередь Заказчик обязалась оплатить услуги Исполнителя в день сдачи документов на регистрацию перехода права собственности в соответствии с п. 3 Договора от 11.05.2017г.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Буквальное толкование указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что к существенным условиям договора на возмездное оказание услуг законодатель относит предмет договора, то есть вид (перечень) услуг, те конкретные действия, которые в силу ст. 789 ГК РФ исполнитель должен совершить для заказчика.

Под услугами закон подразумевает определенные действия или определенную деятельность, таким образом, услуги (действия, деятельность), оказание которых предусмотрено указанным договором, должны являться определенными, то есть конкретными. Именно указанное обстоятельство имеет определяющее значение для разрешения данного спора.

На основании ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

23.06.2017г. между Жванко А.В. и Ермакович Л.В. заключен договор купли-­продажи квартиры, принадлежавшей ответчику на праве собственности, однако участия в подготовке, сопровождении и дальнейшем заключении сделки купли-продажи ООО «ЭТАЖИ­-КУБАНЬ» не принимало.

Ответчик самостоятельно размещал на сайте продаж квартир «Avito» объявление о продаже квартиры, показ квартиры ее будущему покупателю Ермакович Л.В.и ее дальнейшая продажа производилась также без сотрудников ООО «ЭТАЖИ-КУБАНЬ».

Согласно Акту осмотра объекта недвижимости, представленного в материалы дела, истцом 11.05.2017 г. квартира была показана Калиде В.В., который не является покупателем указанной квартиры, иных лиц в Акте осмотра объекта недвижимости не значится.

На обозрение суда истцом также был представлен другой Акт осмотра от 03.05.2017 г. № 5779883 с перечнем объектов осмотра (около 5 объектов) которые со стороны истца были показаны Калиде В.В. в рамках заключенного им договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества.

Услуги со стороны истца не были оказаны ответчику в рамках договора услуг от 11.05.2017г. на который ссылается истец, показ квартиры Калиде В.В. был осуществлен в рамках оказания услуг истцом по договору от 03.05.2017г. № б/н стороной которого ответчик не является.

Договор от 11.05.2017г. <...> на момент показа квартиры Калиде В.В. заключен не был, а был подписан ответчиком значительно позднее, на что указал в судебном заседании свидетель и что не отрицал сам истец.

Согласно имеющейся в материалах дела претензии истца исх. <...> от 19.07.2017г., Калида В.В. и Ермакович Л.В. являются солидарными должниками ООО «ЭТАЖИ-КУБАНЬ» на основании Договора оказания услуг по покупке объекта недвижимого имущества № б/н от 03.05.2017г.

03.05.2017г. истец заключил самостоятельный договор оказания услуг по покупке объекта недвижимости, в рамках которого при подборе им квартиры просматривал в том числе сайты на которых размещены объявления о продажи недвижимости, так на сайте «Avito» было размещено объявление ответчика, по которому истец и обратился. В последующем истец показал квартиру Калиде В.В. в рамках договора № б/н от 03.05.2017г., после осмотра квартиры истец так же обратился к ответчику о заключении договора, не известив о том, что уже имеется договор с Калидой В.В.

Наличие договора с ответчиком еще не свидетельствует о реальном выполнении истцом обязательств по нему в каком-либо объеме.

Доводы представителя истца о том, что Калида В.В. и Ермакович Л.В. являются супругами и проживают совместно, имея одинаковую прописку, не нашли своего подтверждения, поскольку указывая на данные обстоятельства истец не представил суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств, а впоследствии представитель не настаивал на том, что указанные лица являются супругами.

В силу ст. 1 Закон РФ от 25 июня 1993 Г. N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в соответствии с Конституцией Российской Федерации и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Кроме того, одинаковый адрес регистрации Ермакович Л.В. и Калида В.В. не указывают на то, что указанные лица совместно проживают, имеют близкие отношения и обмениваются информацией, в связи с чем довод истца о нарушении ответчиком п.3.1.4 Регламента, выразившимся в отчуждении спорного объекта недвижимости лицу получившему информацию о найденном Исполнителем объекте недвижимости не состоятелен.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не опровергают правильности выводов судебного решения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение районного суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 19 июня 2018- оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: