Решение по делу № 2-3615/2017 от 06.03.2017

дело У

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2017 года Х

Октябрьский районный суд Х в составе:

председательствующего судьи Харитонова А.С.

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску ООО «МонтажСтрой» к А1 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МонтажСтрой» обратилось в суд с иском к А1 о взыскании материального ущерба в размере 7699719 рублей 59 копеек (7219344,44 + 480375,15), взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 46800 рублей. Требования мотивируя тем, что в феврале 2015 года А1 и А3 было создано ООО «МонтажСтрой», которые являлись учредителями с долей 50% у каждого, сведения о котором были внесены ОГРН 00.00.0000 года. А1 занимал должность генерального директора ООО «МонтажСтрой» в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. В декабре 2015 года А1 и А3 вышли из состава участников ООО «МонтажСтрой», новыми участниками стали А4, ООО «Гелиос» (ОГРН У) и ООО «Гелиос» (ОГРН У). 00.00.0000 года А1, написал заявление об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора ООО «МонтажСтрой», который был уволен с 00.00.0000 года. Протоколом собрания участников ООО «МонтажСтрой» У от 00.00.0000 года новым генеральным директором общества был назначен А4 сроком на два года. В день увольнения, так и по настоящее время А1 бухгалтерскую, хозяйственную и иную документацию, как и печать общества так и не передал. Доступ к расчетному счету новым директором был получен только 00.00.0000 года. При получении выписки по счету было установлено, что А1 в период нахождения в должности генерального директора ООО «МонтажСтрой» и фактические являясь единоличным распорядителем банковского счета переводил денежные средства на свой счет. За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ответчиком на свой лицевой счет было перечислено 10389344 рубля 44 копейки, из которых ответчиком было возвращено 3170000 рублей, что причинило обществу материальный ущерб. До настоящего времени сумма ущерба стороной ответчика не возвращена. Таким образом, А1 являясь генеральным директором общества, незаконно распорядился денежными средствами находящимися на расчетном счете общества, следовательно, на ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба как бывшем руководителе организации в период деятельности которого обществу был причинён материальный ущерб. По изложенным основаниям просят заявленные требования удовлетворить.

В процессе рассмотрения дела со стороны ООО «МонтажСтрой» исковые требования были уточнены, в окончательном варианте сторона истца просит взыскать с ответчика А1 материальный ущерб в размере 480375 рублей 15 копеек, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В процессе рассмотрения дела стороной ответчика А1 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В судебном заседании ответчик А1 поддержал ранее заявленное ходатайства о прекращении производства по делу.

В судебном заседании представители стороны истца ООО «МонтажСтрой» - А4 (генеральный директор), А6 (действующий на основании доверенности от 00.00.0000 года), представляющий также интересы третьего лица А3 (на основании доверенности от 00.00.0000 года) возражали против удовлетворения заявления о прекращении производства, поскольку с учетом уточнений сторона истца просит взыскать с ответчика ущерб, который был причинён обществу уже после того как ответчик был уволен с должности генерального директора ООО «Монтажстрой», следовательно, спор подведомствен суду общей юрисдикции.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, в силу следующего.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 00.00.0000 года У «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», следует, что дела о взыскании убытков с руководителя организации (в том числе бывшего) рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в соответствии с правилами о разграничении компетенции, установленными процессуальным законодательством (часть 3 статьи 22 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 33 и пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 134 ГПК РФ следует, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

По общему правилу подведомственности критериями разграничения дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами являются субъектный состав и характер споров. Гражданин, не являющийся индивидуальным предпринимателем на момент обращения в арбитражный суд, может быть стороной арбитражного процесса в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами.

Специальная подведомственность дел арбитражным судам установлена ст. 33 АПК РФ, и в силу п. 2 ч. 1 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ч.2 ст. 27 АПК РФ независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане, арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, указанным в статье 225.1 настоящего кодекса.

Согласно ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам:

- споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

- споры, связанные с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц, а также споры, вытекающие из соглашений участников юридического лица по поводу управления этим юридическим лицом, включая споры, вытекающие из корпоративных договоров.

Согласно п. 4 ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 00.00.0000 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ, в том числе в случаях, когда истец или ответчик ссылаются в обоснование своих требований или возражений на статью 277 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом с учетом положений пункта 4 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих или входивших в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 Трудового кодекса Российской Федерации, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам (пункт 2 части 1 статьи 33 АПК РФ) и подлежат рассмотрению по правилам главы 28.1 АПК РФ.

Из вышеуказанного следует, что являются корпоративными и относятся к подведомственности арбитражного суда дела по требованиям о привлечении бывшего руководителя юридического лица к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных им тому юридическому лицу, директором или генеральным директором которого он являлся.

Как следует из материалов дела, в феврале 2015 года А1 и А3 было создано ООО «МонтажСтрой», которые являлись учредителями с долей 50% у каждого, сведения о котором были внесены ОГРН 00.00.0000 года. А1 занимал должность генерального директора ООО «МонтажСтрой» в период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года. В декабре 2015 года А1 и А3 вышли из состава участников ООО «МонтажСтрой», новыми участниками стали А4, ООО «Гелиос» (ОГРН У) и ООО «Гелиос» (ОГРН У). 00.00.0000 года А1, написал заявление об увольнении по собственному желанию с должности генерального директора ООО «МонтажСтрой», который был уволен с 00.00.0000 года. Протоколом собрания участников ООО «МонтажСтрой» У от 00.00.0000 года новым генеральным директором общества был назначен А4 сроком на два года.

Исковые требования ООО «МонтажСтрой» основываются на том, что А1 в период нахождения в должности генерального директора ООО «МонтажСтрой» и фактические являясь единоличным распорядителем банковского счета, переводил денежные средства на свой счет. За период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года ответчиком на свой лицевой счет было перечислено 10389344 рубля 44 копейки, из которых ответчиком было возвращено 3170000 рублей, что причинило обществу материальный ущерб, а именно в сумме 7219344 рубля 44 копейки. Кроме того, А1 после увольнения с должности генерального директора ООО «Монтажстрой» и имея доступ к счету организации незаконно распорядился денежными средствами на сумму 480375 рублей 15 копеек, чем причинил обществу ущерб.

Таким образом, из существа заявленных ООО «Монтажстрой» исковых требований (с учетом уточнений) к А1 усматривается, что требования ООО «Монтажстрой» предъявлены к его бывшему генеральному директору (его исполнительному органу) в рассматриваемом случае ответчику А1, исходя из совершения последним управленческих действий в виде перечисления денежных средств с расчетного счета организации на разные коммерческие цели, входящих в трудовую деятельность ответчика и определяющих экономическую деятельность общества.

Таким образом, рассматриваемые исковые требования ООО «Монтажстрой» относятся к корпоративным спорам, то есть подлежат рассмотрению арбитражным судом в силу ст. 225.1 АПК РФ.

Доводы представителей стороны истца и представителя третьего лица о том, что ходатайство о прекращении производства не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом уточненных исковых требований ООО «Монтажстрой» просит взыскать с ответчика А1 ущерб за период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года, который был причинён обществу уже после того как ответчик был уволен с должности генерального директора ООО «Монтажстрой», следовательно, спор подведомствен суду общей юрисдикции, судом с учетом вышеизложенного не принимаются, поскольку указанные перечисления были осуществлены А1 как бывшим генеральным директором общества, т.е. указанные действия вытекают из деятельности бывшего руководителя, который в указанный период имел доступ к счету юридического лица (доступ к банк клиент) и имел право подписи платежных поручений, в связи с чем, последним и были осуществлены указанные перечисления. Более того, с учетом положений ст. 225.1 АПК РФ споры по искам о привлечении к ответственности лиц, входящих в состав органов управления юридического лица, в том числе в соответствии с абзацем первым статьи 277 ТК РФ, являются корпоративными, дела по таким спорам подведомственны арбитражным судам, в том числе и споры, связанные с прекращением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, споры, возникающие из гражданских правоотношений между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску ООО «Монтажстрой» к А1 о возмещении материального ущерба прекратить, в связи с не подведомственностью данного гражданского дела суду общей юрисдикции.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить меры по обеспечению иска принятые на основании определения Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года в виде наложения ареста на имущество ответчика А1, в пределах заявленных исковых требований – 7699719 рублей 59 копеек, по вступлению определения суда в законную силу.

На определение может быть подана частная жалоба в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 15 дней с момента его вынесения.

Копия верна.

Подписано судьей: А.С. Харитонов