Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11265/2019 от 28.03.2019

Судья: Деева Е.Б.                                      дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Бурцевой Л.Н., Ивановой З.А.,

при секретаре Макеевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2019 года апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Иванова А. Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штраф, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Иванова А.Н. – Лапушкина С.А.,

установила:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Понтиак гос.номер <данные изъяты>.

03.11.2016г. по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Понтиак гос.номер <данные изъяты> под управлением Лапушкина С.А., и автомобиля ГАЗ гос.номер <данные изъяты> под управлением Круглова Н.С.

ДТП произошло по вине водителя Круглова Н.С., нарушившего п. 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Круглова Н.С. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

08.12.2016г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок не произвело выплату страхового возмещения истцу.

Истец для определения размера ущерба обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>.

Истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оценке в размере 4000рублей, моральный вред в размере 5000рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик: Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, представил возражения относительно заявленных исковых требований.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить постановленное решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также неправильное применение норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля Понтиак гос.номер <данные изъяты> под управлением Лапушкина С.А., и автомобиля ГАЗ гос.номер <данные изъяты> под управлением Круглова Н.С.

Данное ДТП произошло по вине водителя Круглова Н.С., нарушившего требования ПДД РФ.

Ответчик не оспаривал вину Круглова Н.С. в происшедшей аварии.

Гражданская ответственность Круглова Н.С. застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии ЕЕЕ <данные изъяты> от 15.02.2016г., что подтверждается копией страхового полиса в материалах дела.

В связи с данным страховым случаем, истец <данные изъяты> обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате.

Письмом от 30.12.2016г. <данные изъяты> ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав отказ тем, что между истцом и ответчиком договор ОСАГО не заключен, в связи с чем истцу необходимо обратиться с заявлением о страховой выплате к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность.

Впоследствии, <данные изъяты> истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» отказано в выплате страхового возмещения, так как гражданская ответственность нового собственника т\с марки ГАЗ на дату ДТП не была застрахована.

Истец не согласился с данным отказом и для определения размера ущерба обратился в ООО «Консалт Эксперт».

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет214600рублей.

Разрешая спор, руководствуясь ст. 309, 310, 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 7, 12, 30 Федерального закона от <данные изъяты> «40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку у Иванова А.Н. возникло право требовать на законных основаниях выплаты страхового возмещения, однако ответчиком не была произведена выплата страхового возмещения, основания для отказа в выплате у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции верно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Иванова А.Н. страховое возмещение в размере 214 600 рублей согласно экспертному заключению. Ответчик не представил доказательств, опровергающих доводы истца, и представленные по делу доказательства. Кроме того ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривалось экспертное заключение, представленное истцом в подтверждение размера причиненного ущерба, при определении размера ущерба, причиненного истцу, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком заявлено не было.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что оснований для осуществления страховой выплаты истцу не имеется в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность нового собственника ТС ГАЗ гос.номер <данные изъяты> Харчиютова П.В. на дату ДТП не была застрахована в рамках ОСАГО.

Действительно, из справки о ДТП от 03.11.2016г. следует, что автомобиль ГАЗ гос.номер <данные изъяты>, находившийся под управлением виновника ДТП Круглова Н.С., принадлежит на праве собственности Харчиютову П.В. Вместе с тем, данная информация не подтверждается материалами дела.

Из представленной по запросу суда карточки учета т\с марки ГАЗ 33027 следует, что ее владельцем является Круглов С. Н., <данные изъяты> года рождения.

Иными сведениями с достоверностью подтверждающими факт владения т\с ГАЗ 33027 в спорный период иным лицом суд не располагает. Круглов С.Н. как участники судопроизводства извещался судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явился.

Кроме того, согласно данной справки ГИБДД, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована по полису серии ЕЕЕ <данные изъяты>.

Из представленной стороной ответчика копии заявления о заключении договора страхования ОСАГО и страхового полиса серии ЕЕЕ <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что по данному договору застрахована ответственность Круглова С. Н., <данные изъяты> года рождения, как собственника т\с марки ГАЗ. Лицом, допущенным к управлению т\с является Круглов Н. С.. Срок действия договора страхования с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Следовательно, заключая договор страхования предполагается, что страховщик проверил все необходимые документы и в том числе убедившись, что Круглов С.Н. является собственником т\с марки ГАЗ, подписал данный договор. Согласно пункта 2 договора, страхователь является собственником т\с, что подтверждается представленным ПТС и иным документом. Кругловым С.Н. оплачена страховая премия в сумме 4225 рублей 07копеек.

Также довод ответчика на необходимость обращения истца к страховщику застраховавшего его (истца) ответственность в порядке п.1 ст. 14.1 ФЗ №40-ФЗ (прямое возмещение ущерба) не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец имеет право на обращение и получение страхового возмещения со страховщика ответственности причинителя вреда, так как гражданская ответственность у истца застрахована в ООО МСК «Страж», лицензия которой была отозвана Банком России.

В силу ст. 333 ГК РФ, ст. 12, 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», суд верно разрешил вопрос о взыскании расходов по оценке, штрафа, морального вреда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканным размером штрафа, не может быть принят во внимание, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушение прав истца ненадлежащим исполнением обязательств по договору, представленных сведений о последствиях ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и посчитал, что заявленный истцом штраф подлежит снижению, а оснований для большего снижения размера штрафа не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение, подлежит оставлению без изменения.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: