Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2020 ~ М-1537/2020 от 19.05.2020

дело № 2-1984/20

26RS0002-01-2020-002942-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2020 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя Ставропольского края, в составе:

председательствующего судьи Савиной О.В.;

при секретаре судебного заседания Кудлай М.Ю.;

с участием представителя истца Татарова В.Б., действующего по доверенности Сафарова Р.Г.;

представителя ответчика АО «Россельхозбанк», действующего по доверенности Володина Д.В.;

представителя ответчика ООО «Сбер», действующей по доверенности Дегтяревой Н.В.;

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края, гражданское дело по исковому заявлению Татарова Валерия Батрадзовича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ООО «Сбер» о признании договора уступки прав (требований) недействительным,

установил:

Татаров В.Б. обратился в суд с исковым заявлением, (впоследствии с уточненным) к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ООО «Сбер» о признании договора уступки прав (требований) недействительным.

В обоснования исковых требований указано, что 21.06.2017 г. между АО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «СБЕР» был заключен договор № <номер обезличен>-2017 уступки прав (требований), в соответствии с которым, требования кредитора АО «Россельхозбанк» по акту приема-передачи прав (требований) от 21.06.2017 г., (в том числе по кредитному договору от 11.05.2011 г. № <номер обезличен>, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Каргиновым Т.М.) были переданы ООО «СБЕР» (ИНН <номер обезличен>; <номер обезличен>).

Считает, договор № <номер обезличен> об уступке права требования от 21.06.2017 г. в части передачи прав (требований) по кредитному договору от 11.05.2011 г. № 1106181/0060, заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Каргиновым Т.М., является недействительной ничтожной сделкой по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ.

В самом кредитном договоре от 11.05.2011 г. № <номер обезличен>, не содержатся положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам, согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц у ООО «СБЕР» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется.

Сведений о существовании самого кредитного договора № <номер обезличен> от 11.05.2011 г., заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Каргиновым Т.М. у Татарова В.Б. не было. В конце августа 2018 года, от сотрудников Промышленного районного отдела службы судебных приставов г. Ставрополя ему стало известно об имеющейся у него задолженности (согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.05.2015 г.), и о заключеном кредитном договоре. 17.09.2018 г. истец был ознакомлен с материалами гражданского дела № 2-133/2015.

В ходе изучения материалов указанного выше дела, ему стало известно, что 11.05.2011 г. в г. Ставрополе между Каргиновым Т.М. и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского филиала был заключен кредитный договор № <номер обезличен>, согласно которого Каргинову Т.М. как заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 1 000 000 рублей под 18 % годовых, до 10.05.2016 г.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.05.2015 г. по гражданскому делу, по иску ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского филиала к Каргинову Т.М., Симоненко Ю.В., Татарову В.Б. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, было вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, взыскании с Каргинова Т.М., Симоненко Ю.В. и Татарова В.Б. солидарно задолженности в пользу ОАО «Россельхозбанк» и расторжении кредитного договора № <номер обезличен> от 11.05.2011 года, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Каргиновым Т.М.

29.09.2015 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.05.2015 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Каргинова Т.М. без удовлетворения. Судебное решение вступило в законную силу.

В судебных заседаниях по вышеуказанному гражданскому делу Татаров В.Б. участия не принимал, какие-либо претензии от ОАО «Россельхозбанк» не получал.

Таким образом, факт передачи банком права требования по договору № <номер обезличен> уступки прав (требований) лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности и отсутствие согласования сторонами при заключении кредитного договора такой возможности, в нарушение ФЗ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г., является основанием для признания указанной сделки недействительной в виду ничтожности.

Просит суд признать договор уступки прав (требований) № <номер обезличен> от 21.06.2017 г., заключенный между АО «Российский

Сельскохозяйственный банк» и ООО «СБЕР» (ИНН <номер обезличен>) недействительной сделкой в части: передачи уступки прав (требований) по кредитному договору от 11.05.2011 г. № <номер обезличен>, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и Каргиновым Т.М. ввиду ее ничтожности.

Истец Татаров В.Б., извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин своей не явки суду не представил.

Представитель истца Татарова В.Б., действующий по доверенности Сафаров Р.Г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Россельхозбанк», действующий по доверенности Володин Д.В., в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых указал, что 21.06.2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «СБЕР» заключен договор уступки требования (цессии) N <номер обезличен>, по которому первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял право требования к должникам, в том числе по кредитному договору <номер обезличен> и обеспечительным его договорам в полном объеме. В силу п. 1.1. Договора уступки при передаче прав требования по кредитным договорам Цедент передает Цессионарию в полном объеме все права требования, которые существуют на дату перехода прав, по каждому из кредитных договоров, указанных в Приложении № 2 к договору (перечне кредитных договоров). Датой перехода прав требований является 21.06.2017 г., цена прав требования оплачена Цессионарием в полном объеме. В обоснование заявленных требований истец указывал, что договор цессии противоречит закону, поскольку банк не может уступить права требования организации, которая не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, и не было получено его согласие на заключение такого договора, в связи с чем, по его мнению, договор цессии является недействительным. Однако, действующим законодательством предусмотрена обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств, а не по получении задолженности в результате уступки права требования; отсутствие согласия должника на уступку права требования не свидетельствует о наличии оснований для признания недействительным договора уступки права требования; кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие информационного характера о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, что было сделано в настоящем случае. Таким образом, доводы истца не являются обоснованными, в связи с чем, подлежат отказу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Доводы истца, что кредитный договор, заключенный между Каргиновым Т.М. и АО "Россельхозбанк" не содержит условия, дающего банку право уступить свои права по кредитному договору третьим лицам, в частности, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут послужить основанием для удовлетворения иска. Кроме того, согласно п. 2 ст. 181 ПК РФ срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Так, в 2018 г. Промышленным районным судом г. Ставрополя рассмотрено заявление Татарова В.Б. о пересмотре решения по гражданскому делу по иску АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности по кредитному договору по вновь открывшимся обстоятельствам (дело № 2-2653/2012). В рамках рассмотрения данного заявления, АО «Россельхозбанк» представлены возражения, в которых указано об уступке прав (требований) по кредитному договору <номер обезличен>. Таким образом, Татаровым В.Б. пропущен срок для признания договора уступки № <номер обезличен> недействительным. Просит суд в удовлетворении искового заявления Татарова В.Б. отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сбер», действующая по доверенности Дегтярева Н.В., в судебном заседании уточненные исковые требования Татарова В.Б. не признала, просила суд в удовлетворении исковых требования отказать в полном объеме.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, 11.05.2011 г. между ОАО «Россельхозбанк» и Каргиновым Т.М. заключен кредитный договор № <номер обезличен>, заключены договора поручительства с Симоненко Ю.В., Татаровым В.Б.

Решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 06.05.2015 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Каргинову Т.М., Симоненко Ю.В., Татарову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены частично.

Суд расторг кредитный договор № <номер обезличен> от 11.05.2011 г., заключенный между ОАО «Россельхозбанк» и Каргиновым Т.М., а также взыскал с Каргинова Т.М., Симоненко Ю.В., Татарова В.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно задолженность в размере 1266224,73 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14531,12 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.09.2015 г. решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.05.2015 г. оставлено без изменения.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09.07.2012 г. исковые требования ОАО «Россельхозбанк» к Каргинову Т.М., Симоненко Ю.В., Татарову В.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

Суд взыскал с Каргинова Т.М., Симоненко Ю.В., Татарова В.Б. в пользу ОАО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору № <номер обезличен> от 11.05.2011 г. в размере 65286,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2158,59 рублей.

21.06.2017 г. между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сбер» заключен договор уступки прав (требований) № <номер обезличен>.

Согласно п. 1.1 договора уступки прав кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам физическим лицам (приложении № 2) к договору, принадлежащие кредитору на основании кредитных договоров, указанных в приложении № 2.

Согласие должников на уступку указанных прав (требований) кредитором новому кредитору не требуется.

Согласно п. 1.2 договора уступки прав при заключении договора, оплата осуществляется в дату заключения настоящего договора, а именно общая сумма прав (требований) кредитора к должникам из приложения № 2 по состоянию на 01.04.2017 г. составляет 16380863,21 рублей.

В соответствии с п. 2.1.3 договора уступки прав (требований) № <номер обезличен> от 21.06.2017 г., ООО «Сбер», направлены уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору № <номер обезличен> 11.05.2011 г. Каргинову Т.М., Симоненко Ю.В., Татарову В.Б.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.08.2017 г. заявление ООО «Сбер» о процессуальном правопреемстве, удовлетворено.

Суд произвел замену (процессуальное правопреемство) стороны – АО «Россельхозбанк» по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Каргинову Т.М., Симоненко Ю.В., Татарову В.Б. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, его правопреемником – ООО «Сбер».

Определение суда от 09.08.2017 г. вступило в законную силу 25.08.2017 г.

11.10.2018 г. Татаров В.Б. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 06.05.2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.11 2018 г. в удовлетворении заявления Татарова В.Б. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.05.2015 г, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2019 г. определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.11. 2018 г. оставлено без изменения.

Истец Татаров В.Б. считает, что договор уступки права требования от 21.06.2017 г. в части передачи прав (требований) по кредитному договору от 11.05.2011 г. № 1106181/0060, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и Каргиновым Т.М. является недействительной сделкой, в виду того, что у ООО «Сбер» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, в самом кредитном договоре от 11.05.2011 г. № <номер обезличен>, не содержатся положения о возможности уступки прав по данному договору третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", из которой следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.

В силу ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. При уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Следовательно, законодательство не исключает возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, однако такая уступка допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем. Указанная правовая позиция актуальна для кредитных договоров, заключенных с гражданами как потребителями соответствующих финансовых услуг до 1 июля 2014 года, то есть даты вступления в силу Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 12)."

Доводы истца Татарова В.Б. о том, что у цессионария ООО "Сбер" отсутствует лицензия на осуществление банковской деятельности, судом отклоняются, поскольку в соответствии с договором цессии к новому кредитору перешли права (требования) к должникам по обязательствам, установленным решением суда. В связи с этим личность нового кредитора для должников не имеет существенного значения, так как взыскание долга производится на стадии исполнительного производства, в рамках которого исключается оказание цессионарием банковских услуг, что свидетельствует об отсутствии необходимости наличия у правопреемника первоначального кредитора лицензии на осуществление банковской деятельности. Кредитным договором от 11.05.2011 г. № <номер обезличен>, заключенным между ОАО «Россельхозбанк» и Каргиновым Т.М. прямого запрета на переуступку не предусмотрено.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.08.2017 г. заявление ООО «Сбер» о процессуальном правопреемстве, удовлетворено. Суд произвел замену (процессуальное правопреемство) стороны – АО «Россельхозбанк» по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Россельхозбанк» к Каргинову Т.М., Симоненко Ю.В., Татарову В.Б. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, его правопреемником – ООО «Сбер».

Определение суда от 09.08.2017 г. вступило в законную силу 25.08.2017 г. Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.11.2018 г. в удовлетворении заявления Татарова В.Б. о пересмотре решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 06.05.2015 г, отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.04.2019 г. определение Ленинского районного суда города Ставрополя от 14.11. 2018 г. оставлено без изменения.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Применительно к положениям ст. 10 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ именно истец, обратившийся в суд с иском о признании сделки недействительной, обязан представить суду соответствующие доказательства.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса РФ, поскольку допустимыми, относимыми доказательствами, представленными в материалы дела подтверждается наличие воли АО «Россельхозбанк» и ООО «Сбер» получить определенный правовой результат в виде перехода права требования по состоявшемуся судебному акту, и фактическое исполнение в виде получения денежных средств.

Разрешая требования Татарова В.Б., суд учитывает, что Татаровым В.Б. не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, по следующим основаниям.

Договор об уступки прав (требований), заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сбер», является оспоримой сделкой, в связи с чем к нему должны применяться нормы, регулирующие течение срока исковой давности для оспоримых сделок.

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, к исковым требованиям о признании недействительным договора уступки прав (требований) должен быть применен годичный срок исковой давности, который следует исчислять с момента заключения данного договора 21.06.2017 г.

С иском о признании договора недействительным Татаров В.Б. обратился 19.05.2020 г., то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

В соответствии с п. 2.1.3 договора уступки прав (требований) № <номер обезличен> от 21.06.2017 г., ООО «Сбер», направлены уведомления о состоявшейся уступке прав (требований) по кредитному договору № <номер обезличен> от 11.05.2011 г. Каргинову Т.М., Симоненко Ю.В., Татарову В.Б.

Истец Татаров В.Б. 10.09.2018 г. обратился в Ленинский районный суд города Ставрополя с заявлением об ознакомлении с материалами дела № <номер обезличен>.

Таким образом, истцу Татарову В.Б. с 2018 года известно о заключении договора уступки прав (требований).

Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Татаровым В.Б. суду не представлено.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что срок исковой давности по оспариванию договора уступки прав (требований) истек, правовых оснований для удовлетворения исковых требований Татарова В.Б. у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Татарова Валерия Батрадзовича к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» Ставропольского регионального филиала АО «Россельхозбанк», ООО «Сбер» о признании договора уступки прав (требований) недействительным, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2020 года.

Судья О.В. Савина