Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2020 (2-3705/2019;) ~ М-2509/2019 от 27.06.2019

26RS0<номер обезличен>-81 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 13 февраля 2020 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи	ФедороваО.А.
при секретаре	Байрамкуловой А.К.
с участием
представителя истца	ЖуковаЮ.А.
представителя ответчика	УколоваА.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковенко Р. А. к Публичному акционерному обществу Страховой компании "РОСГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения,

установил:

ЯковенкоР.А. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере 2 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, стоимость почтовых расходов в размере 461 рубль 80 копеек, штраф в размере 1 300 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 19.04.2019г. произошел страховой случай (ДТП), по вине Джумалиева О.Х., управлявшего автомобилем марки "Daewoo Nexia" р/з <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль истца "Mersedes-Benz S500" р/з <номер обезличен>, получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении. На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ККК <номер обезличен> и по полису ДСАГО по <номер обезличен>. Истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлениями о выплате страхового возмещения. Рассмотрев заявление, ответчик произвел выплату в размере 400 000 рублей. Истцом самостоятельно была проведена независимая техническая экспертиза имущества, после чего было подготовлено заключение <номер обезличен>., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 3171 901 рубль 52 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 96 917 рублей 10 копеек. Претензия, направленная в адрес ответчика, оставлена без внимания.

В судебное заседание истец не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности, который исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал. В случае удовлетворения иска просил снизить размеры неустойки и штрафа ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена>г. на а/д Минеральные Воды - Суворовская 1км+400м в направлении <адрес обезличен> 1км+350м. произошел страховой случай (ДТП), по вине Джумалоева О.Х., управлявшего автомобилем марки "Daewoo Nexia" р/з <номер обезличен>, в результате чего, автомобиль истца "Mersedes-Benz S500" р/з <номер обезличен> получил технические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису ОСАГО серия ККК <номер обезличен> и по полису ДСАГО по <номер обезличен>.

<дата обезличена> истец обратился к ответчику с заявлением о наступления страхового случая по полису ДСАГО.

Ответчик, руководствуясь заключением экспертизы от <дата обезличена>, согласно которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 642 400 рублей, произвел выплату за вычетом франшизы по ОСАГО в размере 642 400 - 400 000 = 242 400 рублей.

Факт выплаты страхового возмещения в данном размере подтверждается платежным поручением от <дата обезличена>.

Истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба.

Согласно экспертного заключения <номер обезличен> от 22.05.2019г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта имущества истца с учетом износа составляет 3 171 901 рубль 52 копейки, У<номер обезличен> рублей 10 копеек.

В предварительном заседании ответчик представил письменные возражения, из которых следует, что выплата была произведена на основании заключения эксперта-техника Мамедова В.Х.

Из данного заключения следует, что все повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, их причиной является контактное взаимодействие ТС в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах. Стоимость ремонта составит 802 368 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт - 642 400 рублей.

В связи с чем ответчик просил провести по делу автотовароведческую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению ООО "СКЦЭ" <номер обезличен> от 31.08.2019г., стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных ТС в результате ДТП, имевшего место 19.04.2019г. с учетом износа, составляет 2757744 рубля 02 копейки, без учета износа - 3 644 679 рублей.

После проведения данной экспертизы ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы также и для определения повреждений, которые являются следствием ДТП.

Удовлетворяя данное ходатайство, суд обратил внимание ответчика на недопустимость необоснованного затягивания рассмотрения дела и необходимость формирования своей позиции до даты подготовки дела к рассмотрению по существу. Фактически, ответчик просил назначить по делу еще одну судебную экспертизу для определения обстоятельств, на которые ранее не ссылался в обоснование своих возражений.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы <номер обезличен>Э, выполненной экспертами АНО "Экспертно-консультационное бюро" Хавпачевым М.А. и Гнедых В.А., повреждения автомобиля "Mersedes-Benz S500" р/з <номер обезличен> как по характеру образования, так и по зоне распространения повреждений, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.04.2019г. и являются следствием столкновения с ТС марки "Daewoo Nexia" р/з <номер обезличен> и дальнейшего взаимодействия с препятствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 2 887 400 рублей, а без учета износа - 3 213 200 рублей.

В судебном заседании эксперт Хавпачев М.А. подтвердил сделанные им выводы и ответил на поставленные перед ним дополнительные вопросы.

Оценивая заключения судебных экспертиз по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит их достоверными и допустимыми доказательствами по делу с учетом того, что они отвечают положениям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. При этом выводы экспертов базируются на объективных исходных данных. Эксперты обладают необходимой квалификацией, подтвержденной представленными в дело документами, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих заключения судебных экспертиз либо ставящих под сомнение сделанные экспертами выводы, ответчиком не представлено.

Кроме того, выводы судебной экспертизы в части относимости повреждений полностью соответствуют выводам эксперта Мамедова В.Х., заключение которого было представлено самим ответчиком.

Выводы судебной экспертизы в части стоимости ремонта аналогичны выводам эксперта Базияна Э.Р., данным в рамках ранее проведенной судебной экспертизы.

Таким образом, ввиду отсутствия сомнений в правильности или обоснованности ранее данных заключений, отсутствием противоречий в заключениях нескольких экспертов, у суда отсутствовали основания для назначения повторной экспертизы по ходатайству ответчика.

Согласно полису добровольного страхования автотранспортных средств <номер обезличен> от 03.04.2019г. страховая сумма в случае гражданской ответственности за причинение вреда имуществу составляет 3000000 рублей.

При этом правилами страхования предусмотрена безусловная франшиза, которая составляет размер суммы, предусмотренной Законом об ОСАГО в отношении причинения вреда имуществу каждого потерпевшего - 400 000 рублей.

Таким образом, поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает страховую сумму, размер страхового возмещения с учетом выплаченной сумы составит 3 000 000 - 400 000 - 242 400 = 2 357 600 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях предусмотрены законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от <дата обезличена> "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Установив факт нарушения срока выплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 2 357 600 * 50% = 978 800 рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст.333 ГК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, соответствующее заявление ответчика, принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 600 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец до подачи искового заявления понес расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы при определении размера требований при подаче искового заявления. При этом отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии со статьей 132 ГПК РФ прилагается к исковому заявлению в качестве документа, подтверждающего обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

На основании изложенного, учитывая удовлетворение исковых требований, следует вывод о том, что заявленные истцом расходы по оценке ущерба являются судебными и должны быть взысканы с ответчика.

В соответствии со ст.100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору оказания услуг от <дата обезличена> гола ООО "Ресурс Плюс" обязалось оказать истцу юридические услуги. Стоимость услуг определена в размере 25 000 рублей. Услуги были оплачены истцом в день заключения договора, что подтверждается приходным ордером.

Согласно договору поручения от этой же даты ООО "Ресурс Плюс" поручило Волошину С.А. осуществлять представление интересов истца в рамках вышеназванного договора оказания услуг.

Из материалов дела следует, что Волошин С.А. составил исковое заявление, подал его в суд и принимал участие в предварительном заседании при назначении судебной экспертизы. В дальнейшем в судебном разбирательстве интересы истца представлял Жуков Ю.А., в отношении которого сведений о том, что он работал в рамках договора оказания услуг, не представлено.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд учитывает характер спора, объем выполненной Волошиным С.А. работы, количество судебных заседаний, в которых он принимал участие, частичное удовлетворение требований и, исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу, что сумма, оплаченная истцом за услуги представителя является завышенной и подлежащей снижению до 4 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 19 988 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Яковенко Р. А. – удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в пользу Яковенко Р. А. страховое возмещение в размере 2 357 600 рублей, штраф в размере 600 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

В остальной части исковые требования Яковенко Р. А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании "РОСГОССТРАХ" в доход муниципального образования <адрес обезличен> государственную пошлину в размере 19 988 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров