Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2016 ~ М-64/2016 от 03.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е                

Именем Российской Федерации

18 апреля 2016 года                         с. Ирбейское

Ирбейский районный суд Красноярского края в с. Ирбейском в составе председательствующего судьи Петровой С.Д.,

с участием представителя истицы Сухоплюевой ФИО10 – Придеина ФИО11, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года

представителя ответчика – Шалютова ФИО12, по назначению суда – адвоката Партовской С.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре – Богруновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоплюевой ФИО13 к Шалютову ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                    У С Т А Н О В И Л:

Сухоплюева А.С. обратилась в Ирбейский районный суд с иском к Шалютову П.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требования свои мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением Шалютова П.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под её управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шалютова П.С., который нарушил требование 9.10 ПДД РФ, двигался без соблюдения безопасного бокового интервала по полосе движения, предназначенной для движения встречных транспортных средств, вследствие чего совершил столкновение с её автомобилем. Постановлением по делу об административном правонарушении Шалютов П.С. был привлечен по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. нарушений ПДД в её действиях не установлено. Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована не была. В соответствии с экспертным заключением №/№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб. Также она понесла дополнительные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате услуг юриста – <данные изъяты> руб.. Просит суд взыскать с Шалютова П.С. в её пользу <данные изъяты>. – рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты>. - расходы по проведению оценки ущерба<данные изъяты>. – расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. – госпошлину.

В судебное заседание не явилась истица Сухоплюева А.С., о судебном заседании уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, её интересы в судебном заседании представляет Придеин Е.Д. по доверенности.

В судебном заседании представитель истицы Придеин Е.Д. исковые требования поддержал, настаивает на взыскании указанных сумм, считает, что понесенные расходы, подтверждены документально.

В судебное заседание не явился ответчик Шалютов П.С., о судебном заседании уведомить его не представилось возможным, направленная в его адрес корреспонденция возвращена в адрес суда. Согласно данных УФМС России по Ирбейскому району Шалютов П.С. зарегистрирован по адресу <адрес>. Выезжая по месту жительства вручить ему документы не представилось возможным, из квартиры никто не выходит, по сведениям УУП МО МВД РФ «Ирбейский» местонахождение Шалютова П.С. – неизвестно.

Представитель ответчика Шалютова П.С., по назначению суда – адвокат Партовская С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку ей не известна позиции самого ответчика Шалютова П.С.

В судебное заседание не явились третье лицо Сафонов А.Н. и представитель ООО «НСГ-Росэнерго», о судебном заседании уведомлены надлежащим образом, Сафонов А.В. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика суд полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие истицы, ответчика и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы административного дела по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что иск обоснован и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Законом обязанность вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> в <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, под управлением ответчика Шалютова П.С. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истицы Сухоплюевой А.С. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Шалютова П.С., который нарушил требование 9.10 ПДД РФ, двигался без соблюдения безопасного бокового интервала по полосе движения, предназначенной для движения встречных транспортных средств, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением истицы Сухоплюевой А.С., причинив автомобилю истицы технические повреждения

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, значится третье лицо Сафонов А.Н. Указанный автомобиль был приобретен ответчиком Шалютовым П.С. у третьего лица Сафонова А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Шалютиов П.С. Гражданская ответственность ответчика Шалютова П.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Как следует из материалов административного дела, представленного МО МВД РФ «Ирбейский», дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Шалютова П.С., поскольку он нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что стало причиной столкновения. К аналогичному выводу приходит и суд.

Согласно пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность водителя Шалютова П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором ответчик согласился с нарушением п. 9.10 ПДД РФ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДПТ, не оспоренной сторонами. Указанное постановление ответчиком не обжаловано.

Согласно отчета автомобильной независимой экспертизы <данные изъяты>», рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> <данные изъяты>., за составление отчета истица понесла расходы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено документально.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Сухоплюевой А.С. к ООО «<данные изъяты>», Сафонову А.Н. о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, было отказано в удовлетворении исковых требований. Судом было установлено отсутствие вины истицы Сухоплюевой в её действиях, что суд принимает преюдициально. Данное решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

А потому суд полагает, что исковые требования Сухоплюевой о взыскании стоимости ремонта автомобиля, и понесенных ею в связи с этим расходов, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 ГПК РФ при постановлении решения суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов по правилам ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как установлено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шалютова П.С. в пользу истицы Сухоплюевой А.С. расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. и оплате услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., в связи с составлением искового заявления и представлением её интересов в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

                    Р Е Ш И Л :

Исковые требования – удовлетворить.

Взыскать с Шалютова ФИО15 в пользу Сухоплюевой ФИО16:

- <данные изъяты>) – стоимость восстановительного ремонта автомобиля,

- <данные изъяты>) - расходы по проведению оценки ущерба,

<данные изъяты>) – расходы, понесенные в связи с обращением к юристу,

- <данные изъяты>) – расходы по оплате госпошлины.

Меры по обеспечению иска сохранить до исполнения решения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ирбейский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме – 22.04.2016 года.

Председательствующий                         С.Д. Петрова