Решение по делу № 33-2488/2017 от 06.02.2017

Судья Грибанова А.А.

Дело № 33-2488/2013 08.02.2017г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Варовой Л.Н.,

судей Горбуновой О.А., Кириенко Е.В.

при секретаре Селезневой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 08 февраля 2017 года дело по частной жалобе Субботиной Л.А. на определение Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2016 года, которым ей отказано в разъяснении способа и порядка исполнения исполнительного документа, а также в приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Вступившим в законную силу решением Чайковского городского суда Пермского края от 19 марта 2014 года с Субботной Л.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитным договорам. На основании соответствующего исполнительного листа 24 июня 2016 года возбуждено исполнительное производство.

Субботина Л.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения, ссылаясь на то, что взыскатель по исполнительному производству ЗАО «Банк ВТБ 24» уступило право требования по кредитным договорам, по которым взыскана задолженность, ООО «Сенител», которое, в свою очередь, вопрос о замене взыскателя по исполнительному производству не ставит, что может привести к двойному взысканию с нее кредитной задолженности. Сославшись на уступку права требования взыскателем другому лицу, просила также приостановить исполнительное производство.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого в частной жалобе просит Субботина Л.А. по доводам, изложенным в заявлении о разъяснении способа исполнения судебного постановления.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 39 указанного Федерального закона исполнительное производство может быть приостановлено судом в случае обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Отказывая должнику в разъяснении способа и порядка исполнения судебного постановления, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительный лист выдан в полном соответствии с резолютивной частью решения, каких-либо неточностей или неясностей не содержит, оснований для приостановления исполнительного производства суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для разъяснения способа и порядка исполнения судебного постановления, поскольку каких-либо неясностей или неточностей, влекущих разночтения в порядке исполнения решения суда в данном случае не имеется.

Сама по себе уступка взыскателем другому лицу права требования по кредитному договору, являвшемуся предметом спора, рассмотренного судом, не свидетельствует и не может свидетельствовать о необходимости разъяснения способа исполнения судебного постановления, поскольку совершение подобных действий взыскателем порядка исполнения судебного постановления не изменяет, затруднение в исполнении вызвать не может.

Что касается приостановления исполнительного производства, то суд правомерно не усмотрел оснований для этого при изложенных обстоятельствах. Приостановление исполнительного производства в случае обращения в суд с заявлением сторон исполнительного производства или судебного пристава-исполнителя о разъяснении порядка исполнения судебного постановления, как указано выше, является правом, а не обязанностью суда. Поскольку суд в разъяснении порядка исполнения судебного постановления отказал, оснований для приостановления исполнительного производства также не усматривается.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Чайковского городского суда Пермского края от 28 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Субботиной Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: