Решение по делу № 2-2210/2018 ~ М-2116/2018 от 16.07.2018

Дело № 2-2210/2018                                                  

РЕШЕНИЕ

     Именем Российской Федерации

11 сентября 2018 года         г. Копейск

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                                      Кузнецовой Е.В.

при секретаре                                                        Кайзер А.Е.

с участием прокурора                  Харина А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сальниковой Н.Н. к Сальникову Д.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения, по встречному исковому заявлению Сальникова Д.В. к Сальниковой Н.Н. о вселении в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Сальникова Н.Н. обратилась с иском к Сальникову Д.В. о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении без предоставления жилого помещения. В обоснование иска указав, что она и ее дети зарегистрированы и проживают по адресу: АДРЕС В месте с ними по указанному адресу зарегистрирован ответчик, Сальников Д.В. Брак между ними расторгнут 10.11.2004 г. Право пользования жилым помещением принадлежит им на основании договора социального найма НОМЕР от 19.02.2007г. Указанная квартира была предоставлена им взамен ветхо-аварийной. Ответчик Сальников Д.В. в указанной квартиру никогда не вселялся, вещей и имущества в указанной квартире нет и не было, оплату коммунальных платежей не производил. Проживает со своей семьей по адресу: АДРЕС. Полагая, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, просила признать Сальникова Д.В. утратившим право пользования и выселить из квартиры по адресу АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

Сальников Д.В. обратился со встречным исковым заявлением, в котором указал, он проживал в квартире по адресу: АДРЕС. в 1997 году, после службы в армии он вступил в брак с Сальниковой Н.Н. и вселил ее в квартиру, у них родились две дочери - А. и Д.. После рождения детей с Сальниковой Н.Н. у него стали возникать постоянные ссоры. Дети в тот момент наблюдали и слушали скандалы родителей. Это не лучшим образом сказывалось на воспитании и психологическом здоровье малолетних детей, поэтому он был вынужден временно покинуть квартиру и жить отдельно. В 2004 году брак был расторгнут. Но он как наниматель, продолжал оплачивать жилищно-коммунальные услуги. В 2007 году. После того, как жилой дом в котором находилась его квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу - им всем на условиях социального найма была предоставлена квартира по адресу: АДРЕС Он зарегистрировался по указанному адресу, но вселиться до настоящего времени в квартиру не может. Неоднократно пытался вселиться в квартиру, но ответчик препятствовала его вселению, сказала, что впустит его в квартиру, после того как подрастут дети. Просила его какое-то время пожить отдельно и не беспокоить ее. Сейчас отказывается впускать его в квартиру, ключи от квартиры не дает. Квартира АДРЕС - единственное жилое помещение, в котором он имеет право постоянно проживать, от этого права он никогда не отказывался. После расторжения брака он был вынужден жить в съемных квартирах, периодически жил у друзей, у сестры, у родственников. По АДРЕС он временно проживал с С.И.В., у него с ней есть совместный ребенок. Права на постоянное проживание в этом доме не имеет. В браке с ней не состоят, членами семьи не являются. Между ними только дружеское общение, периодически навещает сына, выплачивает алименты на его содержание. Просил вселить его в квартиру по адресу: АДРЕС.

В судебном заседании истец Сальникова Н.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в заявлении, против удовлетворения требований Сальникова Д.В. о вселении возражала. Дополнительно пояснила, что ответчик в спорную квартиру не пытался вселиться, и попыток никогда не предпринимал, ключи от квартиры не просил, личных вещей в квартире не имеет, неприязненных отношений с ним нет, препятствий в проживании никогда не чинила.

Представитель Сальниковой Н.Н. - адвокат по ордеру Шишменцев В.В. исковые требования поддержал, возражал против встречного иска Сальникова Д.В. о вселении.

Ответчик Сальников Д.В. и его представитель Адищев Е.В. в судебном заседании исковые требования не признали, на встречных исковых требованиях настаивали по основаниям указанным во встречном исковом заявлении. Сальников Д.В. пояснил, что он пытался вселиться в квартиру 28 июля 2018 года, но Сальникова Н.Н. его не впустила. Оплачивает коммунальные услуги путем удержаний из заработной платы по судебному приказу. Другого жилья не имеет.

Третье лицо Сальникова А.Д. в судебном заседании исковые требования Сальниковой Н.Н. поддержала, возражала против вселения Сальникова Д.В. Дополнительно суду пояснила, что когда они проживали по АДРЕС и когда переехали в новую квартиру, отец не оплачивал коммунальные платежи, в квартиру вселиться не пытался. После развода родителей. отец приходил в новую квартиру один раз через год после того, как они в нее въехали посмотреть, где живем, а потом еще раз через 6-7 лет, познакомить с его сыном С., мама его впустила, все вместе посидели на кухне.

Представитель третьего лица Администрации Копейского городского округа в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, истица и ее представителя Шишменцева В.В., ответчика Сальникова Д.В. и его представителя Адищева Е.В., показания свидетелей, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования Сальниковой Н.Н. законными и обоснованными, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ч. 3 ст. 83 ЖК РФ даны в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Как усматривается из материалов дела, квартира по адресу АДРЕС, общей площадью 60,7 кв.м., была предоставлена Сальникову Д.В. на основании распоряжения главы Администрации НОМЕР от 02.02.2007 г. на семью из четырех человек - Сальникова Д.В., бывшую жену Сальникову Н.Н., дочерей С.Д.Н., Сальникову А.Д., в связи со сносом дома по АДРЕС (л.д.12).

19 февраля 2007г. между Муниципальным учреждением «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» и Сальниковым Д.В. заключен договор социального найма жилого помещения, Сальникова Н.Н., С.Д.Д., Сальникова А.Д. указаны в договоре в качестве членов семьи нанимателя (л.д.10-11).

ДАТА брак между Сальниковым Д.В. и Сальниковой Н.Н. прекращен на основании решения суда 10 ноября 2004 г. (л.д. 13). В спорном жилом помещении зарегистрированы: Сальников Д.В., Сальникова Н.Н., Сальникова А.Д., С.Д.Д. с 25 апреля 2007 г. (л.д.13).

В судебном заседании установлено, что Сальников Д.В. после расторжения брака с Сальниковой Н.Н. в 2004 г. выехал из квартиры, где они совместно проживали по адресу: АДРЕС, в квартиру по адресу: АДРЕС, предоставленную в 2007 году по договору социального найма не вселялся, вещей его в квартире нет, проживает с сожительницей и ребенком по адресу: АДРЕС, бремя содержания квартиры не нес, коммунальные платежи не оплачивал.

Данные обстоятельства были подтверждены показаниями свидетелей, допрошенные в ходе судебного заседания.

Свидетель Х.Ю.В. пояснил, что сам он проживает по АДРЕС, знает Сальникова Д.В., поскольку он на протяжении 15 лет проживает на АДРЕС с супругой С.И. с их совместным сыном, и старшим ее сыном. Видит его каждый день в доме, он ставит машину в гараж по данному адресу, забирает машину. Так же свидетель пояснил, что Сальников Д.В. подходил к его супруге и к их старшему сыну, просил дать показания, что он не проживает по указанному адресу, говорил, что если будут его спрашивать, так как его хотят выселить, но его жена на данное предложение не согласилась.

Свидетель И.О.Е. пояснил, что проживает с гражданском браке с Сальниковой А.Д. один год. С того времени, как он пришел с армии, ответчика Сальникова Д.В. он видел три раза. Один раз после ссоры с Сальниковой Н.Н. на работе по поводу долга. Второй раз, когда Сальников Д.В. пришел в июне 2018 года помыть своего сына, но сына так не стал мыть, Сальникова Н.Н. с ним поговорила, и тот ушел. Потом Сальников Д.В. пришел, когда Сальникова Н.Н. обратилась в суд, с другом и с вещами.

Свидетель Б.К.В. в судебном заседании пояснила, что с Сальниковой Н.Н. соседи, что в дом по АДРЕС Сальникова Н.Н. заехала она и две ее дочери. Сальникова Д.В. не видела, в квартиру он не приходил.

Свидетель Т.Г.Л. пояснила, что знает Сальникову с 1970 года. знает ее маму, ответчика видела когда они поженились, со второго участка они переехали в 2007 году. Сальникова Н.Н. переезжала в квартиру одна с детьми, а Сальникова Д.В. никогда не видела, и не видела на днях рождениях, в гостях бывала часто, так как дружит с матерью Сальниковой Н.Н. с которой работала вместе на заводе. В настоящее время дочь Сальниковой Н.Н. Н. проживает с молодым человеком, который пришел из армии, а мама ушла жить к сыну, а раньше там жила.

Свидетель С.М.В. суду пояснила, что истица ее сноха. Сальникова Н.Н. получила квартиру по АДРЕС переехала с детьми и своей мамой, бывший супруг Сальников Д.В. в квартиру не переезжал, он жил с другой женщиной на 2-мо участке и в настоящее время он тоже там проживает, у них родился ребенок. Неоднократно она видела Сальникова Д.В. с этой женщиной в автобусе, на улице, ходят как семья, считает, что они живут вместе. В квартиру Сальников Д.В. вселяться не пытался, не приходил, истец одна растила детей.

Показания указанных свидетелей последовательны и согласуются между собой, заинтересованности указанных лиц в результате рассмотрения дела, суд не усматривает и принимает, как допустимые доказательства.

Таким образом, довод Сальникова Д.В. о том, что его выезд из квартиры носит временный и вынужденный характер, поскольку Сальникова Н.Н. чинит ему препятствия в пользовании жилым помещением, в ходе судебного заседание не подтвержден.

Сальников Д.В. в свою очередь обращаясь со встречным иском о его вселении в спорную квартиру, указал, что совместное проживание в спорной квартире невозможно, так как ответчик препятствовала его вселению, о том, что с Сальниковой Н.Н. у него была достигнута договоренность о проживании в квартире, когда подрастут дети. При этом, допустимых, достаточных и достоверных тому доказательств с учетом выше установленных обстоятельств, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, судом установлено, что Сальников Д.В. в течение длительного времени с 2007 года в квартиру вселиться не пытался, сохраняя только регистрацию в данном жилом помещении, обязанностей по договору социального найма жилого помещения не выполняет.

К показаниям свидетелей К.К.С., А.М.В., Р.Г.А. о том, что он периодически ночевал, а К.К.С. о том, что Сальников Д.В. ушел из семьи из-за скандалов, суд относится критически, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу и даны лицами, которые могут быть заинтересованы в исходе дела.

Так, на л.д. 129 имеется исковое заявление С.И.В. к Сальникову Д.В. о взыскании алиментов на ребенка, поданное мировому судье судебного участка № 2 г.Копейска 06.11.2015 г. в котором истец указала, адрес ответчика АДРЕС, а так же написала, что она проживает в гражданском браке с ответчиком с 2004 года, у них имеется ребенок С.С. ДАТА г.р.

А так же представленными суду фотографиями на которых изображены совместно Сальников Д.В. с С.И.В. и сыном (л.д.121-127).

Ссылка Сальникова Д.В. о том, что он от своих прав как нанимателя не отказывался, поскольку продолжал оплачивать коммунальные услуги, судом не принимаются, так как задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги взыскивались по судебным приказам, и по решениям суда, в добровольном порядке не производилось, удержания производились по исполнительным листам (л.д.80-108).

Принимая во внимание, что в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает более 10 лет, в спорную квартиру не вселялся, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг добровольно не исполняет, в связи с чем, суд читает, что Сальников Д.В. утратил право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ, в связи с приобретением права пользования по адресу: АДРЕС.

Факт попытки вселения 28 июля 2018 года Сальникова Д.В. в спорное жилое помещение имело место после подачи искового заявления Сальниковой Н.Н.

То обстоятельство, что у Сальникова Д.В. отсутствует иное жилое помещение как по договору социального найма, так и в собственности, само по себе в силу закона не является основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным. Поскольку согласно ч.2 ст.1 Жилищного кодекса РФ гражданин по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Вместе с тем, не проживание в спорном жилом помещении, указывало на отсутствие нуждаемости в нем, о возможности проживания в ином жилом помещении, что подтверждено и тем, что Сальниковым Д.В. не производилась оплата жилья и коммунальных услуг, о чем свидетельствуют постановления об окончании исполнительного производства от 26.01.2017 г., возбужденного на основании исполнительного листа НОМЕР от 21.01.2010 г. о взыскании задолженности, постановление об обращении взыскания на заработную плату от 11.07.2018 г. на основании судебного приказа НОМЕР от 23.05.2018 г. о взыскании задолженности на коммунальные услуги.

Исследовав в совокупности представленные суду доказательства. суд приходит к в выводу о том, что Сальников Д.В. отказался от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма. обязательства по которому не исполняет, его отсутствие в квартире не носит временного характера, а является постоянным и продолжительным, препятствий к пользованию жилым помещением Сальниковой Н.Н. не чинились. Мер к селению не предпринимал, а само по себе наличие регистрации в спорном жилом помещении не сохраняет прав на эту жилую площадью, так как является административным актом. Ввиду чего он утратил право пользования квартирой и подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения, соответственно оснований для удовлетворения встречного иска о вселении не имеется.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Сальниковой Н.Н. о признании утратившим права пользования и выселении из квартиры по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения следует удовлетворить, в удовлетворении исковых требований Сальникова Д.В. о вселении в жилое помещение - отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

суд-

РЕШИЛ:

Исковые требования Сальниковой Н.Н. удовлетворить.

Признать Сальникова Д.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу АДРЕС.

Выселить Сальникова Д.В. из квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении встречных исковых требований Сальникова Д.В. к Сальниковой Н.Н. о вселении в квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                               Е.В.Кузнецова