Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6015/2021 ~ М-5547/2021 от 23.06.2021

УИД №72RS0014-01-2021-009962-52

Дело №2-6015/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                 30 сентября 2021 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сидоренко Е. М.,

при секретаре Ткаченко Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Айтбаева Рушана Ахсамовича к Администрации г. Тюмени, Департаменту имущественных отношений Тюменской области о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит признать за Айтбаевым Рушаном Ахсамовичем право собственности на земельный участок площадью 1043 кв.м., с кадастровым № по <адрес>, мотивирует требования тем, что Решением Ленинского районного суда по делу № от 14.06.2016 г. за отцом истца было признано право собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 50,2 кв.м., расположенный по <адрес>, впоследствии отец подарил дом истцу. С 1956 года по настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенный под ним находится во владении Айтбаева Рушана Ахсамовича, а ранее его правопредшественников. Истец, также как и его правопредшественники, открыто, добросовестно и непрерывно владеет земельным участком с кадастровым № по <адрес>. В течение всего срока владения, имущество из их владения не выбывало, претензий от других лиц к ним не предъявлялось, споров в отношении владения и пользования ни жилым домом, ни земельным участком не заявлялось, поэтому считает, что в силу приобретательной давности за ним может быть признано право собственности на земельный участок.

Судом в качестве соответчика по делу были привлечены Департамент имущественных отношений Тюменской области, в судебное заседание не явились, извещены, дело рассмотрено в их отсутствие, согласно п. 11 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) суд, привлекая соответчика к участию в деле по своей инициативе, обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного им самим.

Истец в судебное заседание не явился извещен, его представитель в судебном заседании требования иска поддержал в полном объеме, по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Администрация г. Тюмени в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда по делу № от 14.06.2016 г. установлено следующее: «ФИО3 является сыном ФИО2 и ФИО4, что подтверждается копией свидетельства о рождении серия №.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия №.

ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти серия №.

В 1956 году родителями истца был построен жилой дом по <адрес>.

Согласно справке от 10.05.1984 г. выданной УВД Тюменского облисполкома Управления пожарной охраны Самостоятельной Военизированной пожарной части № 02.05.1984 г. в доме по <адрес> произошел пожар, причиной которого явилось несоблюдение правил пожарной безопасности при эксплуатации печи. В результате пожара, огнем повреждены жилой дом и домашние вещи.

Как следует из выписки из протокола заседания ОК профсоюза Тюменского тароремотного предприятия истец обратился в профком данной организации с просьбой об оказании материальной помощи семье ФИО1 и ФИО3 в восстановлении поврежденного пожаром дома.

Кроме того истец обратился в исполнительный комитет Ленинского районного Совета народных депутатов г. Тюмени за помощью в восстановлении дома.

Профсоюз работодателя ходатайствовал за ФИО1 перед дирекцией Тюменского тароремонтного предприятия о выделении «стройматериалов и транспорта для восстановления поврежденного пожаром дома». По указанным обращениям истцу строительные материалы были выделены, после чего истец вместе со своим отцом отстроил дом заново в 1985 году, что подтверждается отметкой в п. 1.6 кадастрового паспорта. 15.04.2013г. по результатам постановки жилого дома в ГКН был выдан кадастровый паспорт на одноэтажный жилой дом площадью 50,2 кв.м. с кадастровым №.

Истец зарегистрирован и проживает по <адрес> согласно копии паспорта с ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом ГБУТО ГАТО от 21.08.2013г. № подтверждается, что в документах архивного фонда Тюменского городского Совета народных депутатов и его исполнительного комитета, в протоколах заседаний горисполкома и решениях к ним за 1995 год, сведений о выделении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома ФИО2 не имеется.

Из уведомления № от 20.05.2016 года следует, что права на жилой дом и земельный участок по <адрес> не зарегистрированы.»

Вышеуказанным Решением Ленинского районного суда по делу № от 14.06.2016 г. за ФИО3 признано право собственности на одноэтажный индивидуальный жилой дом площадью 50,2 кв.м., расположенный по <адрес>Решение вступило в законную силу (т.1 л.д.58-62).

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным Постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В 2019 году ФИО3 по договору дарения подарил жилой дом по <адрес> своему сыну Айтбаеву Рушану Ахсамовичу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 55-56)

Право собственности на земельный участок площадью 1043 кв.м., с кадастровым № по <адрес> не за кем не зарегистрировано, что подтверждается выпиской ЕГРЮЛ (т.1 л.д. 77)

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.11.2020 N 48-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В.", не может опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что при рассмотрении данного дела ответчик своих прав на спорный земельный участок не заявил, требований о признании права собственности не предъявил, т.е. публичное образование фактически не имеет интереса в этом объекте недвижимости. Как субъект права собственности на землю, переданную на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного бессрочного пользования, оно фактически передало им осуществление всех своих правомочий - владения, пользования, распоряжения, которые осуществляются владельцами, полностью несущими бремя содержания этого имущества. Исходя из этого владение земельным участком не может рассматриваться как нарушающее права муниципального образования.

Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации признан не противоречащим Конституции Российской Федерации в той мере, в какой при решении вопроса о добросовестности владения лицом земельным участком, переданным ему прежним владельцем по сделке с намерением передать свои права владельца на недвижимое имущество, не повлекшей соответствующих правовых последствий, как об условии приобретения права собственности на земельный участок по давности владения эта норма по своему конституционно-правовому смыслу не предполагает, что совершение такой сделки (в которой выражена воля правообладателя земельного участка на его отчуждение и которая была предпосылкой для возникновения владения, а в течение владения собственник земельного участка не проявлял намерения осуществлять власть над вещью) само по себе может быть основанием для признания давностного владения недобросовестным и препятствием для приобретения права собственности на вещь (земельный участок) в силу приобретательной давности.

В соответствии с "Обзором судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 02.07.2014) в силу Вводного закона формирование земельного участка в установленном порядке, с описанием и установлением его границ, не является обязательным условием его приватизации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

При этом по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (пункт 16).

В силу статьи 55 Конституции Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены только на основании федерального закона.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец длительное время пользуется земельным участок более 15 лет, что подтверждается решением суда, притязания иных физических лиц и государственных органов на земельный участок площадью 1043 кв.м., с кадастровым № по <адрес> отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает, что истец приобрел право собственности на земельный участок.

руководствуясь положениями ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 98, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Айтбаева Рушана Ахсамовича – удовлетворить.

Признать за Айтбаевым Рушаном Ахсамовичем право собственности на земельный участок площадью 1043 кв.м., с кадастровым № по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме составлено 7 октября 2021 года.

Председательствующий судья            (подпись)           Сидоренко Е. М.

Копия верна

Подлинник решения, определения подшит

в гражданское дело № 2-__________/______

Дело хранится в Ленинском районном суде г. Тюмени

Решение, определение     вступило в законную силу

«_____»________________________20____года

Судья:                Е.М. Сидоренко

Секретарь            Д.О. Ткаченко