Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2013 ~ М-1996/2013 от 23.08.2013

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

    г. Самара                            ДД.ММ.ГГГГ

    Судья Самарского районного суда г. Самары Балова А.М.,

с участием представителя истца Кузнецова М.А. – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

представителя ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

ответчицы Родина А.Ю.,

представителя ответчицы Родина А.Ю. – ФИО7, действующего по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузнецова М.А. к ООО «РОСГОССТРАХ», Родина А.Ю. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Первоначально Кузнецова М.А. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к ООО «РОСГОССТРАХ», требуя взыскать разницу стоимости восстановительного ремонта в размере 136 117 рублей 44 копейки, утрату товарной стоимости в размере 32 154 рубля, расходы по оплате оценки стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, неустойку в размере 2 112 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 700 рублей.

Согласно доводам иска, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия признана Родина А.Ю., автогражданская ответственность которой застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису обязательного страхования гражданской ответственности. Истец обратился в названную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, и страховая компания, признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатила ему страховое возмещение в размере 75 884 рубля. Для оценки ущерба истец обратился в ООО «Январь», согласно отчетам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 212 001 рубль 44 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 32 154 рубля. По договору ДСАГО, заключенному с Родина А.Ю., страховая сумма составляет 300 000 рублей, однако по данному полису установлена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по ОСАГО на дату заключения договора, то есть 120 000 рублей, в связи с чем лимит ответственности страховщика по данному договору страхования не может составлять более 180 000 рублей. Из чего следует, что максимальная сумма страхового возмещения, подлежащая выплате по двум договорам страхования, не может быть более 300 000 рублей. При обращении истца в страховую компанию с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке выплата заявленной суммы страхового возмещения ему не была произведена. Ввиду указанных обстоятельств истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, расходы на проведение оценки, почтовые расходы, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований, судебные расходы по делу.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Родина А.Ю., в связи с чем исковые требования были изменены, в соответствии с которыми истец просит взыскать: с ответчика «РОСГОССТРАХ» неустойку в размере 5 544 рубля, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 408 рублей, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 84 рубля 28 копеек; с ответчицы Родина А.Ю. утрату товарной стоимости в размере 32 154 рубля, расходы по оплате оценки стоимости ремонта и утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 348 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 17 592 рубля, расходы на оформление доверенности на представителя в размере 615 рублей 72 копейки.

Представитель истца Кузнецова М.А. – ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом изменений полностью поддержал и сослался на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, уточнив, что размер почтовых расходов, которые просит взыскать истец с ответчицы Родина А.Ю., составляет 340 рублей.

Представитель ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» - ФИО6 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что вред, причиненный истцу, страховой компанией полностью возмещен, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа незаконно и необоснованно. Однако, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании неустойки, просила снизить размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ. Полагает, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат уменьшению. Относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителю возражала ввиду возможности использования доверенности после рассмотрения дела. Указала, что лимит ответственности страховой компании перед Родина А.Ю. составляет 300 000 рублей ввиду ДСАГО.

Ответчица Родина А.Ю. в судебном заседании иск не признала, сославшись на доводы своего представителя ФИО7

Представитель ответчицы Родина А.Ю. – ФИО7 в судебном заседании относительно удовлетворения заявленных требований возражал, пояснив, что вину в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчица не признает, размер величины утраты товарной стоимости, предъявленный ко взысканию, не оспаривает, о проведении осмотра ответчица была извещена, о проведении экспертизы не ходатайствует. Считает, что расходы на оплату услуг представителя завышены и подлежат уменьшению. Относительно удовлетворения требования о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя возражал. Пояснил, что страховая компания несет ответственность только в размере 300 000 рублей.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из предоставленных суду документов усматривается, что принадлежащий истцу по праву собственности автомобиль CHEVROLET СRUZE, государственный регистрационный знак № (л.д. 16, 17), получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 163, под управлением ФИО9, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО8, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Родина А.Ю. (л.д. 19-20). Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Родина А.Ю., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являющаяся его владельцем, в действиях которой были выявлены признаки нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в связи с чем на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде штрафа (л.д. 22). Решением Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, жалоба Родина А.Ю. – без удовлетворения (л.д. 24-26). Решением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новокуйбышевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Родина А.Ю. – без удовлетворения (л.д. 27-30).

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 и п. 4 ст. 3 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГПК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию, поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства, должны решаться с учетом положений Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 5 ст. 4 указанного Федерального закона РФ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 настоящего Федерального закона РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В силу ст. 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «РОСГОССТРАХ» по договору ОСАГО (полис сер. ВВВ № 0612911528) и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис сер. 1026 № от ДД.ММ.ГГГГ года) (л.д. 150), согласно которому страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В полисе добровольного страхования указано, что настоящий полис удостоверяет факт заключения договора страхования на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150. Договором добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлен лимит ответственности в 300 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Данные разъяснения содержатся также в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которому утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Из представленных суду копий материалов выплатного дела (л.д. 129) следует, что по обращению в ООО «РОСГОССТРАХ» еще одного потерпевшего в результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО8 страховая компания выплатила ему страховое возмещение в размере 23 401 рубль 45 копеек и по решению Самарского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 147-149), вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО8 взыскано 71 437 рублей 77 копеек.

По обращению истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118) страховщик данное событие признал страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 75 934 рубля (л.д. 128) и в ходе рассмотрения дела в суде 136 067 рублей 44 копейки (л.д. 130, 142), в связи с чем суд приходит к выводу об исполнении ответчиком ООО «РОСГОССТРАХ» обязанности по выплате страхового возмещения истцу в рамках лимита ответственности страховой компании.

Согласно статье 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что сумма возмещения превышает лимит ответственности страховщика, в связи с чем, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба подлежит взысканию с Родина А.Ю.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца подтверждена Отчетом № 07-19-20-982, выполненным ООО «Январь» (л.д. 81-98), о проведении оценки ответчица была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается представленной суду копией телеграммы (л.д. 31), направленной ответчице, и признается ею в ходе рассмотрения дела, размер, предъявленный ко взысканию, ответчицей не оспаривается, о проведении экспертизы ответчицей не заявляется, в связи с чем суд приходит к выводу, что размер предъявленного ко взысканию возмещения является обоснованным, доказательств в опровержение которого суду не представлено.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего. По изложенным выше основаниям в силу указанных положений действующего законодательства с ответчицы Родина А.Ю. подлежат взысканию расходы истца по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в размере 8 000 рублей, подтвержденные представленными суду договорами (л.д. 36, 78), квитанциями (л.д. 37, 79), поскольку находятся за лимитом ответственности страховой компании, а также почтовые расходы истца по отправке телеграммы для извещения ответчицы о проведении оценки в размере 340 рублей, подтвержденные чеками (л.д. 33-34).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ», принимая во внимание необоснованное уклонение данного ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме, суд считает обоснованными предъявленные истцом требования о взыскании неустойки, однако полагает необходимым удовлетворить их частично, уменьшив размер неустойки в силу ст. 333 ГК РФ до 2 000 рублей, так как, учитывая срок неисполнения обязательства и другие заслуживающие внимания обстоятельства дела, размер заявленной ко взысканию неустойки является, по мнению суда, завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Анализируя изложенные положения действующего законодательства, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку сумма страхового возмещения в полном объеме выплачена истцу страховой компанией лишь в ходе рассмотрения дела, за защитой своих прав истец вынужден обращаться в суд, однако суд считает, что заявленный ко взысканию размер морального вреда, оцененный истцом в 10 000 рублей, завышен и с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости полагает необходимым снизить размер компенсации до 1 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как установлено судом, по факту поступления досудебной претензии истца о выплате в добровольном порядке недоплаченной суммы страхового возмещения ответчик ООО «РОСГОССТРАХ» произвел данную выплату только в ходе разбирательства дела в суде, вследствие чего истцом требования о взыскании страхового возмещения со страховщика поддержаны не были, однако страховщик имел возможность в досудебном порядке удовлетворить требования истца, чем нарушил права потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу истца штраф в размере 1 500 рублей.

При разрешении спора с ответчиков, требования к которым признаются судом обоснованными, кроме того, подлежат взысканию в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований:

- в порядке ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым частично удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, подтвержденных договором оказания услуг по представлению интересов заказчика в судебном порядке (л.д. 156-158), квитанциями (л.д. 153, 155), чеками (л.д. 152, 154). При определении размера возмещения, исходя из принципа разумности и принимая во внимание степень занятости представителя истца в рассмотрении дела, суд считает необходимым снизить размер возмещения до 6 000 рублей и взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в следующем соотношении: с ООО «РОСГОССТРАХ» – 282 рубля, с Родина А.Ю. – 5 718 рублей;

- в порядке ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы на удостоверение нотариальной доверенности представителю (л.д. 151): с ООО «РОСГОССТРАХ» – 32 рубля 90 копеек, с Родина А.Ю. – 667 рублей 10 копеек.

Кроме того, в порядке ст. 103 ГПК РФ следует взыскать с ответчиков государственную пошлину в доход государства в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований: с ООО «РОСГОССТРАХ» – 400 рублей, с Родина А.Ю. – 1 414 рублей 82 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кузнецова М.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в пользу Кузнецова М.А. неустойку в размере 2 000 (две тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 282 (двести восемьдесят два) рубля, расходы на удостоверение нотариальной доверенности представителю в размере 32 (тридцать два) рубля 90 копеек.

Взыскать с Родина А.Ю. в пользу Кузнецова М.А. утрату товарной стоимости в размере 32 154 (тридцать две тысячи сто пятьдесят четыре) рубля, расходы по оплате оценки в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 340 (триста сорок) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 718 (пять тысяч семьсот восемнадцать) рублей, расходы на удостоверение нотариальной доверенности представителю в размере 667 (шестьсот шестьдесят семь) рублей 10 копеек.

Взыскать в доход государства государственную пошлину с ООО «РОСГОССТРАХ» в размере 400 (четыреста) рублей, с Родина А.Ю. в размере 1 414 (одна тысяча четыреста четырнадцать) рублей 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Настоящее решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Самарского

районного суда                    А.М. Балова