Решение по делу № 2-2023/2012 ~ М-1887/2012 от 25.05.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2012 года         г.Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Аксенова А.А.,

при секретаре Кулбасовой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 к ВТБ <данные изъяты> о взыскании незаконно удержанной суммы по договору,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Робин Гуд» обратилась в суд в защиту интересов ФИО2 к ВТБ <данные изъяты> о взыскании незаконно удержанной суммы по договору.

В обоснование иска указав, что между ФИО2 и ВТБ <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от дата обезличена на сумму 700 000 рублей. Договор является открытым. Условиями договора были предусмотрены комиссия за выдачу кредита и комиссия за сопровождение кредита.

Просит признать недействительной не всю сделку, а лишь ее часть - условия договора о взимании денежных средств на оплату комиссии за выдачу кредита и комиссии за сопровождение кредита.

В обосновании требования о взыскании пени за неисполнение требования в установленный срок, ссылается на следующие обстоятельства: с целью досудебного урегулирования спора в адрес Банка дата обезличена было направлено претензионное заявление от ФИО2, но Банк на претензию не ответил и на сегодняшний день законное требование ФИО2, как потребителя, о полном возмещении причиненных ему, в связи с недостатками оказанной услуги не выполнено, с учетом изложенного, сумма пени составляет - 35196,00 руб.

При указанных обстоятельствах, просит, суд взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 58 660 рублей, взыскать с Ответчика в пользу ФИО2, пени за неисполнение требе установленный срок в размере 35 196 рублей, взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 4 000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» - ФИО5 в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования и просил суд: взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 сумму незаконно удержанных средств по договору в размере 14 000 рублей, взыскать с Ответчика в пользу ФИО2, пени за неисполнение требе установленный срок в размере 13 860 рублей, взыскать с Ответчика в пользу ФИО2 компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10000 рублей, взыскать с Ответчика в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 4 000 рублей, наложить на ответчика штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы, присужденной пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50 (пятьдесят) процентов от которого взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд».

В судебном заседании истец ФИО2 отсутствовал, в представленном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии и удовлетворить исковые требования.

Представитель Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ВТБ <данные изъяты> по доверенности ФИО6 в судебное заседание с исковым требованиями не согласилась и просила суд отказать в их удовлетворении.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, что между ФИО2 и ВТБ <данные изъяты> был заключен кредитный договор № от дата обезличена на сумму 700 000 рублей. Условиями кредитного договора - п.2.7 было предусмотрено, что заемщик уплачивает Банку комиссию за выдачу кредита, в соответствии с действующими тарифами банка. Комиссия за выдачу кредита подлежит уплате заемщиком в срок не позднее даты предоставления кредита. Общая сумма удержанной комиссии составляет 14 000 рублей, что подтверждается Выпиской по контракту клиента «<данные изъяты> ФИО2, согласно которой дата обезличена банком при выдаче кредита было удержано 14 000 рублей.

Судом установлено, что обязательства сторонами по договору выполнены в полном объеме, а именно во исполнение договора банком предоставлены денежные средства заемщику, заемщиком оплачены банку денежные средства в сумме 14 000 рублей, являющиеся комиссией за выдачу кредита.

Вместе с тем, суд считает, что действия банка по взысканию комиссии за выдачу кредита являются неправомерными и ущемляют установленные законом права потребителя.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Согласно статье 9 Федерального закона №15-ФЗ от 26.01.1996 "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - "ГК РФ"), пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей - физических лиц регулируются ГК РФ, ЗоЗПП, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации (далее по тексту - "ЦБ РФ, Банк России") от 31.08.1998 № 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 Положения № 54-П предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

Из пункта 2 статьи 5 Федерального на от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Кредитная организация, как и любая другая коммерческая организация, обязана вести бухгалтерский учет своего имущества и обязательств.

Ведение бухгалтерского учета в кредитных организациях регламентируется Положением Банка России от 5 декабря 2002г. № 205-П «О правилах ведения бухгалтерского г в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации».

В соответствии с положениями Федерального закона «О бухгалтерском учете» (п.3 ст.1), основными задачами бухгалтерского учета являются, в частности, формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций (п. 1 ст.6 указанного Федерального закона).

Однако положения Договора были сформулированы самим Банком (в виде разработанной типовой формы).

Условия, предусматривающие комиссию за выдачу кредита также были прописаны самим Банком, и вопрос о внесение их в договор с заемщиком обговорен не был. От заемщика требовалась лишь подпись. То есть получение кредита по договору было напрямую обусловлено приобретением вышеперечисленных услуг Банка.

Пунктом 2 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей» вводится особый тип ограничения свободы договора в виде запрета обуславливать приобретение потребителями одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг, что имело место в отношении Заемщика.

При этом, необходимо принять во внимание тот факт, что, гражданин в правоотношениях с банком является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора кредитной организации (банка).

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу пункту 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель (Банк), выставляя Заемщику, юридически не осведомленному лицу о всех тонкостях предоставления кредитных средств, счет за услугу по выдаче кредита обязан довести до сведения потребителя в чем конкретно состоит содержание данной услуги, необходима ли она и какую выгоду получит от этого потребитель.

Однако Банк, в нарушении требований Закона не сообщил, какими основными потребительскими свойствами (для Заемщика) обладает перечисленная выше услуга.

Расходы заемщика, понесенные им на оплату комиссии за выдачу кредита, являются убытками, возникшими вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), которые подлежат возмещению в полном объеме.

Таким образом, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя оплачивать как не оказываемые ему услуги, так и те действия, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк, не соответствуют требованиям Закона.

Согласно ст. 30 Закона РФ «ЗоЗПП», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем, который указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.

В соответствии ст. 30 и п.5 ст. 28 «ЗоЗПП» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Кроме того, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в связи, с чем потерпевший освобожден от доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий (Определение Конституционного Суда РФ от 16.10.2001г. №252-О).

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994 г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Из чего следует, что предоставление банком гражданину денежных средств должно осуществляться с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Следовательно, действия банка по взиманию комиссии за предоставление кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из ст. 181 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что условие договора о взимании комиссии за выдачу кредита, не основано на законе, является нарушением прав потребителя, поэтому в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

На основании изложенного, суд признает условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В связи с признанием вышеуказанного кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита недействительным, уплаченные истцом денежные средства, в силу ст. 167 ГК РФ, подлежат взысканию с Банка в пользу истца в сумме 14 000 рублей. Исковые требования истца в остальной части суд также признает обоснованными и законными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как согласно расходному кассовому ордеру от дата обезличена МООЗПП «Робин Гуд» выданы денежные средства за оказание услуг в виде консультации, прием документов, формирование и сопровождение гражданского иска ФИО2 в сумме 4 000 рублей, эта сумма подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. Поскольку истец от уплаты государственной пошлины был освобожден, то обязанность по ее уплате возлагается на ответчика, которому надлежит уплатить на основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 635,80 рублей.

       На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» в защиту интересов ФИО2 к ВТБ <данные изъяты> о взыскании незаконно удержанной суммы по договору - удовлетворить.

    Взыскать с ВТБ <данные изъяты> в пользу ФИО2: незаконно удержанные денежные средства по договору в сумме 14 000 рублей, пени за неисполнение требований в установленный срок в размере 13 860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а всего: 37 860 рублей.

Взыскать с ВТБ <данные изъяты> в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» понесенные расходы на услуги представителя в суде в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ВТБ <данные изъяты> в доход Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Робин Гуд» штраф в размере 9 465 рублей.

Взыскать с ВТБ <данные изъяты> в доход ФИО2 штраф в размере 9 465 рублей.

Взыскать с ВТБ <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 635,80 рублей.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Астраханский областной суд через районный суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме 17.07.2012г.

Судья                                                  А.А. Аксенов