Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-29/2019 (2-476/2018;) ~ М-547/2018 от 24.12.2018

Дело № 2-29/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лахденпохья Республика Карелия 25 февраля 2019 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А.,

при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.В.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

у с т а н о в и л:

К.В.М. обратился в суд с иском к ООО «Жилсервис» о признании незаконными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД).

Иск предъявлен по тем основаниям, что истец является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном <адрес> в <адрес>. В июле 2018 года ему стало известно, что управляющей организацией ООО «Жилсервис», осуществляющей управление домом № по <адрес> в <адрес> по договору от 01.04.2016, было инициировано и проведено общее собрание собственников жилых помещений дома. По результатам проведения собрания, в том числе были приняты решения об отказе от услуг ООО «Жилсервис» и о заключении договора управления с ООО «Лахденпохский Жилсервис». Согласно протоколу общего собрания решение принято 50,2 % голосов от участвовавших в собрании. Полагал, что инициатор общего собрания собственников жилых помещений дома – ООО «Жилсервис», не уведомил собственников о проведении общего собрания, поскольку информация о проведении общего собрания не была размещена. Копия протокола общего собрания не размещена в системе Интернет, решения общего собрания не были доведены до собственников. Общее собрание собственников не проводилось в надлежащем виде ни в очной, ни в очно-заочной форме, поэтому полагал протокол общего собрания собственников помещений не соответствующим действительности.

Ссылаясь на положения ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), истец просил признать решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 31.05.2018 незаконным.

В судебном заседании истец К.В.М. исковые требования поддержал, указал, что не согласен с решениями собрания собственников от 31.05.2018 по следующим основаниям. На собрании собственников жилых помещений не было кворума, поэтому его решения не могут считаться законными. Так, на собрании не было следующих собственников жилых помещений: К.А.О., П.Е.В., Б.С.Ф., М.И.А., хотя их голоса учтены при подсчете кворума. Подписи за указанных лиц поставили родственники, не имея на это доверенностей. Кроме того, в заочном голосовании не принимала участия М.Т.Е., подпись за которую поставил проживающий в квартире сын, не имея доверенности. Также отсутствуют номера свидетельств о регистрации права собственности, и существует несоответствие площади в квартирах, например площадь квартиры Колбасовой указана неверно. На протяжении длительного времени истец не мог получить протокол собрания и ознакомиться с его решениями. Только после обращения в прокуратуру Лахденпохского района, он был ознакомлен с протоколом собрания собственников и сразу обратился в суд. Поскольку на собрании не было кворума, его решения не могут быть законными. Кроме того, указанными решениями затрагиваются его права как собственника жилого помещения, поскольку он не согласен с незаконным выбором управляющей компании. Истец не оспаривал извещение собственников о проведении собрания, хотя сам лично уведомление не видел.

Представитель ответчика – директор ООО «Жилсервис» Горбунов В.П., исковые требования не признал в полном объеме. Указал, что собрание проведено в соответствии с законом. Информация о собрании была на стендах в подъездах дома за 10 дней, все знали о собрании, кворум был. По мнению представителя, если подписи ставили родственники, которым доверяют, их подписи также являются действительными без доверенностей. Пояснить, когда опубликовали решения собрания собственников от 31 мая 2018 года, затруднился.

Третьи лица – К.О.В., К.А.О., К.Н.В., Б.Ф.Н., А.В.П., А.В.А., П.Е.А., в судебном заседании полагали иск подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием кворума. Б.Ф.Н. подтвердил, что поставил свою подпись за сына – Б.С.Ф., который на собрании не присутствовала, доверенности на него не оформлял. К.Н.В. пояснила, что ее супруг – К.А.О., на собрании участия не принимал, подпись в протоколе она сама за него поставила, не имея доверенности. Данное обстоятельство подтвердил К.А.О. П.Е.А. также подтвердила, что в собрании участия не принимала, доверенности ни на кого не оформляла.

Третьи лица - К.В.В., О.Н.Е., Т.Ю.А., М.М,Н., представитель Администрации Лахденпохского городского поселения – ФИО18, полагали иск не подлежащим удовлетворению, поскольку собрание было проведено в соответствии с требованиями Жилищного Кодекса, при наличии кворума, подписи в бюллетенях за собственников ставили их родственники по устному согласию, в связи с чем доверенностей не требуется.

Представитель третьего лица – ООО «Лахденпохская ЖЭС» оставила решение вопроса по иску на усмотрение суда.

Третьи лица – А.М.Н., П.Г.П., Ч.А.П., К.А.О., К,Г,И, К.А.В., К.Е.А., Д.Г.Е., К.Т.В., Б.Д.Ф., Б.С.Ф., М.Т.Е., Ф.Н.А., М.И.А., К.Л.А., в судебном заседании отсутствовали, извещались надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно п. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Правомочия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливаются в соответствии со ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 5 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В процессе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником доли на праве общей долевой собственности в <адрес> доме <адрес> в <адрес>.

30-31 мая 2018 года общим собранием собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> (далее МКД), приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от 31 мая 2018.

Голосование проводилось в очно-заочной форме в период с 30 по 31 мая 2018 года. В повестку дня были включены следующие вопросы:

1.Избрание председателя, секретаря и счетной комиссии собрания.

2.Об отказе от услуг управляющей компании ООО «Жилсервис» с 01 июня 2018 года.

3.О выборе управляющей компании ООО «Лахденпохский Жилсервис» с 01 июня 2018 года.

4.Утверждение договора управления и тарифа на «Содержание и техническое обслуживание общего имущества МКД».

6.О порядке расчетов за предоставление коммунальных услуг собственникам (пользователям) жилых помещений многоквартирного дома с 01 июня 2018 года.

7.Внесение платы за коммунальные услуги (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение, отопление и вывоз ТКО) напрямую в адрес ресурсоснабжающих и обслуживающей организаций.

8.О порядке информирования собственников о решении собрания и хранения решения собрания и других документов.

По вышеуказанным вопросам повестки собственниками помещений в многоквартирном доме были приняты решения по всем вопросам повестки дня общего собрания.

В указанном собрании собственник К.В.М. участия не принимал. Данное обстоятельство никем не оспаривается, подтверждается материалами дела. Учитывая, что документов, подтверждающих дату опубликования решений собрания собственников от 31 мая 2018 года, суду не представлено, у суда нет оснований не доверять истцу в том, что о принятом решении, в части смены управляющей компании, он узнал не ранее 10 июля 2018 года (после получения квитанции за ЖКХ), в связи с чем суд приходит к выводу о том, что срок обращения истца в суд по данному спору не пропущен.

Согласно п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В соответствии со ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Из протокола собрания собственников МКД следует, что на дату проведения собрания, общая полезная площадь дома составляла 855 кв.м, в голосовании принимали участие собственники помещений, обладающие 497,95 кв. м, что составляет 58,2% голосов всех собственников помещений.

В ходе рассмотрения дела установлено, что голосованием по вопросам повестки дня общего собрания, поведенным в очной форме 30.05.2018 и в заочной форме с 30.05.2018 по 31.05.2018, приняты решения по вопросам повестки дня, в том числе об отказе от услуг, ООО «Жилсервис» и о выборе новой управляющей компании ООО «Лахденпохский Жилсервис».

Из произведенного судом подсчета площадей всех жилых помещений МКД № по <адрес>, содержащихся в выписках из ЕГРН от 09.01.2019 (л.д. 11-69), следует, что жилая площадь МКД составляет 855,2 кв.м.

Согласно реестру собственников помещений в МКД, в общем собрании приняли участие в форме:

очного голосования К.А.О. (29,5 кв.м), К.Н.В. (14,75 кв.м), П.Е.В. (12,55 кв.м), А.В.П. (25,1 кв.м), А.В.А. (12,55 кв.м), Т.Ю.А. (39,5 кв.м), Б.Т.А. (9,85 кв.м), Б.Ф.Н. (9,85 кв.м), Б.С.Ф.(9,85 кв.м), К.В.В. (35,2 кв.м), М.И.А. (29,25 кв.м), К.Л.А. (29,25 кв.м), О.Н.Е. (35 кв.м). (л.д.97-98).

заочного голосования: Ч.А.П. (35,1 кв.м), Д.Г.Е. (50,4 кв.м), Колбасова (Архитюк) О.В. (50, 2 кв.м), М.Т.Е. – (58,7 кв.м) (л.д.97-98).

Всего: 292,2+194,4=486,6 кв.м (56,9%)

В ходе судебного разбирательства установлено, что указание площадей квартир Д.Г.Е. и К.О.В. по 54,2 кв.м является неверным, поэтому с учетом сведений из ЕГРН, судом указаны верные площади квартир собственников. Кроме того, собственник А.В.П. обладает ? долей в праве общей долевой собственности, а не ?, как указано в Реестре голосовавших собственников. При этом собственник квартиры К.Н.В. обладает ? долей в праве, что соответствует 14,75 кв.м., а не ? как указано в Реестре.

В судебном заседании П.Е.В. и К.А.О. подтвердили, что в общем собрании собственников МКД 30-31 мая 2018 года они не участвовали, подписи за них поставили отец и жена соответственно, без наличия доверенностей. Б.Ф.Н. также подтвердил, что поставил подпись за сына, которого на собрании не было, доверенности сын ему не выписывал, просто доверяет.

Учитывая, что собственники П.Е.В. (12,55 кв.м), К.А.О.(29,5 кв.м), Б.С.Ф. (9,85 кв.м) не принимали участия в собрании, подписи поставлены родственниками без наличия доверенностей, их голоса подлежат исключению из общего числа голосов. Также исключению подлежат голоса М.И.А. (29,25 кв.м), который направил суду заявление о том, что 30 мая 2018 года на собрании он не присутствовал, доверенности на представление интересов М.И.А. в материалах дела не имеется. Данное обстоятельство никем не оспорено, доказательств обратного суду не представлено. Кроме того, А.В.П. и А.В.А. пояснили, что принимали участие в собрании, были до конца, М.И.А. на собрании не было, за него расписалась сожительница К.Л.А.

С учетом изложенного, в собрание приняло участие 405,45 голосов, что составляет 47,4% от общего числа голосов, то есть собрание проведено при отсутствии необходимого кворума.

Поскольку оспариваемое собрание было проведено с нарушением ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса РФ ввиду отсутствия необходимого кворума - 50%, то в силу п. 2 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ решения, принятые на оспариваемом собрании, являются недействительными в силу их ничтожности.

Также суд учитывает, что из письменного заявления собственника М.Т.Е. следует, что участия в собрании она также не принимала, подпись за нее поставил сын с ее согласия. Вместе с тем, доверенности на представление интересов М.Т.Е., суду не представлено, в материалах дела не содержится, в связи с чем ее голоса подлежат исключению из числа общих голосов.

Ссылка представителя ответчика и третьих лиц на то, что собственники помещений могут голосовать за другого долевого собственника, не присутствовавшего на собрании, без доверенности, по устному согласию, не основана на законе, в связи с чем, во внимание не принимается.

В силу ч.2 ст.48 ЖК РФ представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Таких доверенностей материалы дела не содержат, суду не представлено, в связи с чем оснований для разрешения А.В.П., Б.Ф.Н., К.Н.В. и К.Л.А. принимать решения за других долевых собственников, у ответчика не имелось.

При изложенных обстоятельствах, требования истца основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Лахденпохского муниципального района подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить.

Признать решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 03/2018 от 31 мая 2018 года недействительными.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» в доход бюджета Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Лахденпохский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.А. Сущевская

Мотивированное решение составлено 04. 03.2019.