Решения по делу № 2-2283/2020 от 05.08.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 11.01.2021 года.

Дело №2-2283/2020

УИД 0

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Наро-Фоминск "25" декабря 2020 года

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: Председательствующего судьи Шибаевой Е. Н.,

Секретаря Герасимовой А. С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 130 867 руб. 00 коп., а также госпошлины в размере 3 817 руб. 34 коп. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ford Focus", г/р/з №, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ".

Согласно административному материалу ФИО1 управлял автомобилем "Kia Ceed", г/р/з №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего- страхователя истца.

Согласно постановлению № от 07.05.2019г., риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "СОГАЗ" была произведена выплата страхового возмещения в размере 350 867 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ В настоящем деле истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 130867 рублей ( 350867 руб.- 220000 руб. стоимость годных остатков).

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-его лица привлечено АО «Объединенная двигателестроительная корпорация».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил заявление, согласно которому согласен с заключением эксперта, просит его принять при вынесении решения судом.

Третье лицо АО «Объединенная двигателестроительная корпорация» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения его убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Ford Focus", г/р/з №, застрахованному на момент ДТП в АО "СОГАЗ".

Согласно административному материалу ФИО1 управлял автомобилем "Kia Ceed", г/р/з №, нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего- страхователя истца (л.д.82-90 копия административного материала).

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ., риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с тем, что ответчиком оспаривалась рыночная стоимость поврежденного автомобиля, стоимость восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство независимой экспертизы».

Согласно заключению ООО «Агентство независимой экспертизы», наиболее вероятная рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Форд Фокус, г.р.з. № с учетом износа и без учета износа транспортного средства по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 95081 руб., с учетом износа 54408 руб. (л.д. 145-167). Также эксперт при ответе на поставленные вопросы ссылается, что в данном случае целесообразен ремонт пострадавшего транспортного средства, в связи с чем, стоимость годных остатков не рассчитывается, так как отсутствует полная конструктивная гибель автомобиля.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд не находит оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы так как доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны истца и ответчика не представлено.

Таким образом, суд считает, что возможно принять за основу данное заключение при решении вопроса о сумме причиненного ущерба.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а с ответчика подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Заявленные исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "СОГАЗ" ущерб в порядке суброгации в размере 95081 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 052 рубля 43 коп.

В оставшейся части заявленные исковые требования АО "СОГАЗ" к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и расходов по оплате госпошлины – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский суд в течении месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Шибаева Е.Н.