Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-439/2019 от 26.03.2019

КОПИЯ

Дело № 12-439/2019

УИД: 66MS0029-01-2019-000183-74

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 апреля 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Антропов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Свердловская теплоснабжающая компания» (<данные изъяты>) на постановление мирового судьи судебного участка №5 Ленинского судебного района города Екатеринбурга от 28.02.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

28.02.2019 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга ООО «СТК» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Согласно постановлению и представленным материалам, ООО «Свердловская теплоснабжающая компания», расположенное по адресу: Екатеринбург, ул. Ленина, д. 38, не выполнило в срок до 15.01.2019 законное предписание должностного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-22-17-216 от 11.12.2018, а именно, не обеспечило соответствие температуры горячей воды не ниже +60 °С и не выше +75 °С до внешней границы стены многоквартирного дома №1 по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, г. Первоуральск, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник юридического лица подал жалобу.

Согласно доводам жалобы представитель ООО «СТК» Пугачева О.В. просит постановление мирового судьи отменить, в связи с тем, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства дела.

В ходе судебного разбирательства защитник ООО «СТК» Пугачева О.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить обжалуемое постановление.

В судебном заседания, считая оспариваемое постановление немотивированным и вынесенным без доказательств, Пугачева просила отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание должностное лицо, вынесшее протокол о привлечении к административной ответственности, его представитель, не явились, извещены своевременно и надлежащим образом о времени, месте рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении ее рассмотрения в суд не поступило. Судья рассмотрел дело в их отсутствие по имеющимся материалам.

На основании ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

Обстоятельства совершенного ООО «СТК» административного правонарушения подтверждены материалами дела:

-протоколом по делу об административном правонарушении от 30.01.2019, согласно которому ООО «СТК» не выполнило в срок до 15.01.2019 законное предписание должностного лица Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №29-22-17-216 от 11.12.2018, а именно, не обеспечило соответствие температуры горячей воды не ниже +60 °С и не выше +75 °С до внешней границы стены многоквартирного дома №1 по адресу: ул. Сакко и Ванцетти, г. Первоуральск, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

-предписанием об устранении выявленных нарушений обязательных требований №29-22-17-216 от 11.12.2018;

- актами проверки органа государственного надзора от 11.12.2018;

- актом обследования;

- выпиской из ЕГРЮЛ.

Согласно ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц – от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Совокупность доказательств, имеющихся в деле и исследованных судом, свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы Пугачевой несостоятельны, так как опровергаются исследованными судом, перечисленными выше, доказательствами.

Указанные доказательства собраны в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ничем не опровергнуты.

Оснований не доверять представленным доказательствам, судьей не установлено.

Доказательств в заинтересованности должностного лица, составившего постановление по делу об административном правонарушении, в рассмотрении настоящего административного дела, незаконном привлечении ООО «СТК» к административной ответственности, в суд не представлено и судьей не установлено.

Наказание, назначенное ООО «СТК», обоснованно с учетом требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, суд находит данное правонарушение малозначительным, поскольку характер совершенного правонарушения, условия его совершения, а также отсутствие в результате совершенных действий причинения вреда и реальной угрозы его причинения личности, обществу и государству, свидетельствуют о том, что совершенные действия не представляют существенной угрозы правоотношениям, охраняемым ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, явно не соразмерно содеянному.

С учетом сказанного, руководствуясь ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья считает возможным освободить ООО «СТК» от административной ответственности за совершенное правонарушение и ограничиться устным замечанием.

Таким образом, в силу п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оспариваемого постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ч. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.03.2019, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6673162327) ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░ 6673162327) ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 2.9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░ ░░ 30.04.2019 ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░