Решение по делу № 2-162/2017 (2-4788/2016;) от 26.10.2016

Дело № 2- 162/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 мая 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Лыжиной В.И.,

при секретаре Ромасько Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меньшина Е.Е. к Волокитиной О.Е. о признании сделки недействительной, по иску Меньшина Е.Г. к Волокитиной О.Е. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л:

Меньшин Е.Е. обратился в суд с иском к Волокитиной О.Е. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований с учетом их последующего уточнения указал, что ДАТА умерла его мать ФИО1, которая при жизни оставила завещание на все имущество, кроме квартиры по адресу: АДРЕС, которое завещала в равных долях своим детям: истцу и Волокитиной О.Е. В установленный законом срок оба обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. При жизни мать являлась собственником автомобиля ... гос.номер НОМЕР, 2007 года выпуска, цвет сирень, которое значилось за ней с 2009 года. После смерти матери автомобилем стала единолично пользоваться Волокитина О.Е. Обратившись в ГИБДД, узнал, что с ДАТА собственником машины стала Волокитина О.Е. на основании договора дарения, заключенного ДАТА Считает, что договор дарения является недействительным, т.к. подпись в договоре матери не принадлежит. Считает, что в состав наследственного имущества должна войти ... доля в праве на указанный автомобиль, т.к. ФИО1 приобретала его будучи в браке с Меньшиным Е.Г., который принимал материальное участие в его покупке. Эта ... доля в праве на автомобиль должна распределиться между истцом и ответчиком в равных долях согласно завещанию. Поскольку в настоящее время не заинтересован в автомобиле, то считает возможным оставить его ответчику, взыскав с нее компенсацию за ... долю в размере 31945 руб. 50 коп. Просит суд признать договор дарения транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР, 2007 года выпуска, цвет сирень, заключенный между ФИО1 и Волокитиной О.Е., представленный в МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, недействительным и отменить его. Аннулировать запись регистрации на транспортное средство ... государственный регистрационный знак НОМЕР, 2007 года выпуска, за Волокитиной О.Е. Признать за ФИО1 право собственности на ... долю в праве на данный автомобиль, с включением его в состав наследственной массы. Признать Меньшина Е.Г. наследником по завещанию после смерти ФИО1 Признать за Меньшиным Е.Г. право собственности на ... долю в праве на данный автомобиль, возникшее в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1 Произвести раздел наследственного имущества, передав Волокитиной О.Е., как наследнице по завещанию после смерти ФИО1, в собственность ... долю в праве на транспортное средство ..., взыскать с Волокитиной О.Е. в пользу Меньшина Е.Е. 31945 руб. 50 коп.

Меньшин Е.Г. обратился с самостоятельными исковыми требованиями к Волокитиной О.Е. о признании сделки недействительной. В обоснование заявленных требований с учетом их последующего уточнения указал, что состоял в браке с ФИО1 с ДАТА по ДАТА В период брака был приобретен автомобиль ... государственный регистрационный знак НОМЕР, 2007 года выпуска, цвет сирень, который с 2009 года значился за ФИО1 ДАТА ФИО1 умерла. При ее жизни автомобилем пользовались ее дети и она сама, а после смерти единолично автомобиль стала использовать ответчик, которая с ДАТА стала собственником автомобиля на основании договора дарения. Считает данный договор недействительным, т.к. автомобиль является совместной собственностью ФИО1 и его, своего согласия на распоряжение автомобилем он не давал. Данной сделкой нарушены его права. Просит суд признать договор дарения транспортного средства ... государственный регистрационный знак НОМЕР, 2007 года выпуска, цвет сирень, заключенный между ФИО1 и Волокитиной Оксаной Евгеньевной, представленный в МРЭО ГИБДД ОМВД России по г. Миассу, недействительным и отменить его. Аннулировать запись регистрации на транспортное средство ... государственный регистрационный знак НОМЕР, 2007 года выпуска, за Волокитиной О.Е. Признать транспортное средство ... гос. номер НОМЕР, 2007 года выпуска, цвет сирень, общим совместно нажитым имуществом ФИО1 и Меньшина Е.Г. Определить доли в общем имуществе указанного транспортного средства между ФИО1 и Меньшиным Е.Г. по ... доле в праве за каждым. Произвести раздел общего совместного нажитого имущества, передав Волокитиной О.Е., как наследнице по завещанию после смерти ФИО1, в собственность транспортное средство ..., взыскать с нее в пользу Меньшина Е.Г. 63891 руб.

    Истец, третье лицо Меньшин Е.Е. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, против удовлетворения требований Меньшина Е.Г. не возражал.

Представитель истца Гибадуллина И.С. поддержала позицию Меньшина Е.Е.

Ответчик Волокитина О.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, ранее указала, что исковые требования не признает, т.к. мама сама захотела подарить ей автомобиль.

Представитель ответчика Чернышев А.В. в судебном заседании исковые требования Меньшина Е.Е. и Меньшина Е.Г. не признал, указал, что автомобиль не являлся совместным имуществом родителей ответчика, т.к. они на момент его приобретения совместно не проживали, общее хозяйство не вели. При жизни ФИО1 выразила свою волю на дарение автомобиля дочери путем подписания договора дарения. Поддержал свои письменные возражения.

Истец, третье лицо Меньшин Е.Г. в судебном заседании свои исковые требования поддержал, против исковых требований Меньшина Е.Е. не возражал.

Третье лицо нотариус Титаренко Т.Е. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований как Меньшина Е.Е., так и Меньшина Е.Г.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 ст. 129 Гражданского кодекса РФ объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. В том числе собственник вправе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На правоотношения, возникающие из договоров дарения транспортных средств, распространяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о дарении.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов (ч. 1 ст. 574).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В силу ст.167 Гражданского кодекса РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения; лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно; при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных п.2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

В соответствии с п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно п. 3 ст. 253 Гражданского кодекса РФ каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности настоящим Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4 ст. 253 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, действующее гражданское и семейное законодательство устанавливает презумпцию согласия супруга при совершении сделки по отчуждению общего совместного имущества другим супругом. То есть, предполагается, что супруг, производящий отчуждение общего имущества, действует с согласия и одобрения другого супруга.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и Меньшин Е.Г. состояли в браке с ДАТА по ДАТА, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 2 г. Миасса Челябинской области.

В ДАТА ФИО1 приобрела автомобиль ... гос. номер НОМЕР, 2007 года выпуска, стоимостью 100000 рублей, что подтверждается карточкой учета транспортных средств.

ДАТА ФИО1 подарила своей дочери Волокитиной О.Е. А.В. транспортное средство марки ... гос. номер НОМЕР, 2007 года выпуска, в подтверждение чего был составлен договор дарения.

При этом даритель передал, а одариваемая приняла в дар принадлежащее дарителю на праве собственности транспортное средство ..., что подтверждается пояснениями ответчика, показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО12, а также представленными полисами страхования гражданской ответственности, где страхователем и собственником автомобиля ... являлась ФИО1 на период действия с ДАТА по ДАТА, в качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем указаны ФИО9 и ФИО10, а на период действия с ДАТА по ДАТА страхователем являлся ФИО9, собственником Волокитина О.Е., они же и Являлись лицами, допущенными к управлению автомобилем.

Как следует из пояснений истца-третьего лица Меньшина Е.Г. с 2007 года он совместно с ФИО1 не проживал, однако, на протяжении двух лет продолжал оплачивать коммунальные платежи и вносить плату за содержание и ремонт жилья в той квартире, в которой осталась проживать ФИО1, а также оказал ей материальную помощь в 2009 году на покупку автомобиля в размере 80000 рублей, поэтому полагает, что автомобиль ... является совместным имуществом его и ФИО1

Однако, суд не может согласиться с позицией Меньшина Е.Г. и признать указанный автомобиль совместным имуществом, поскольку как установлено в судебном заседании Меньшин Е.Г. и ФИО1 с 2007 года совместно не проживали, общее хозяйство не вели, как указали свидетели ФИО11 и ФИО12 ФИО1 приобретала автомобиль ... за счет собственных средств для того, чтобы ездить на нем в сад, однако, в период жизни сама автомобилем не управляла, а в сад ее возили вначале сын или дочь, а в последнее время только дочь, которой перед смертью ФИО1 и подарила указанное транспортное средство. Представленные Меньшиным Е.Г. квитанции о частичной оплате жилья по адресу: АДРЕС в 2008 и 2009 годах также не свидетельствуют об указанных обстоятельствах.

Правоотношения между бывшими супругами регулируются ст. 253 ГК РФ. Таким образом, требование о признании сделки по дарению спорного автомобиля ... может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий у другого участника совместной собственности (бывшего супруга) на совершение сделки.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора дарения автомобиля супруги уже расторгли брак. При этому также достоверно установлено, что Меньшин Е.Г. автомобилем ... никогда не управлял, его судьбой не интересовался, его содержание и ремонт не производил, кроме того, им не представлены доказательства предоставления денежных средств ФИО1 на покупку автомобиля, равно как и дальнейшего их совместного владения им, поэтому исковые требования Меньшина Е.Г. о признании автомобиля ... совместным имуществом супругов удовлетворению не подлежат.

При рассмотрении дела также установлено, что ДАТА ФИО1 подарила Волокитиной О.Е. автомобиль ..., подписав договор дарения. Как следует из пояснений ответчика Волокитиной О.Е. и подтверждается показаниями свидетелей, первый экземпляр договора дарения был представлен в ГИБДД ОМВД России по г. Миассу Челябинской области для регистрации перехода права собственности на него к Волокитиной О.Е. Данный договор был принят должностным лицом, ДАТА была произведена сверка номерных агрегатов автомобиля ..., что подтверждается сведениями, представленными ГИБДД. В то же время должностным лицом было указано на неточность внесения некоторых данных в договор дарения и рекомендовано его исправить. В связи с этим ФИО12, которая занималась составлением договора, пересоставила договор дарения, который через несколько дней передала Волокитиной О.Е. Данный договор (пересоставленный) был вновь подписан сторонами и представлен в ГИБДД, но должностным лицом были выявлены в нем недостатки и указано на необходимость их исправления. Договор дарения вновь был пересоставлен, подписан и передан в ГИБДД, где ДАТА было зарегистрировано право Волокитиной О.Е. на спорный автомобиль.

Доводы истцов и представителя истца на недействительность договора дарения, т.к. согласно заключению эксперта подпись в представленном в ГИБДД на регистрацию договоре дарения выполнена не ФИО1, являются несостоятельными.

Согласно заключению НОМЕР эксперта Песцовой О.Ю. подпись от имени ФИО1 в строке «Даритель» в договоре дарения транспортного средства от ДАТА (экземпляр, представленный ГИБДД) выполнена не ФИО1, а иным лицом с подражанием какой-то подписи ФИО1 Признаков снижения координации движений и темпа письма, которые указывали бы на необычное психофизиологическое состояние пишущего, не выявлено. При этом в порядке экспертной инициативы установлено, что подписи от имени ФИО1 в договорах дарения транспортного средства от ДАТА подшитых в папку дела (л.д. 71, 72), выполнены самой ФИО1, а не иным лицом; подпись от имени ФИО1 в договоре дарения транспортного средства от ДАТА, подшитом в папку дела на л.д. 34, выполнена вероятно самой ФИО1, а не иным лицом. Сделать вывод относительно последней подписи в категорической форме не представляется возможным ввиду выявленного комплекса признаков снижения координации движений, который привел к трансформации некоторых признаков подписи. Выявленные различия в степени выработанности могут свидетельствовать о необычном психофизиологическом состоянии пишущего в момент выполнения подписи (что подтверждается информацией из материалов дела), и на вывод не влияют.

Из анализа представленных доказательств, а также обстоятельств заключения договора дарения ДАТА следует, что он подписан сторонами в полном соответствии с их волей, т.к. независимо от того, что он составлялся несколько раз и экземпляр последнего договора был представлен в ГИБДД не с подписью ФИО1, ФИО1 уже при подписании первого договора выразила свою волю на дарение спорного автомобиля дочери, автомобиль был фактически передан дочери еще до подписания договора, а право собственности на транспортное средство возникло не с момента регистрации договора в ГИБДД, а с момента его передачи новому владельцу.

Договор дарения был заключен сторонами в соответствии с требованиями ГК РФ, исполнен сторонами реально, переход права собственности на автомобиль зарегистрирован в установленном законом порядке в МРЭО ГИБДД, новый собственник приступил к осуществлению своих прав в отношении автомобиля. На момент заключения договора дарения автомобиль под арестом не находился, не был обременен обязательствами перед третьими лицами, соответственно, мог свободно выступать предметом любой гражданско – правовой сделки.

С учетом исследованных по делу доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для признания договора дарения от ДАТА, заключенного между ФИО1 и Волокитиной О.Е., недействительным и аннулировании записи о его регистрации за Волокитиной О.Е., поскольку истцами, в нарушение статей 56, 57, 60 ГПК РФ, не представлено бесспорных доказательств несоответствия договора дарения требованиям закона.

ДАТА ФИО1 умерла. Наследниками после ее смерти являются дети: сын Меньшин Е.Е. и дочь Волокитина О.Е., которые в предусмотренный законом срок обратились к нотариусу Титаренко Т.Е. с заявлениями о принятии наследства.

Поскольку спорный автомобиль не признан судом совместным имуществом супругов, договор дарения не признан судом недействительным, то оснований для включения его в наследственную массу и распределения его долей на истцов, с последующей их денежной компенсацией за счет ответчика Волокитиной О.Е. нет, соответственно, в удовлетворении исковых требований Меньшина Е.Е. о признании за ФИО1 право собственности на ... долю в праве на данный автомобиль, с включением его в состав наследственной массы, признании Меньшина Е.Г. наследником по завещанию после смерти ФИО1 на спорный автомобиль и признании за Меньшиным Е.Г. право собственности на ... долю в праве на данный автомобиль, возникшее в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, о разделе наследственного имущества и взыскании с Волокитиной О.Е. в пользу Меньшина Е.Е. 31945 руб. 50 коп., следует отказать. На том же основании следует отказать в удовлетворении исковых требований Меньшина Е.Г. об определении долей в общем имуществе указанного транспортного средства между ФИО1 и Меньшиным Е.Г. по ... доле в праве за каждым, разделе общего совместного нажитого имущества с передачей Волокитиной О.Е., как наследнице по завещанию после смерти ФИО1, в собственность транспортного средства ... и взыскании с нее в пользу Меньшина Е.Г. 63891 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении всех исковых требований Меньшина Е.Е. к Волокитиной О.Е. о признании договора дарения транспортного средства от ДАТА недействительным, признании права собственности на ... долю данного транспортного средства в порядке наследования, разделе наследственного имущества, - отказать.

В удовлетворении всех исковых требований Меньшина Е.Г. к Волокитиной О.Е. о признании договора дарения транспортного средства от ДАТА недействительным, признании транспортного средства совместно нажитым имуществом супругов и его разделе, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий