Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2014 ~ М-1726/2014 от 07.11.2014

Гражданское дело № 2-1798/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 16 декабря 2014 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Яковенко Т.И.

с участием представителя истца Сорокун ФИО10. – Пучкова ФИО11, действующего на основании доверенности от 25.11.2014 г.,

при секретаре Лариковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокун ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Сорокун ФИО13 обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» первоначально о взыскании суммы страхового возмещения в размере 105205 руб. 12 коп., компенсации морального вреда в размере 2000 руб., штрафа в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей», убытков в общем размере 8000 руб., состоящих из расходов по проведению оценки восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4500 рублей, и расходов по составлению искового заявления – 3500 рублей.

Требования мотивировал тем, что 9 сентября 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля Honda HRV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Мазда Демио, принадлежащего на праве собственности ФИО14., под управлением последнего. Виновным в совершении ДТП был признан Маегов ФИО15, который нарушил 13.9 ПДД РФ.

После ДТП истец сдал необходимые документы для осуществления прямого возмещения убытков в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах». Ответчик признал данный случай страховым, о чем составлен акт о страховом случае от 06.10.2014 года, и приял решение о выплате страхового возмещения в размере 45461 руб. 58 коп. Однако действительная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 105205 руб. 12 коп., что подтверждено экспертным заключением № № года. Для выплаты ему страхового возмещения ответчиком была оформлена банковская карта, на которую истцу ответчиком было направлено два СМС сообщения о выплате страхового возмещения, с указанием номеров платежных поручений. Однако, до настоящего времени денежные средства на его счет в банке от ответчика не поступили.

В ходе досудебной подготовки дела представитель истца Пучков ФИО16 исковые требования уточнил, с учетом произведенной ответчиком выплаты в размере 45461 руб. 58 коп., в представленном заявлении об уточнении иска просил взыскать с ответчика ООО «Рогосстрах» в пользу Сорокун ФИО17 недоплаченное страховое возмещение в размере 59743 руб. 54 коп., компенсацию морального вреда – 2000 руб., убытки в виде расходов по составлению доверенности на представление интересов истца в суде – 2000 руб., расходы по проведению оценки поврежденного автомобиля – 4500 руб., расходы по составлению искового заявления – 3500 руб., за представительские услуги – 7000 руб.

В судебном заседании представитель истца Пучков ФИО18 отказался от требований в части взыскания страхового возмещения в размере 59743 руб. 54 коп. и стоимости проведенной оценки в размере 4500 руб., в связи с их добровольным удовлетворением ответчиком. На удовлетворении остальной части требований настаивал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Екименко ФИО19 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. Представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что ответчик в добровольном порядке осуществил выплату страхового возмещения и расходов по проведению эксперты в размере 64243 руб. 54 коп., в связи с чем, возражал против удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа; требования о взыскании компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя считал завышенными, просил их снизить.

Третье лицо - Маегов ФИО20 в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В числе прочего по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932 ГК РФ).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков) в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей в счет возмещения материального вреда одному потерпевшему.

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2014 года в г. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Honda HRV, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и под его управлением, и автомобиля MAZDA DEMIO, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Маегову ФИО21., под управлением последнего.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.09.2014 г. виновным лицом указанного ДТП признан водитель транспортного средства MAZDA DEMIO Маегов ФИО22, который нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ст. 12.13. ч. 2 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа.

В результате столкновения, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность Маегова ФИО23 – в ООО СК «Согласие».

Согласно Акту от 06.10.2014 года вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие ответчиком ООО «Росгосстрах» признано страховым случаем и определен размер страхового возмещения в сумме 45461 руб. 58 коп., данная сумма получена истцом в ходе рассмотрения дела.

Сорокун С.Н., не согласившись с суммой выплаты, самостоятельно организовал проведение повторной оценки стоимости ущерба, причиненного его автомобилю, поручив ее проведение ИП Сироткину ФИО24

Согласно экспертному заключению № №, составленному по заказу истца ИП Сироткиным ФИО25., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 105205 руб. 12 коп.

23 октября 2014 года истец обратился с претензией к ответчику о выплате суммы страхового возмещения. Так как страховое возмещение ему не было выплачено ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке осуществил также истцу выплату страхового возмещения в размере 59743,54 руб., и возместил расходы по проведенной оценке в сумме 4500 рублей, что подтверждено платежным поручением № № от 25 ноября 2014 года, а всего выплатил – 64243 руб. 54 коп., то есть полностью исполнил свою обязанность, предусмотренную законом.

Определением от 16 декабря 2014 года производство по иску в данной части требований прекращено, в связи с отказом от них представителя истца. Последствия отказа от части требований представителю истца разъяснены и понятны, о чем представитель Пучков ФИО26 указал в письменном заявлении.

При рассмотрении требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд считает его обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор добровольного страхования транспортного средства, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 установлено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда за нарушение его права потребителя в связи с невыплатой страхового возмещения в полном объеме в досудебном порядке, поскольку факт такового установлен.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных Сорокун ФИО27 переживаний, его нравственные страдания, связанные с нарушением его права потребителя, осознававшего неправомерность действий ответчика и вынужденного обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, исходя из принципа разумности и справедливости, закрепленного ст. 1101 ГК РФ, степени вины ответчика, а также учитывая, что сумма страхового возмещения в полном объеме была выплачена ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд определяет ко взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком требования истца в полном объеме не были удовлетворены в досудебном порядке, то имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в размере 500 руб. (1000 х50%), а всего следует взыскать – 1500 руб. (1000+500).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся также расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, возмещаются также судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца просил о возмещении истцу понесенных расходов за составление доверенности в размере 2000 руб., за составление искового заявления – 3500 руб., за услуги представителя в размере 7000 рублей, в подтверждение чего представил соответствующие квитанции. Расходы по составлению доверенности и искового заявления являются необходимыми расходами истца, понесенными им для защиты нарушенного права, которые в силу ст. 94, 98 ГПК РФ подлежат возмещению за счет ответчика.

С учетом характера спора, не составляющего особой сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя в ходе досудебной подготовки дела на беседе и в одном судебном заседании, требований разумности и справедливости, суд полагает разумным определить ко взысканию в пользу истца расходы за услуги представителя Пучкова ФИО28 в сумме 3000 рублей. Итого в пользу истца следует взыскать с ответчика судебные издержки в общем размере 8500 руб. (2000+3500+3000).

Всего в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» вместе с судебными издержками, подлежат взысканию 10000 руб. (1000+500+ 8500).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет. Так как при обращении в суд Сорокун ФИО29 был освобожден от уплаты госпошлины на основании ч. 3 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Рогосстрах» в бюджет Енисейского района, размер которой составит 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Сорокун ФИО30 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сорокун ФИО31 с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», имеющего ИНН 5027089703, ОГРН 1025003213641, 10000 (десять тысяч) рублей, из которых 1000 руб. – компенсация морального вреда, 500 рублей - штраф, 8500 рублей – судебные издержки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Енисейский район Красноярского края государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок, со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Енисейский райсуд.

Председательствующий Т.И. Яковенко

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2014 года