Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1340/2021 ~ М-1103/2021 от 19.07.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 сентября 2021 года                             г.Самара

Судья Самарского районного суда г. Самары Давыдова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Токаревой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1340/2021 по иску Монахова Алексея Борисовича к Гринкевичу Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Монахов А.Б. обратился в Самарский районный суд г. Самары с иском к Гринкевичу А.Н. о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 11.03.2021 года между ним и ответчиком был заключен договор займа в размере 6 000 000 (Шесть миллионов) рублей 00 коп. Денежные средства истец перечисли на банковский счет ответчика, что подтверждается поручением на перевод от 15.03.2021 года № 2106. По условиям договора ответчик возвращает сумму займа и уплачивает проценты за пользование из расчета 6,5% годовых в срок не позднее 30 календарных дней после предоставления суммы займа. Кроме того, договором предусмотрена уплата неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. По состоянию на 06.07.2021 года сумма займа не возвращена, проценты не уплачены. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму займа по договору в размере 6 000 000 рублей; проценты за пользование займом за период с 16.03.2021 по 06.07.2021 года в размере 122 040 рублей, а так же неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 16.04.2021 по 06.07.2021 года. Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактического исполнения решения суда.

Представитель истца Степина И.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Баркетов А.В., действующий на основании доверенности, не оспаривая обстоятельств заключения договора займа и получения денежных средств, с расчетом процентов за пользование займом в размере 122 040 рублей 00 копеек согласился, однако полагает заявленный размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком, просит применить ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав стороны, изучив представленные материалы, в том числе свидетельствующие о материальном и финансовом положении сторон, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено и не оспаривается стороной ответчика, что 11.03.2021 года между Монаховым А.Б. и Гринкевичем А.Н. заключен договор денежного займа, согласно которому на основании поручения № 2106 от 15.03.2021 года на расчетный счет ответчика, открытый в АКБ «АбсолютБанк» осуществлен перевод денежных средств в размере 6 000 000 рублей.

По условиям п.2.2 договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и уплачивает проценты за пользование займом в срок не позднее 30 календарных дней после даты предоставления заемщику суммы займа. Размер процентов составляет 6,5% годовых (п.1.3 договора), которые начисляются со дня предоставления суммы займа и уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

Согласно расчету истца, задолженность по договору по состоянию на 06.07.2021 года составляет: основной долг 6 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 16.03.2021 года по 06.07.2021 года = 6 000 000 х 0,018% в день х 113 дней = 122 040 рублей. Данный расчет судом проверен и признан правильным, стороной ответчика не оспаривается.

Кроме того, по условиям 4.2 договора в случае просрочки возврата суммы займа или ее части займодавец вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Размер неустойки согласно расчету истца составляет: за период с 16.04.2021 года по 06.07.2021 года – 82 дня = 492 000 рублей.

Претензия, направленная в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности по договору займа 14.05.2021 года оставлена без удовлетворения.

Доказательства исполнения обязательств или задолженности в меньшем объеме в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены.

С учетом установленных обстоятельств суд исходит из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору займа, тогда как, согласно ст. ст. 307-328 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим, суд считает исковые требования в части взыскания суммы долга и процентов за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

        Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, руководствуясь положениями статей 10, 330, пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в пунктах 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд принимает во внимание, что размер договорной неустойки 0,1% ( или 365% годовых) за каждый день просрочки превышает размер законной неустойки, установленный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же средневзвешенные процентные ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок от 1 года до 3 лет (в целом по Российской Федерации) в марте 2020 года (14,20%). Кроме того, суд учитывает тот факт, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, и приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с 26.04.2021 по день вынесения решения суда до 200 000 рублей.

        В части требований о взыскании неустойки в размере 0,1 % по день фактического исполнения обязательств и разрешения заявления стороны ответчика о снижении размере неустойки суд находит данные требования истца обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки. Также в пункте 75 названного постановления Пленума разъяснено, что, установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Изложенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации путем уменьшения установленной законом или договором процентной ставки, с учетом которой неустойка подлежит расчету на будущее время, до момента исполнения ответчиком обязательства. Таким образом, поскольку расчет размера неустойки, взысканной на будущее время, то есть, до фактического исполнения должником своих обязательств по погашению долга, производится на стадии исполнения судебного акта, то, соответственно, вопрос о снижении ее размера может быть поставлен также после принятия судом решения о ее взыскании.

    Кроме того, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной истцом при предъявлении иска в суд в размере 41271 рубль

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Монахова Алексея Борисовича к Гринкевичу Александру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Гринкевича Александра Николаевича,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу Монахова Алексея Борисовича задолженность по договору займа в размере 6 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2021 по 06.07.2021 г в размере 122 040 рублей, неустойку за период с 16.04.2021 по день вынесения решения суда то есть по 27.09.2021 в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 41271 руб.

Взыскать с Гринкевича Александра Николаевича,10.02.1967 года рождения, уроженца г.Куйбышева в пользу Монахова Алексея Борисовича неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за период с 28.09.2021 года по день фактического исполнения обязательств по договору займа.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Давыдова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04.10.2021 года.