Решение по делу № 2-6493/2016 ~ М-4294/2016 от 15.06.2016

                                                                    Гражданское дело № 2 -6493/2016

    ЗАОЧНОЕ     РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        03 октября 2016 года                                                                             г. Красноярск

        Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

        председательствующего судьи      Поляковой ТП

        при секретаре                                     Газенкамф ЭВ

        при участии представителя истца Сердюкова МП

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзилова ВС к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

        УСТАНОВИЛ:

        Верзилов ВС предъявил иск к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. Свои требования мотивирует тем, что 28.03.2016г в результате ДТП, которое произошло на ул. Пограничников, 44 в г. Красноярске между автомобилем Митсубиси Лансер г/н № собственником, которого является Верзилов ВС и автомобилем Тонгонг TG г/н № под управлением Васькеви ГВ (собственник Москалюк ЭА), автомобилю истца Митсубиси Лансер г/н № причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Васькевич ГВ. Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 49 400 руб. Истец не согласился с размером страхового возмещения определенным ответчиком, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 99 680 руб., УТС 8 338 руб.

        Просит взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в сумме 56 618 руб., убытки в размере 14 400 руб., неустойку в размере 71 513,96 руб., судебные расходы в размере 29 690 руб., штраф.

    В судебном заседании представитель истца Сердюков МП (доверенность в деле) исковые требования поддержал в полном объеме по выше изложенным основаниям.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в зал суда не явился, направил в суд возражения на иск, в которых просил применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и освободить от штрафных санкций.

    Истец Верзилов ВС, третье лицо Васькевич ГВ, Москалюк ЭА в зал суда не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

    В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

        Исследовав материалы дела, материалы административного производства суд приходит к следующему.

         Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        В силу ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ред. от 23.07.2013) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        Согласно п. 1 ст. 6 этого же Закона (ред. от 23.07.2013) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

        На основании п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

        а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

        б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

        Как установлено в судебном заседании, 28.03.2016г в результате ДТП, которое произошло на ул. Пограничников, 44 в г. Красноярске между автомобилем Митсубиси Лансер г/н № собственником, которого является Верзилов ВС и автомобилем Тонгонг TG г/н № под управлением Васькеви ГВ (собственник Москалюк ЭА), автомобилю истца Митсубиси Лансер г/н № причинены повреждения. Виновником в данном ДТП признан водитель Васькевич ГВ.

        Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП от 28.03.2016г.

        Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал данное ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 49 400 руб. (что подтверждается платежным поручением от 16.03.2016г. №).

        Истец не согласился с размером страхового возмещения определенным ответчиком, обратился к независимому оценщику, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 99 680 руб., УТС 8 338 руб. (что подтверждается заключениями ООО «О» № от 30.03.2016г., № от 30.03.2016г.).

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взыскать страховое возмещение в размере 73 018 руб. (из расчета 99 680 + 8 338 (УТС) =108 018 – 49 400 = 58 618 + 11 500 (расходы на оценку ущерба) + 2 900 (расходы на оценку УТС) = 73 018 руб.), т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

    В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взыскать неустойку за период с 22.04.2016г. по 22.08.2016г. = 122 дня, 58 618 х1/100 х 122 = 71 513,96 руб.

    В силу    ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым снизить неустойку с 71 513,96 руб. до 25 000 руб., для сохранения баланса интересов сторон, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения.

    С ответчика в пользу истца подлежит взыскать штраф в соответствии с    положениями пункта 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 36 509 руб. (из расчета: 73018 : 2 = 36 509).

    В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, а также расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах.

    Исходя из требований разумности, а также того обстоятельства, что спор не относиться к категории сложных, учитывая составление и предъявление искового заявления в том числе составление досудебной претензии, объем и содержание, которого свидетельствуют о минимальных затратах времени на его составление, участие представителя в одном судебном заседании, суд считает понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., не соответствующие объему оказываемых услуг и подлежат снижению до 10 000 руб., расходы по составлению претензии с 2 500 руб. до 1 000 руб.

    При этом требования истца о взыскании с ответчика расходов на получение дубликатов отчетов в размере 5 000 руб. (по 2 500 руб. за каждый отчет), расходов на оплату доверенности в размере 1200 руб., расходов на копирование в размере 990 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взыскать государственную пошлину в размере 3 440,54 руб. (из расчета: 73 018 + 25 000 = 98 018 - 20 000 = 78 018 х 3% + 800 = 3 140,54 + 300 (моральный вред) = 3 440,54).

          Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58 618 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 36 509 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 190 ░░░., ░░░░░ 152 717 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3 440,54 ░░░.

    ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

      ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    /░░░░░░░/                                ░.░. ░░░░░░░░

      ░░░░░ ░░░░░. ░░░░░.