Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10426/2015 ~ М-10126/2015 от 09.11.2015

№ 2-10426/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 декабря 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Максимовой Л.А.,

при секретаре Шиманчик К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буркова В.А. к Тимофееву С.И., Захарову С.Г. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по вине водителя Тимофеева С.И., был поврежден автомобиль истца. В момент ДТП водитель Тимофеев С.И. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Захарову С.Г., с прицепом <данные изъяты>, принадлежащим ООО «Сокол». Полисы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на данные транспортные средства отсутствовали. Водитель Тимофеев С.И. мог состоять в трудовых отношениях с Захаровым С.Г. Согласно оценке эксперта стоимость ремонта автомобиля истца без учета износа составляет <данные изъяты>. Просит взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в сумме <данные изъяты>., расходы на оценку <данные изъяты>., расходы на услуги представителя <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>., на оплату госпошлины <данные изъяты>.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истца исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Тимофеев С.И., Захаров С.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, мотивированных возражений по иску не представлено.

Представитель привлеченного в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Сокол» в судебном заседании пояснил, что прицеп <данные изъяты> был продан ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП не являлся собственностью организации. Полагает, что надлежащим ответчиком будет являться водитель Тимофеев С.И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Буркова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав пояснения, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, в том числе материалами ГИБДД по факту ДТП, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> водитель Тимофеев С.И., управляя транспортными средствами автомобилем <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты>, в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) не убедился в безопасности маневра, вследствие чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Буркову В.А. и под управлением водителя Бурковой Е.Е.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, возлагается на собственника или законного владельца транспортного средства, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла потерпевшего или выбытия транспортного средства из обладания в результате противоправных действий других лиц.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличие вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки. Отсутствие одного из указанных оснований является основанием для отказа в возмещении вреда.

На момент ДТП транспортное средство – автомобиль <данные изъяты> принадлежал Захарову С.Г., транспортное средство – полуприцеп <данные изъяты> принадлежал ООО «СоколТрансАвто» на основании договора купли-продажи и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

Управлял в момент ДТП указанными транспортными средствами водитель Тимофеев С.И., которые были переданы водителю вместе с документами, предусмотренными подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 ПДД РФ, согласно которого водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности.

На основании вышеизложенного суд считает, водитель Тимофеев С.И., управлявший транспортными средствами без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, использует транспортные средства на законном основании.

Вина водителя Тимофеева С.И. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу не оспаривается ответчиками и третьими лицами.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Тимофеева С.И. не была застрахована в установленном законом порядке.

Страховые полисы ОСАГО на автомобиль и полуприцеп на момент ДТП отсутствовали. Доказательств наличия трудовых отношений между водителем Тимофеевым С.И. и Захаровым С.Г. суду не представлено и в материалах дела не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по представленным сторонами доказательствам и в рамках заявленных истцом требований.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установленные судом фактические обстоятельства суд считает, что обязанность возместить истцу имущественный ущерб следует возложить на виновника ДТП - водителя Тимофеева С.И. в соответствии с заключением ИП ФИО1, которое не оспорено и не опровергнуто. В иске к Захарову С.Г. следует отказать.

В пользу истца с Тимофеева С.И. подлежит взысканию ущерб в сумме <данные изъяты>., а также расходы истца по оплате оценки ущерба в сумме <данные изъяты>., являющиеся в соответствии со ст.15 ГК РФ убытками, которые истец понес в связи с восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителем работы, отсутствие возражений ответчиков по заявленной сумме, суд считает, что расходы на представителя следует компенсировать в сумме <данные изъяты>., что является разумным и справедливым, согласуется позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда РФ от 20.10 2005 г. N 355-О и №454-О от 21.12.2004г.

В соответствии со ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца с Тимофеева С.И. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., расходы на оформление доверенности <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233-237 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Буркова В.А. к Тимофееву С.И. удовлетворить.

Взыскать пользу Буркова В.А. с Тимофеева С.И. в счет возмещения материального ущерба денежную сумму <данные изъяты>., расходы на оценку ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты>., на оформление доверенности <данные изъяты>.

В иске к Захарову С.Г. отказать.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.А. Максимова

Решение в окончательной форме изготовлено 11.12.2015г.