Решение по делу № 2-3111/2014 ~ М-2642/2014 от 22.07.2014

Дело № 2-3111/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2014 года                             г. Пермь

Мотовилихинский суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Булдаковой А. В.,

при секретаре Мосиной А. В.,

с участием представителя истца Ведерниковой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Креленко В.М. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец Креленко В. М. обратился в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал следующее.

24.03.2014 года в 18:00 часов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, №, под управлением Назаровой Е. В., и автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Афанасьева А. Б. Согласно справке о ДТП от 24.03.2014 года и постановлению по делу об административном правонарушении виновником ДТП был признан Афанасьев А. Б., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В результате ДТП его автомобиль получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, возможны скрытые повреждения, государственного номера, правового брызговика, заднего правого локера. С целью получения страховой выплаты он уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представив для выплаты страхового возмещения документы. Страховая компания осмотрела поврежденный автомобиль, что подтверждается актом осмотра от 01.04.2014 года, признала данный случай страховым, однако, страховое возмещение не произвела. С целью определения истинного размера ущерба, причиненного автомобилю, он заключил договор на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта с ООО «Авто-миг». О дате и месте проведения осмотра был извещен ответчик и виновник ДТП путем направления телеграмм. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 19.06.2014 года он обратился в страховую компанию с требованием осуществить выплату страхового возмещения. Ответа на претензию в течение 30-дневного срока не последовало, однако 26.06.2014 года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Он понес убытки в виде стоимости независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат возмещению ответчиком. Страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком, составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, поскольку страховая компания произвела выплату 26.06.2014 года не в полном объеме, он имеет право на взыскание неустойки, начиная с 19.07.2014 года по день вынесения решения судом по ставке рефинансирования 8,25% годовых. Он понес также убытки в виде расходов по отправке телеграмм с извещением о месте и времени осмотра Афанасьеву А. Б. в размере <данные изъяты> рублей и ответчику в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов на проведение дефектоскопии для выявлении скрытых повреждений в размере <данные изъяты> рублей. Всего размер убытков составляет <данные изъяты> руб. Из-за невозможности восстановить автомобиль, в связи с небольшой суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком, в связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке он испытывал сильное душевное волнение, поэтому полагает, что вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда. Для защиты нарушенных прав ему пришлось обратиться к услугам юриста, которым выполнен комплекс юридических услуг, организована независимая экспертиза. Для оформления доверенности на представление интересов пришлось обратиться к нотариусу. С учетом заявления об уточнении заявленных требований истец указал, что, используя выплаченную суму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей и вкладывая личные денежные средства, он самостоятельно восстановил автомобиль, приведя его в состояние в котором он находился до ДТП, после чего автомобиль был им продан по договору купли-продажи за <данные изъяты> рублей. Согласно экспертному заключению от 26.09.2014 года о среднерыночной стоимости транспортного средства на момент продажи среднерыночная стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за период с 19.07.2014 года по день вынесения решения судом, судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заедании на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленном отзыве на иск указал следующее. Заявленный случай является страховым, в связи с чем ЗАО «Гута-Страхование» был утвержден страховой акт ОСАГО на страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, которое 23.06.2014 года платежным поручением перечислено Креленко В. М. Даная сумма была выплачена на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» от 04.04.2014 года. С целью выполнения расчета суммы ущерба и подготовки экспертного заключения страхователь был направлен к независимому эксперту для составления акта осмотра. Экспертное заключение было выполнено на основании данного акта осмотра. В соответствии с законом об ОСАГО выплата должна быть произведена на основании заключения независимого эксперта с учетом износа деталей. ЗАО «Гута-Страхование» не может согласиться с заключением эксперта, представленным истцом, поскольку цены, представленные в нем, слишком завышены и при наличии столь незначительных повреждений и небольшого перечня заменяемых деталей, стоимость восстановительного ремонта значительная. Истцом не представлены доказательства о стоимости устранения дефектов автомобиля, поэтому невозможно утверждать об обоснованности заявленного размера. Обоснованной является сумма, рассчитанная и выплаченная ЗАО «Гута-страхование». Установив новые детали, истец улучшил состояние своего автомобиля, что позволило продать его дороже его рыночной стоимости, получив выгоду в размере <данные изъяты> рублей, при продаже автомобиля, которая не должна включаться в размер взыскиваемых убытков. ЗАО «Гута – Страхование» не причиняло истцу ни физические, ни нравственные страдания, не нарушало его неимущественные права и не посягало на другие нематериальные блага, напротив, выплатило полностью истцу страховое возмещение. Доказательства понесенных нравственных страданий не представлено. ЗАО «Гута-страхование» урегулировало ситуацию в добровольном порядке после отправки претензии, следовательно, заявленный истцом штраф предъявлен необоснованно. Принимая во внимания положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерности заявленных требований просит об уменьшении взыскиваемой неустойки и размера штрафа при принятии судом решения. Виновник ДТП приглашался истцом для проведения осмотра автомобиля по собственной инициативе, потому расходы на его извещение и по направлению телеграммы, ответчиком возмещаться не должны. Полагают, что исковые требования заявлены неправомерно и необоснованно, просят в иске отказать.

Третьи лица Афанасьев А. Б., Назарова Е. В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, отзывы на иск не представлены.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05.2003 № 263, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется; в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что 24.03.2014 года в 18:00 часов на ул. Революции, 4 г. Перми произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого являлись водитель Афанасьев А. Б., управлявший автомобилем <данные изъяты>, №, и Назарова Е. В., управлявшая автомобилем <данные изъяты>, №, что подвержено справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24.03.2014 года.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, №, согласно сведениям, представленным МРЭО ГИБДД по Пермскому краю 20.08.2014 года, являлся Креленко В. М.

Согласно справке о ДТП от 24.03.2014 года, в результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения, в частности, автомобиль истца получил повреждения заднего бампера, крышки багажника, возможны скрытые повреждения государственного номера, правого брызговика, заднего правого локера.

Из объяснений Афанасьева А. Б. следует, что 24.03.2014 года в 18:00 часов он следовал в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>, /№ по ул. Революции, в районе дома № 4 со стороны ул. Островского в направлении Б. Гагарина по правому ряду движения на расстоянии 1 метр от края проезжей части дороги со скоростью 40 км/ч. При въезде на дамбу впереди увидел автомобиль <данные изъяты>, № по ходу своего движения. Автомобиль резко затормозил и замедлялся до полной остановки. Он применил резкое торможение, попытался вывернуть руль вправо, чтобы избежать столкновение, но избежать его не удалось.

Назарова Е. В. в своих объяснениях поясняла, что 24.03.2014 года в 18:00 часов она следовала в качестве водителя на автомобиле <данные изъяты>, №, по ул. Революции, 4 г. Перми со стороны ул. Островского в направлении Б. Гагарина по правому ряду на расстоянии 1,5м от правого края проезжей части дороги со скоростью 30 км/ч. Когда она двигалась напротив дома № 4 по ул. Революции г. Перми в прямом направлении, заметив знак «стоп» снизила скорость и остановилась. В этот момент в ее автомобиль врезался автомобиль <данные изъяты>, удар пришелся в заднюю часть автомобиля. В результате столкновения на ее автомобиле есть повреждения: задний бампер, крышка багажника, гос.номер, задний правый брызговик, правый задний подкрылок, возможны скрытые повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.03.2014 г. установлено, что Афанасьев А. Б., управляя транспортным средством <данные изъяты>, №, 24.03.2014 года в 18:00 часов на ул. Революции, 4 г. Пермь, не выдержал дистанцию до автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением Назаровой Е. В., чем нарушил п. 9.10 ПДД. Афанасьев А. Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности: материал по факту ДТП (КУСП № 15705 от 24.03.2014 года), схему ДТП, характер полученных автомобилями повреждений, объяснения участников ДТП, данных ими непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу, что ДТП, в результате которого возник ущерб, стало возможным вследствие нарушения водителем Афанасьевым А. Б. п. 9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, суд считает, что в ДТП от 24.03.2014 г. имеется вина водителя Афанасьева А. Б. Вина в данном ДТП второго участника – водителя Назаровой Е. В. не установлена.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Афанасьева А. Б. была застрахована в ЗАО «Гута-Страхование» по полису ССС № 0308062333.

С учетом установленных выше обстоятельств дела у ответчика в связи с наступлением страхового случая возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате услуг оценки ремонта в пределах страховой суммы – 120 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч. 4 ст. 931 ГК РФ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.31.03.2014 года истец обратился в ЗАО «Гута-Страхование» с заявлением о произошедшем страховом событии, при этом представив документы, необходимые для выплаты страхового возмещения.

В этот же день истцу было выдано направление на осмотр транспортного средства, 01.04.2014 года составлен акт осмотра и на основании экспертного заключения ОО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» определен размер страхового возмещения – стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Поскольку ответчиком обязательства по урегулированию страхового события выполнены не были, истец обратился в ООО «Авто-миг» для определения стоимости ущерба. Согласно отчету № 375 об определении рыночной стоимости ущерба автотранспортного средства <данные изъяты>, № стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

19.06.2014 года истец направил в адрес ЗАО «Гута-Страхование» претензию о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., выплате стоимости услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходов на проведение дефектоскопии в размере <данные изъяты> руб. Указанная претензия была получена ответчиком в этот же день.

23.06.2014 года истцу была перечислена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Для восстановления своего нарушенного права истец вынужден был проводить независимую оценку. Согласно договору на оказание услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта от 10.06.2014 года стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей. Работы по вышеуказанному договору выполнены в полном объеме, что подтверждено актом приема-передачи выполненных работ. Сумма по договору в размере <данные изъяты> рублей была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено представленным чеком об оплате услуг в полном объеме (л.д. 13, 37, 38).

Суд полагает, что размер ущерба подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика не превышает размера страхового возмещения, в связи с чем в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, из расчета: <данные изъяты> руб. (стоимость ремонта с учетом износа) + <данные изъяты> руб. (расходы по проведению оценки) – <данные изъяты> руб. (выплаченная сумма страхового возмещения).

Довод ответчика о том, что цены, указанные в представленном истцом отчете об оценке слишком завышены суд не принимает во внимание, поскольку доказательств указанному ответчиком не представлено, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом было установлено, что страховщик выплатил истцу страховое возмещение в неполном объеме, суд считает, что с ЗАО «Гута-Страхование» подлежит взысканию, неустойка за просрочку исполнения обязанности, предусмотренной частью 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд исчисляет её от предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Закона (120 000 рублей при причинении вреда имуществу).

Истцом представлен расчет неустойки по состоянию на 05.12.2014 года, размер которой составил <данные изъяты> рубля, исходя из 137 дней просрочки, за период с 19.07.2014 г. по 05.12.2014 г. (<данные изъяты>).

На основании п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с этим необоснованным является довод ответчика относительно необоснованности заявленных истцом требований о компенсации морального вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца неполной выплатой страховой суммы установлен судом, требования истца в части взыскания компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для восстановления нарушенного права истец понес убытки в виде отправки телеграмм ответчику ЗАО «Гута – страхование» и виновнику ДТП Афанасьеву А. Б., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «Гута-Страхование», с извещением о дате и времени осмотра поврежденного транспортного средства, а также в виде проведения дефектовки для определения скрытых повреждений, причиненных автомобилю в результате произошедшего ДТП. Всего убытки составили <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Факт причиненных истцу убытков подтвержден квитанциями по отправке телеграмм на сумму <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., актом об оказании услуг по дефектовке от 10.06.2014 года, квитанцией об оплату услуг пор дефектовке на сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 39-41).

Убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ответчик добровольно требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не удовлетворил.

Поскольку размер штрафа определяется от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> руб.

Ответчиком было заявлено о снижении размера неустойки, штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, однако суд не усматривает оснований для снижения их размера по следующим основаниям.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штраф является составной частью неустойки, то к нему также применимы положения статьи 333 ГК РФ, по смыслу которой уменьшение неустойки является правом суда. Однако с учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. Для того чтобы применить указанную статью, суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Несмотря на вышеуказанное, ответчиком ЗАО «Гута-Страхование» не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> рублей, понесенных им на оформление нотариальной доверенности на представление его интересов (л.д. 46).

Суд считает данные расходы необходимыми, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных документов следует, что между ООО «Клименко и Партнеры» и Креленко В. М. был заключен договор оказания юридических услуг. Предметом указанного договора явился комплекс юридических услуг для взыскания денежных средств со страховщика Гута – Страхование в целях урегулирования последствий ДТП, произошедшего 24.03.2014 года. Стоимость услуг по данному договору составила 7 <данные изъяты> рублей. Указанная сумма была оплачена истцом в полном объеме, что подтверждено квитанциями от 28.05.2014 года и от 18.07.2014 года (л.д. 43-45).

Интересы истца при рассмотрении дела в суде представляла Ведерникова О. А., являющаяся юристом ООО «Клименко и Партнеры», что подтверждено приказом о приеме работника на работу от 21.04.2014 г. (л.д. 55). Полномочия Ведерниковой О. А. на представление интересов Креленко В. М. подтверждены выданной им доверенностью (л.д. 46).

Представляя интересы Креленко В. М., Ведерникова О. А. участвовала в судебных заседаниях, подготовила исковое заявление, заявление об уточнении исковых требований и расчет неустойки. С учетом относимости расходов к делу, объема и сложности выполненной представителем истца работы, учитывая ценность права подлежащего защите, объем проделанной представителем работы, удовлетворение исковых требований, суд считает возможным взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Креленко В. М. в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО «Гута-Страхование» в пользу Креленко В.М. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Решение в законную силу не вступило.

Секретарь: