Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-365/2019 ~ М-316/2019 от 03.04.2019

УИД 26RS 0009-01-2019-000450-95

дело № 2-365/2019

    Р Е Ш Е Н И Е    

Именем Российской Федерации

г. Благодарный                                 07 мая 2019 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Алиевой А.М., при секретаре судебного заседания Марковской Е.В., с участием представителя истца Крапивина С.В. – Капустянова О.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Благодарненского районного суда Ставропольского края гражданское дело по исковому заявлению Крапивина ФИО6 к Евглевскому ФИО7 о взыскании долга по расписке, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Крапивин С.В. обратился в суд с иском к Евглевскому С.А., в котором просит взыскать с ответчика в его пользу: сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Взыскать с Евглевского ФИО8 в пользу Крапивина ФИО9 судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Свои исковые требования Крапивин С.В. мотивированы следующим.

20 октября 2015 года Крапивин С.В. занял Евглевскому С.А. деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, которые обязался вернуть не позднее 15 мая 2016 года. Таким образом период просрочки по возврату долга наступил с 15 мая 2016 года. Однако в установленный срок ответчик деньги не вернул.

30 октября 2015 года Крапивин С.В. занял Евглевскому С.А. деньги в сумме <данные изъяты> тысяч рублей, которые обязался ему вернуть не позднее 12 января 2016 года. Таким образом период просрочки по возврату долга наступил с 12 января 2016 года. Однако в установленный срок ответчик деньги не вернул.

15 декабря 2015 года Крапивин С.В. занял Евглевскому С.А. деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые обязался вернуть не позднее 15 июня 2016 года. Таким образом период просрочки по возврату долга наступил с 15 июня 2016 года. Однако в установленный срок ответчик деньги не вернул.

Истцом были приняты меры досудебного урегулирования спора, 29.08.2018 и 19.12.2018 года в адрес ответчика были направлены претензии, которые он проигнорировал.

Полагал, что таким образом с ответчика должна быть взыскана сумма задолженности и проценты за пользование денежными средствами на общую сумму 1 987 546, 76 рублей.

В судебное заседание Крапивин С.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, в телефонном режиме в связи с служебной занятостью просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Капустянова О.В. Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Капустянов О.В. в судебном заседании исковые требования Крапивина С.В. поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, просил суд исковые требования удовлетворить.

Ответчик Евглевский С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об уважительности причин неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, неявка участника процесса, в том числе по указанному основанию, представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, в связи с чем, руководствуясь ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев доводы искового заявления, выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям, им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 ГК РФ (в редакции, действовавший на момент возникновения правоотношений между сторонами) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, между Крапивиным С.В. и Евглевским С.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа на сумму 300 000 тысяч рублей, которую ответчик обязался вернуть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> тысяч рублей, которые Евглевский С.А. должен был вернуть истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ – на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение договора займа и вышеизложенных условий договора, истцом представлены расписки о получении Евглевским С.А. денежных средств (л.д. 6, 8, 10).

Согласно доводам искового заявления и представителя истца в судебном заседании, в нарушение достигнутой договоренности Евглевский С.А. не возвратил Крапивину С.В. указанные денежные средства в установленный срок.

Доказательств обратного суду представлено не было.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, что согласуясь с принципами состязательности и равноправия сторон, предполагает, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий, в том числе нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает их относимость, допустимость, достоверность, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установленные судом обстоятельства на основании представленных доказательств свидетельствуют о невыполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору займа и позволяют прийти к выводу об обоснованности требований Крапивина С.В. о взыскании в его пользу суммы основного долга и удовлетворении требований истца в данной части, с взысканием с Евглевского С.А. основного долга по договорам займа в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Разрешая исковые требования о взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 названного Кодекса.

Из приведенной выше правовой нормы следует, что за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из изложенного, с учетом установленного судом факта нарушения ответчиком условий выплаты заемных средств, невозврата им суммы займа в предусмотренные договорами сроки, у ответчика возникла обязанность по уплате истцу процентов на суммы займа (неустойки) в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Евглевского С.А. в пользу Крапивина С.В. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истцом суду представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 7,9,11).

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика процентов, суд исходит из того, что ответственность по правилам статьи 395 ГК РФ применяется со дня, следующего за последним днем срока, установленного для добровольного исполнения обязательства, в этой связи начисление указанных процентов истцом, согласно представленному расчету, в отношении 15.05.2016, 12.01.2016 и 15.06.2016 является необоснованным и соответствующие суммы подлежат исключению из расчета суммы неустойки.

В остальной части представленный расчет судом проверен и признан правильным, произведенным с учетом имевших место изменений в редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ. В частности истцом учтено, что с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, определялся в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, сумма процентов за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, подлежащая взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается чеком-ордером от 26 марта 2019 года. Принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу Крапивина Сергея Владимировича подлежит взысканию сумма госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

При таких обстоятельствах заявленный иск подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░14 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░15 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░16 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░17 ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 85 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░18 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░19 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 13 ░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░:                              ░.░. ░░░░░░