Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-39751/2017 от 14.11.2017

Судья – Павловская И.Н. Дело № 33-39751/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2017 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам

Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Бекетовой В.В., Мантул Н.М.,

по докладу судьи Блинникова Л.А.,

с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н.,

при секретаре Кононковой А.А.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя АО «Гута-Страхование» Пестова А.В. на решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

установила:

Бабигорец Л.В., Тур Е.Л. обратились к АО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и иных причитающихся сумм.

В обоснование своих требований истцы указали, что 11 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибли < Ф.И.О. 1>. – дочь Бабигорец Л.В. и < Ф.И.О. 2>. – сын Тур Е.Л. Виновником дорожно-транспортного происшествия является < Ф.И.О. >18., который управлял автопоездом в составе тягача г/н <...> регион и грузового полуприцепа- рефрижератора г/н <...> регион, гражданская ответственность которого застрахована в рамках ОСАГО ЗАО «Гута-Страхование». Вина < Ф.И.О. >18 установлена и подтверждена вступившим в законную силу приговором Кореновского районного суда от 07 ноября 2014 года. Истцы являются единственными членами семьи, которые имеют право на получение содержания, при этом Бабигорец Л.В. является инвалидом с детства, а Тур Е.Л. – нетрудоспособным лицом по возрасту. 17 июня 2017 года Бабигорец Л.В., а 31 июля 2014 года Тур Е.Л. обратились к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, которые оставлены последним без ответа. Полагая действия ответчика незаконными, истцы обратились в суд.

В судебное заседание стороны не явились.

Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Бабигорец Л.В., Тур Е.Л. к АО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты и иных причитающих сумм.

Суд взыскал с АО «Гута-Страхование» в пользу Бабигорец Л.В. денежные средства в размере <...> рублей, а в пользу Тур Е.Л. в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе представитель АО «Гута-Страхование»
Пестов А.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что сумма неустойки, взысканная в пользу Тур Е.Л., необоснованно завышена; судом не применена ст.333 ГК РФ.

В своих возражениях на жалобу Бабигорец Л.В. и Тур Е.Л. просят обжалуемое решение суда оставить без изменения, указывая на его законность и обоснованность.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, выслушав представителя Тур Е.Л. – Мирошниченко В.В., прокурора Капитан-
Дубровскую Е.Н., просивших об оставлении обжалуемого решения суда в силе, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч.6 ст.2 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Пунктом 4 ст.11 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае причинения вреда жизни потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия положения настоящего Федерального закона, касающиеся потерпевших, применяются к лицам, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом имеют право на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (выгодоприобретатели).

Согласно ст.12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрбанка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрены основания компенсации морального вреда. Так, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда осуществляется в денежной форме и определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, согласно вступившему в законную силу приговору Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года < Ф.И.О. >18. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, а именно признан виновным в том, что он, являясь водителем автопоезда, в составе тягача г/н <...> регион и грузового полуприцепа-рефрижератора г/н <...> регион допустил столкновение с двигавшимися в попутном направлении, автомобилем ВАЗ-2110 г/н <...> регион под управлением водителя < Ф.И.О. 4>. и автомобилем ВАЗ-2107 г/н <...> регион, под управлением водителя
< Ф.И.О. 2>. в котором в качестве пассажира находилась < Ф.И.О. 1>.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру < Ф.И.О. 1>. по неосторожности причинены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, перелома тела грудины, переломов 2-5 ребер слева, разрыва передней стенки правого предсердия, гемоперикарда, перелома правой бедренной кости в нижней трети, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью < Ф.И.О. 1>

Из вышеуказанного приговора Кореновского районного суда Краснодарского края от 07 ноября 2014 года также следует, что Тур Р.Ю. по неосторожности причинены повреждения в виде закрытой травмы грудной клетки, разрыва грудной аорты, левостороннего гемоторакса, перелома левой бедренной кости в нижней трети, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и имеют прямую причинную связь со смертью Тур Р.Ю.

Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность виновного < Ф.И.О. >18. застрахована в рамках ОСАГО ЗАО «Гута-Страхование» (в настоящее время АО «Гута-Страхование»).

В судебном заседании установлено, что Бабигорец Л.В. является матерью погибшей < Ф.И.О. 1>., что подтверждается свидетельством о рождении погибшей, а Тур Е.Л. является матерью погибшего < Ф.И.О. 2>., что также подтверждается свидетельством о рождении погибшего.

Удовлетворяя требования истцов, суд верно установил, что истцы являются единственными членами семьи погибших и имеют законное право на получение страховой выплаты, предусмотренной п.4 ст.11 ФЗ «Об ОСАГО».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Бабигорец Л.В., Тур Е.Л. к АО «Гута-Страхование» о взыскании страховой выплаты, расходов на погребение, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованно высоком размере взысканной в пользу Тур Е.Л. неустойки суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании установлено, что истец обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате еще 26 августа 2014 года, которое не было исполнено в предусмотренный законом срок, при этом на момент подачи соответствующего иска период просрочки составил 1016 дней. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание факт нарушения сроков исполнения обязательств, установленных законодательством, взысканная с АО «Гута-Страхование» неустойка отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы представителя Пестова А.В. о необоснованном неприменении судом ст.333 ГК РФ не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку применение указанных положений возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Однако в данном случае, взысканная судом неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательств и оснований для её снижения у суда не имеется.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы фактически сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на переоценку выводов суда и не могут повлиять на обоснованность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Крыловского районного суда Краснодарского края от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Гута-Страхование» Пестова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: