Решение от 27.01.2017 по делу № 2а-1461/2017 от 14.12.2016

Дело № 2а-1461/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                            27 января 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Цветковой Л.Ю.,

при секретаре Сыроежиной К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кузьмина В. К. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Дядечкиной С.Н., ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области, УФССП России по Вологодской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

установил:

       административный истец Кузьмин В.К. обратился в суд с иском, мотивируя тем, что 06.12.2016 получил два заказных письма с требованием о явке к судебному приставу для проведения действий по наложению ареста на транспортное средство с предоставлением данного имущества. Кузьмину В.К. не известно о возбужденных исполнительных производствах от 01.07.2015 № и от 15.06.2016 №. Просит признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Дядечкиной С.Н. незаконными.

Протокольным определением от 18.01.2017 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области, в качестве заинтересованного лица привлечен Беляков В. Н..

В судебном заседании административный истец Кузьмин В.К. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Пояснил, что он не получал постановления от судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Дядечкиной С.Н. о возбуждении исполнительных производств, применение мер принудительного исполнения исключается.

В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Дядечкина С.Н. возражала против удовлетворения административных исковых требований согласно доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление. Пояснила, что в отношении должника Кузьмина В.К. возбуждено два исполнительных производства от 15.06.2015 и 01.07.2016, копии постановлений направлены должнику. В связи с фактическим исполнением должником исполнительного документа 09.12.2016 исполнительные производства окончены.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Вологодской области, ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представили.

В судебное заседание заинтересованное лицо Беляков В.Н. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из положений статьи 46 Конституции РФ и статей 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). При этом судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8). Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП № 682 от 10 декабря 2010 года, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2.4.2 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 08 июля 2014 года № 0001/16.

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Стожковой Т.Р. 01.07.2015 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Кузьмина В.К. в пользу взыскателя Белякова В.Н., предмет исполнения: расходы по оплате экспертизы.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Стожковой Т.Р. от 15.06.2016 в отношении Кузьмина В.К. возбуждено исполнительное производство № в пользу взыскателя Белякова В.Н., предмет исполнения: расходы по оплате госпошлины, расходы на представителя.

Данные постановления направлены должнику и взыскателю заказным письмом с уведомлением, о чем свидетельствуют реестры внутренних почтовых отправлений от 02.07.2015 и от 17.06.2016. Кроме того, Кузьмин В.К. постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.06.2016 получил 27.06.2016, что следует из его жалобы, направленной в Вологодский городской суд 06.07.2016 года. В ходе судебного заседания истец не отрицал, что о наличии исполнительных производств ему стало известно в рамках рассмотрения другого дела.

Далее, указанными постановлениями должнику Кузьмину В.К. был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, предусмотренный частью 12 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ.

Однако задолженность должником не была исполнена в установленный срок, и судебный пристав-исполнитель направил должнику требования о явке для проведения действий по наложению ареста на транспортное средство, тем самым выполнил требования положений статьи 24 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, известив Кузьмина В.К. о времени и месте совершения исполнительных действий.

    Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

    Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

    Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ не установлен перечень документов, которые могут направляться должникам по исполнительным производствам.

Следует отметить, что постановлениями судебного пристава исполнителя ОСП по г. Вологде №2 Антипиной Т.А. от 09.12.2016 года окончены исполнительные производства №, № в отношении должника Кузьмина В.К. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области Дядечкиной С.Н., соответствуют по своей форме и содержанию вышеприведенному законодательству, а также целям исполнительного производства, не повлекли нарушение прав и законных интересов Кузьмина В.К. равно как не создали и угрозы их нарушения.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░ ░. ░░░░░░░ № 2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2017 ░░░░.