Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1259/2018 ~ М-762/2018 от 29.03.2018

Дело № 2-1259/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 августа 2018 года                      город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.,

при секретаре Грецких М.С.,

с участием: представителя истца Глинченко А.В. - Даниловой Н.С.,

представителя ответчика ООО «Новый город» Танкович Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глинченко А.В. , Николаевой Л.Е. к ООО «Новый город» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Новый город» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 19.01.2016 между ООО «Новый город» и истцами заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому истец приобрел право требования в отношении квартиры <адрес> При эксплуатации квартиры истцами выявлены строительные недостатки, в связи с чем истцы просят взыскать с ответчика, с учетом уточненных требований, стоимость устранения выявленных недостатков 77 235 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 17 100 руб., на представителя 25 000 руб., штраф в пользу потребителя.

Истец Глинченко в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя по доверенности Даниловой, которая заявленные требования с учетом представленных уточнений поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Новый город» возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенных в письменных возражениях.

Истец Николаева Л.Е., представители третьих лиц АО УСК «Новый город», ООО «Строймир», ООО «МСК», извещенные надлежащим образом и своевременно, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Николаева просила рассмотреть дело без ее участия.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, не может составлять менее чем пять лет.

Как следует из материалов дела, 19.01.20016 между ООО «Новый город» с одной стороны и Глинченко А.В., Николаевой Л.Е. с другой заключен договор участия в долевом строительстве № М 2/147 в отношении однокомнатной квартиры <адрес> (л.д. 6-8). Квартира принята истцами 22.06.2017 путем подписания акта приема-передачи, право собственности истцов на квартиру по ? доле зарегистрировано (л.д. 112-114).

При эксплуатации истцами указанного выше жилого помещения выявлены дефекты, в связи с чем 26.02.2018 ответчику вручена претензия с требованием об устранении недостатков (л.д. 10). Требования потребителя ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

Согласно представленному истцом заключению ООО «КрасноярскГражданПроектЭкспертиза» стоимость устранения недостатков в квартире истца составляет 77 235 руб. (л.д. 12-47).

Согласно заключению судебной экспертизы от 14.06.2018 № ЗС-02-18, проведенной ООО «СФ Пирамида», установлены недостатки, допущенные при строительстве указанной квартиры, стоимость устранения недостатков определена в размере 61 975,69 руб. (л.д. 153-231).

Оснований не доверять данному заключению, суд не усматривает. Экспертиза проводилась на основе непосредственного осмотра экспертом жилого помещения, с учетом проектной документации на жилое помещение, компетентность эксперта, его право на проведение подобного рода исследований подтверждены соответствующими документами, перед началом производства экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

Стороны выводы судебной экспертизы в судебном заседании не оспаривали. Таким образом, поскольку наличие недостатков в приобретенной истцами квартире подтверждено совокупностью исследованных доказательств, ответчиком не оспаривается, гарантийный срок на приобретенную квартиру на момент обращения с требованиями о возмещении ущерба не истек, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненный в результате передачи некачественного объекта долевого строительства, составляет 61 975,69 руб. и подлежит взысканию с ответчика. При этом, вопреки доводам ответчика, законодательство не связывает необходимость возмещения данных расходов истцам с вопросами явности или скрытости недостатков, а так же с их существенность.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Таких обстоятельств в данном деле не установлено, поэтому денежные средства подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в равном долевом порядке, то есть по 30 987,84 руб. в пользу каждого.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере по 15 493,92 руб. в пользу каждого истца. При этом, с учетом ходатайства ответчика, штраф подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку такой размер в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца Глинченко А.В. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (заявлено 77235 руб., удовлетворено 61 975 руб., то есть 80,24 %), подтвержденные документально расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 721,04 руб. (данные расходы суд признает разумными, соответствующими сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг), а так же расходы на представителя в разумных пределах в размере 10 000 руб., что с учетом частичного удовлетворения иска составляет 8 024 руб. (с учетом объема проделанной работы, категории и сложности дела).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от оплаты которой освобождены истцы, в размере 2 059,27 руб.

Поскольку исковые требования о взыскании денежных средств на устранение недостатков удовлетворены частично, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд полагает, что заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которых отказано. Расходы ответчика на проведение судебной экспертизы составили 28 000 руб. Учитывая изложенное, с истцов подлежат взысканию судебные расходы на проведение экспертизы в размере 5 532,8 руб., по 2 766,4 руб. На основании заявления ответчика суд полагает возможным данные денежные средства не взыскивать с Глинченко А.В., а произвести зачет судебных расходов, определив к взысканию с ООО «Новый город» в пользу Глинченко А.А. расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 10 954,64 руб. Оснований для проведения зачета в отношении Николаевой Л.Е. не имеется, поскольку она каких-либо судебных расходов не понесла.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Глинченко А.В. убытки 30 987,84 руб., штраф 10 000 руб., расходы по оплате экспертизы 10 954,64 руб., расходы на представителя 8 024 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу Николаевой Л.Е. убытки 30 987,84 руб., штраф 10 000 руб.

Взыскать с ООО «Новый город» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 2 059,27 руб.

Взыскать с Николаевой Л.Е. в пользу ООО «Новый город» судебные расходы 2 766,4 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако