Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2017 (2-2750/2016;) ~ М-3035/2016 от 08.11.2016

дело № 2-89/2017     

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» февраля 2017 года г.Боровичи

        Боровичский     районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Киселёвой Т.В.,

при секретаре Яковлевой Н.С.,

с участием представителя истца Ивановой Т.В. – Алексеева А.О.,

ответчиков Чирва С.Н., Уткина В.В.,

представителя ответчика Чирва В.И. – Думчева И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой ФИО14 к Чирва ФИО15, Чирва ФИО16, Уткину ФИО17 об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника, признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Т.В. обратилась в суд с иском к Чирва С.Н. об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника, в обоснование заявленных требований указав, что решением суда от 13 ноября 2002 года с Чирва С.Н. в пользу Мокеевой (в настоящее время – Иванова) Т.В. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно на содержание дочери Екатерины, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. Постановлением судебного пристава-исполнителя задолженность ответчика по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляла 70219,85 руб. Чирва С.Н. уклоняется от исполнения возложенных на него судом обязательств, что нарушает право взыскателя на своевременное и в полном объеме исполнение решения суда. В исполнительном производстве имеются сведения ГИБДД о нахождении в собственности у Чирва С.Н. автомобиля ВАЗ LADA Granta, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №

Просит обратить взыскание на указанный автомобиль, принадлежащий Чирва С.Н., путём продажи с публичных торгов.

Определением суда от 19 декабря 2016 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Чирва В.И.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято исковое заявление Ивановой Т.В. к Чирва С.Н. и Чирва В.И., которым она увеличила исковые требования, в обоснование указав, что между Чирва С.Н. и Чирва В.И. был заключён договор купли-продажи легкового автомобиля ВАЗ LADA Granta, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Вместе с тем, ответчики не имели намерения создать соответствующие сделке правовые последствий. Так, Чирва С.Н., будучи осведомлённым о возбуждении в отношении него исполнительного производства и имеющейся задолженности по алиментным обязательствам в пользу Ивановой Т.В., произвёл отчуждение принадлежащего ему автомобиля, тем самым избежав обращение на него взыскания. Фактического владения и пользования автомобилем после заключения договора купли-продажи у Чирва В.И. не возникло. Транспортное средство покупателю не передавалось, право на управление автомобилем у Чирва В.И. отсутствует. Автомобилем продолжает владеть и пользоваться Чирва С.Н., работая таксистом. Регистрация транспортного средства, с учётом приведённых выше обстоятельств, не является свидетельством исполнения сделки. Иванова Т.В. имеет интерес в признании этой сделки недействительной, поскольку договором нарушаются права Ивановой Т.В. как взыскателя по исполнительному производству, так как фактически данная сделка совершена во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника Чирва С.Н.

Просит признать договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ мнимой сделкой и применить последствия недействительности сделки путём приведения сторон в первоначальное положение в виде установления для них взаимной обязанности вернуть друг другу всё полученное по договору.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечён Уткин В.В.

В судебном заседании представитель истца Ивановой Т.В. – Алексеев А.О. исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Пояснил, что постановлением судебного пристава-исполнителя была определена задолженность Чирва С.Н. перед истцом. ДД.ММ.ГГГГ Чирва С.Н. ознакомился с данным постановлением и ерез две недели совершил мнимую сделку купли-продажи автомобиля. При этом оставался пользователем этого автомобиля. У ответчиков Чирва В.И. и Чирва С.Н. отсутствовали намерения создавать соответствующие этой сделке правовые последствия. Чирва В.И. не имела целью пользоваться автомобилем по назначению, не имея водительского удостоверения. Для нее целью сделки было желание помочь сыну до реализации автомобиля для погашения задолженности по алиментам. Когда было вынесено определение о принятии мер по обеспечению иска, появился договор купли-продажи между Чирва В.И. и Уткиным В.В. Считает, что первая сделка, совершенная между Чирва С.Н. и Чирва В.И. является мнимой, которая не порождает правовых последствий, в связи с чем все последующие сделки должны быть признаны недействительными.

Ответчик Чирва С.Н. исковые требования не признал, пояснил, что не мог предположить о наложении ареста на автомобиль, так как сумма его долга была 70000 рублей, а стоимость автомобиля составляла 200000 рублей. Есть акт судебного пристава-исполнителя, в котором указано, что у него нет в собственности автомобиля еще в августе 2016 года. Иск подан Ивановой Т.В. в ноябре-декабре 2016 г. Чирва В.И. передала ему деньги в полном объеме за автомобиль. О его задолженности она не знала и знать не могла. Продавая автомобиль ДД.ММ.ГГГГ, он действительно продолжал деятельность индивидуального предпринимателя на этом автомобиле по договору аренды. Сейчас является водителем ООО «Бриг».

Представитель ответчика Чирва В.И. – Думчев И.И. исковые требования не признал, пояснил, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Чирва В.И. купила у Чирва С.Н. спорный автомобиль. Из условий договора следует, что Чирва С.Н. продал Чирва В.И. указанное транспортное средство за 200000 рублей, которые он получил полностью. В договоре купли-продажи указаны все существенные условия, согласованные сторонами, необходимые для заключения договора купли-продажи автомобиля: указаны цена и модель автомобиля, а также все необходимые индивидуальные признаки сделки. На основании акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Чирва С.Н. передал, а покупатель Чирва В.И. приняла вышеуказанный автомобиль, что достоверно подтверждает факт передачи транспортного средства. Подписав настоящий договор, стороны выразили свою волю - Чирва С.Н. на отчуждение транспортного средства, а Чирва В.И. на его приобретение, при этом стороны отразили как переход транспортного средства к покупателю, так и получение продавцом за него плату, в результате чего произошел переход прав собственности, что подтверждено паспортом транспортного средства. Чирва В.И. с Чирва С.Н. членами семьи не являются, живут раздельно, общее хозяйство не ведут, имеют различный интерес. Доводы истца о том, что Чирва С.Н., злоупотребляя своими правами, будучи осведомленным о задолженности по алиментным, произвёл отчуждение своего автомобиля с целью избежания взыскания, не соответствуют действительности. Так как договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства, на момент покупки транспортного средства Чирва В.И. не знала и не могла знать, что у Чирва С.Н. имеются долги по алиментам, что доказывается тем, что факт долга Чирва С.Н. можно считать установленным в законном порядке только с ДД.ММ.ГГГГ Документов, запрещающих или ограничивающих распоряжение автомобилем Чирва С.Н. на момент совершения сделки не имелось, перед продажей автомобиля последний беспрепятственно снял его с регистрационного учета, в паспорте транспортного средства был зафиксирован новый собственник автомобиля. Данные факты достоверно подтверждают добросовестность со стороны Чирва В.И. Из паспорта транспортного средства видно, что первоначальным собственником автомобиля являлся Чирва С.Н., который по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль продал Чирва В.И., впоследствии по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Чирва В.И. продан Уткину В.В., который в настоящее время является собственником транспортного средства. Довод истца о том, что право на управление автомобилем у Чирва В.И. отсутствует, не оспаривается, так как приобретала автомобиль в предпринимательских целях. С момента фактического поступления автомобиля в собственность Чирва В.И. она, действуя своей волей и в своем интересе с целью получения прибыли передала приобретенный автомобиль в аренду Чирва С.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, передача транспортного средства была произведена по акту от ДД.ММ.ГГГГ, оплата производилась по графику арендных платежей. Чирва В.И. лично надлежащим образом исполнила условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, оплатила стоимость приобретенного автомобиля, приняла покупку по акту, произвела регистрацию транспортного средства в ГИБДД МО МВД Боровичский, открыто владела и пользовалась автомобилем, в том числе путем передачи в аренду. В дальнейшем она лично распорядилась своим правом собственника и продала автомобиль Уткину В.В.

Соответчик Уткин В.В. исковые требования не признал, пояснил, что купил автомобиль у Чирва В.И., зарегистрировал его в органе ГИБДД.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> Владимирова Е.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствии.

Выслушав участвующих в судебном заседании лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании из пояснений сторон и письменных материалов дела судом установлено, что решением Боровичского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Чирва С.Н. в пользу Ивановой (ранее – Мокеевой) Т.В. взысканы алименты в размере ? части всех видов заработка ежемесячно на содержание дочери, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании алиментов в отношении Чирва С.Н.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер взыскиваемых с Чирва С.Н. алиментов снижен с ? до 1/6 части всех видов заработка и иного дохода.

Решением мирового судьи судебного участка № Боровичского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменён установленный решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов, с Чирва С.Н. в пользу Ивановой Т.В. алименты на дочь Екатерину взысканы в твёрдой денежной сумме, что составляет 4526 руб. 50 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ определена общая сумма задолженности Чирва С.Н. по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ в размере 70219 рублей 85 копеек. С данным постановлением Чирва С.Н. ознакомлен лично ДД.ММ.ГГГГ, ему вынесено предупреждение о возможном временном ограничении пользования специальным правом.

Чирва С.Н. являлся собственником автомобиля ВАЗ LADA Granta, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между Чирва С.Н. и Чирва В.И. заключён договор купли-продажи указанного автомобиля, по условиям которого автомобиль продан за 200000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении названного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто имущество Чирва С.Н. – мобильный телефон, о чём приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), а также составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому имущества к описи и аресту у Чирва С.Н. не выявлено.

ДД.ММ.ГГГГ Иванова Т.В. обратилась в Отдел судебных приставов с заявлением об обращение взыскания задолженности по алиментам на имущество должника – автомобиль марки LADA Granta.

ДД.ММ.ГГГГ между Чирва В.И. и Уткиным В.С. заключён договор купли-продажи названного транспортного средства, стоимость автомобиля 190000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи мнимой сделкой, истец ссылается на наличие в отношении ответчика Чирва С.Н. постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов, а также постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам, в соответствии с которым задолженность Чирва С.Н. по алиментам составила 70219 руб. 85 коп.

Вместе с тем, несмотря на наличие сведений об ознакомлении Чирва С.Н. с размером задолженности по алиментам, спорный автомобиль в рамках исполнительного производства арестован не был, запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства был наложен лишь ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, а также учитывая сумму задолженности по алиментам и стоимость автомобиля, а также, что в настоящее время спорный автомобиль находится в собственности Уткина В.В., который не знал и не мог знать о наличии задолженности Чирва С.Н. перед Ивановой Т.В.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи за спорный автомобиль Чирва С.Н. Чирва В.И. не передавались, суд принять не может, поскольку как следует из договора купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается пояснением представителя Чирва В.И., стоимость автомобиля в размере 200000 покупатель Чирва В.И. оплатила Чирва С.Н. по договору полностью. Иных доказательств истец суду не представила.

Доводы истца о том, что сделка по отчуждению автомобиля была совершена ответчиками лишь для того, чтобы на автомобиль невозможно было обратить взыскание для погашения задолженности Чирва С.Н. по алиментам, а также о том, что Чирва С.Н. продолжает эксплуатировать автомобиль, суд не принимает во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что Чирва В.И. произвела регистрацию автомобиля в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, она желала наступления правовых последствий в виде перехода к ней прав собственности на спорный автомобиль. В связи с чем Чирва В.И. как собственник спорного автомобиля имела право передавать предоставлять данный автомобиль в аренду, в том числе своему сыну Чирва С.Н.,

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи автомобиля по заявленным основаниям не является ничтожным, поскольку стороны заключили данную сделку для возникновения новых правовых последствий. Покупатель Чирва В.И. желала приобрести автомобиль в собственность, а продавец Чирва С.Н. получить по данной сделке определённую денежную сумму, а впоследствии распорядиться имуществом по своему усмотрению, продав указанный автомобиль Уткину В.В.

На основании изложенного, заявленные Ивановой Т.В. исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч.2 ст.103 ГПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, установленном п.п.3 п.1 ст.333.19., п.п.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, - 600 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Ивановой ФИО18 к Чирва ФИО19, Чирва ФИО20, Уткину ФИО21 об обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника, признании договора купли-продажи автомобиля мнимой сделкой и применении последствий недействительности сделки - отказать.

    Взыскать с Ивановой Татьяны Валентиновны в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 06 марта 2017 года.

Судья                         Т.В. Киселёва