Определение по делу № 13-78/2018 (13-481/2017;) от 21.11.2017

ОПРЕДЛЕНИЕ

судебного заседания

22 января 2018 года г. Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре Аминовой Г.С.,

с участием заявителя Баранова С.В., представителя Ширинкина А.И. – ФИО4, действующей на основании доверенности от Дата № ...

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Баранова Сергея Васильевича об отсрочке исполнения решения,

установил:

Баранов С.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата до момента трудоустройства. Заявленные требования мотивировал тем, что решением от Дата удовлетворены исковые требования Ширинкина А.И. о взыскании задолженности с заявителя. В настоящее время имущественное положение не позволяет ему исполнить решение суда. До Дата являлся работником ... однако в связи с возникновением у работодателя финансовых трудностей вынужден был уволиться. В настоящее время занимается поиском работы, состоит на учете в .... Просит предоставить отсрочку до трудоустройства.

Заявитель в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Заинтересованное лицо Ширинкин А.И. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на заявление, в которых с заявлением не согласился.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы возражения на заявление поддержал.

Установив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанных норм права закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного решения, что означает изменение срока его исполнения.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной в Определении Конституционного Суда РФ от Дата №-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от Дата с Баранова Сергея Васильевича в пользу Ширинкина Андрея Ивановича взыскана задолженность по договору займа от Дата в размере 1100000 рублей, пени за просрочку исполнения обязательства в размере 37400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13887 рублей.

Апелляционным определением от Дата решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баранова С.В. – без удовлетворения. Таким образом, решение вступило в законную силу Дата.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на отсутствие у него работы.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в первой инстанции», при рассмотрении дел об отсрочке исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке.

В данном случае Барановым С.В. не представлены доказательства о наличии обстоятельств такого имущественного положения, которое не позволяет ему исполнить решение суда и которые могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Доводы Баранова С.В. о том, что в настоящее время он не работает, состоит на учете в ... не являются обстоятельствами, свидетельствующими о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также, принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд считает, что оснований для удовлетворения заявления Баранова С.В. и предоставления отсрочки исполнения решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 203, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Заявление Баранова Сергея Васильевича об отсрочке исполнения решения Дзержинского районного суда г. Перми от Дата по делу № до момента трудоустройства Баранова Сергея Васильевича – оставить без удовлетворения.

На определение может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение 15 дней.

Судья –              О.М. Завьялов