Решение по делу № 33а-2006/2017 от 12.07.2017

Председательствующий Лемперт И.Н.

Дело № 33а-2006/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан 3 августа 2017 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Исангулова Д.Н. об оспаривании решения призывной комиссии Республики Хакасии

по апелляционной жалобе административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия» на решение Черногорского городского суда от 3 мая 2017 г., которым удовлетворены административные исковые требования.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., объяснения представителя административного истца Ушанова Д.Б., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исангулов Д.Н. обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным и отменить заключение врачей хирурга и дерматовенеролога призывной комиссии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ о признании его годным к военной службе, обязать устранить нарушение его прав; признать незаконным решения призывной комиссии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № об отмене решения призывной комиссии г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ №. Требования мотивировал тем, что у него имеется заболевание, препятствующее ношению военной форменной одежды, и он должен быть признан ограниченно годным (категория «В»), не подлежащим призыву на военную службу в мирное время. Решением призывной комиссии РХ от ДД.ММ.ГГГГ Исангулов Д.Н. признан годным к военной службе, он призван в Вооруженные Силы Российской Федерации. Считая неправомерным данное решение, ссылался на нарушение его права на освобождение от призыва на военную службу и на зачисление в запас.

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве административных ответчиков Министерство обороны РФ, Министерство финансов РФ, Правительство РХ, в качестве заинтересованных лиц - отдел военного комиссариата г. Черногорска и Боградского района Республики Хакасия, Федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Республики Хакасия» (далее - ФКУ «Военный комиссариат РХ»).

Определением суда от 28 марта 2017 г. статус ФКУ «Военный комиссариат РХ» изменен с заинтересованного лица на административного соответчика.

Определением суда от 05 апреля 2017 г. прекращено производство по делу в части требований Исангулова Д.Н. об обжалования заключения врачей хирурга и дерматовенеролога призывной комиссии РХ от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом от административного иска в данной части.

Административный истец Исангулов Д.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель административного истца Ушанов Д.Б. требования поддержал, просил признать незаконным решение призывной комиссии РХ от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение призывной комиссии г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ о признании Исангулова Д.Н. ограниченно годным к военной службе, просил также взыскать судебные расходы.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат РХ» Збадыка С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска, ходатайствовал о прекращении производства по делу в связи с тем, что обжалуемое решение призывной комиссии РХ отменено как нереализованное в связи с окончанием осеннего призыва ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что права и интересы административного истца не нарушаются.

Представитель заинтересованного лица отдела военного комиссариата г. Черногорск и Боградского района РХ Красовская Н.О. в судебном заседании административный иск не признала, считала действия призывной комиссии РХ законными и обоснованными.

Представители призывной комиссии РХ, Правительства РХ, Министерства обороны РФ, Министерства финансов РФ, Министерства финансов РХ в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Черногорского городского суда от 3 мая 2017 г. суд признал незаконными действия призывной комиссии Республики Хакасия по принятию решения об отмене решения призывной комиссии г. Черногорск от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Исангулов Д.Н. признан ограниченно годным к военной службе и освобожден от призыва на военную службу, отраженные в решении от ДД.ММ.ГГГГ №. В пользу Исангулова Д.Н. взысканы судебные расходы с ФКУ «Военный комиссариат РХ», а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, в общем размере ... руб.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат РХ» Максимчук В.М., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.Ссылаясь на обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, цитируя пункты 101 и 102 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565, поясняет, что суд первой инстанции в нарушение данных норм законодательства принял за основу заключение экспертизы и не провел мероприятий, предусмотренных вышеназванным Положением, по проверке заключения. Полагает, что решение судом принято без всестороннего исследования всех обстоятельств дела.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель административного истца Ушанов Д.Б. выражает согласие с решением суда.

Выслушав представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу п. 7 ст. 28 Федерального законаот 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закон № 53-ФЗ) решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано гражданином в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации в течение трех месяцев со дня принятия обжалуемого решения (вынесения обжалуемого заключения) или в суд. Жалоба гражданина на решение призывной комиссии должна быть рассмотрена в течение пяти рабочих дней со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации, а жалоба гражданина на заключение призывной комиссии - в течение одного месяца со дня ее поступления в призывную комиссию соответствующего субъекта Российской Федерации. В случае обжалования гражданином решения (заключения) призывной комиссии выполнение этого решения (действие этого заключения) приостанавливается до вынесения решения призывной комиссией соответствующего субъекта Российской Федерации или вступления в законную силу решения суда.

В силу п. 1 (абз. 4) ст. 26 Закона № 53-ФЗ призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении в учебном военном центре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки для прохождения военной службы по контракту на воинских должностях, подлежащих замещению офицерами, или на военной кафедре при федеральной государственной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки офицеров запаса, программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, или в военной образовательной организации высшего образования по программе военной подготовки сержантов, старшин запаса либо программе военной подготовки солдат, матросов запаса, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (п. 2 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ).

В соответствии с п. 3 ст. 5.1 Закона № 53-ФЗ порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. № 565 утверждено Положение о военно-врачебной экспертизе (далее - Положение).

Пункт 18 Положения предусматривает, что по результатам освидетельствования граждан при первоначальной постановке на воинский учет и призыве на военную службу врачами, руководящими работой по освидетельствованию граждан, на основании заключений врачей-специалистов дается заключение о годности к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. При первоначальной постановке гражданина на воинский учет или призыве на военную службу заключение о временной негодности к военной службе выносится на срок до 12 месяцев.

В силу подп. «а» п. 1 ст. 23 Закона № 53-ФЗ от призыва на военную службу освобождаются граждане признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Из материалов дела следует, что решением призывной комиссии г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ № Исангулов Д.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заключения военно-врачебной комиссии, поставившей ему диагноз: <данные изъяты>, препятствующая ношению одежды, признан ограниченно годным к военной службе (категория «В»), освобожден от призыва на военную службу (статья 10-б, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решением призывной комиссии Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ № решение призывной комиссии г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении Исангулова Д.Н. отменено, принято решение о годности к военной службе (статья 10-в, категория «А-2») (л.д. 44 т. 1).

По результатам судебной военно-врачебной экспертизы выявлено, что на момент медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ у Исангулова Д.Н. имелось заболевание <данные изъяты>, на момент осмотра без признаков травматизации и воспаления. Категория годности к военной службе на основании ст. 10-б, графы I расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 04.07.2013 № 565) – «В» - ограниченно годен к военной службе. По имеющимся в личном деле призывника Исангулова Д.Н. документам можно было констатировать указанный диагноз и определить категорию годности «В» - ограниченно годен к военной службе на момент медицинского освидетельствования в осенний призыв на военную службу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 111-116 т. 1).

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение (сообщение) не соответствует требованиям закона и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку на момент медицинского освидетельствования (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) у Исангулова Д.Н. имелось заболевание, препятствующее прохождению им военной службы в мирное время, следовательно, у призывной комиссии Республики Хакасия отсутствовали основания по отмене решения призывной комиссии г. Черногорска от ДД.ММ.ГГГГ, которым Исангулов Д.Н. признан ограниченно годным к военной службе.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда первой инстанции в нарушение п. 101, 102 Положения о военно-врачебной экспертизе не было оснований принимать заключение судебной экспертизы без проведения соответствующих мероприятий основан на неверном толковании права.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Положение о военно-врачебной экспертизе, предусматривающее порядок проведения военно-врачебной экспертизы в федеральных органах исполнительной власти и федеральных государственных органах, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба (приравненная к ней служба), и в создаваемых на военное время специальных формированиях.

Часть 1 ст. 2 КАС РФ закрепляет, что порядок осуществления административного судопроизводства определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации», Федеральным конституционным законом от 7 февраля 2011 года № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», а также настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Давая оценку доказательству (заключению военно-врачебной экспертизы №), суд апелляционной инстанции исходит из того, что получено оно судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 79 КАС РФ. Заключение изготовлено согласно требованиям ст. 82 КАС РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.

При таких обстоятельствах предусмотренных ст. 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 307-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Черногорского городского суда от 3 мая 2017 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного ответчика Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Хакасия» - без удовлетворения.

Председательствующий	Долгополова Т.В.
Судьи	Редько Е.П. Вениченко О.В.