Решение по делу № 2-121/2020 (2-1039/2019;) ~ М-1017/2019 от 18.12.2019

Дело № 2-121/2020 (2-1039/2019), УИД 54RS0012-01-2019-001503-54

Поступило в суд 18.12.2019г

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» ноября 2020             г. Барабинск, Новосибирской области

Барабинский районный суд Новосибирской области в составе судьи И.Ф.Чечётка,

с участием истицы и её представителя Захаренкова Е.В.,

представителя ответчика администрации г.Барабинск Новосибирской области по доверенности - Зломановой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Токаревой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синкевич Веры Григорьевны и Синкевич Анатолия Антоновича к администрации г.Барабинск Барабинского района Новосибирской области о признании незаконным и отмене заключения межведомственной комиссии, взыскании денежной суммы в размере 1922379 руб. 80 коп. уплаченной за переданный по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Синкевич В.Г. и Синкевич А.А. обратились в суд с исковым заявлением к администрации г.Барабинск Барабинского района Новосибирской области с требованием о возложении обязанности по замене товара на товар, соответствующий требованиям договора мены.

В обоснование требований указали на то, что Синкевич В.Г. и Синкевич А.А. и администрацией города Барабинска Новосибирской области на основании договора мены № года от ДД.ММ.ГГГГ, по программе «Переселение граждан города Барабинска из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ» был осуществлен обмен и передача квартиры общей площадью 39,8 кв.м., по адресу: <адрес> и квартиры 34,2 кв.м., по адресу: <адрес>.

В ходе эксплуатации предоставленной им квартиры выявились дефекты строительства, которые заключаются в следующем: в зимний период промерзает часть стены с образованием влаги и инея, высокая влажность, образования черного грибка в районе промерзания стены, высокая скорость движения воздуха.

В период ДД.ММ.ГГГГ они неоднократно обращалась в администрацию города Барабинска Новосибирской области и другие государственные инстанции по вопросу устранения данных дефектов, в связи с чем администрацией по истечению двух лет, а именно в ДД.ММ.ГГГГ было подано исковое заявление к застройщику по вопросу устранения недостатков работ по муниципальному контракту. В соответствии с решением Арбитражного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, застройщика обязали в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу исполнить гарантийные обязательства и устранить дефекты. Решение вступило в законную силу, однако полностью не исполнено до сих пор.

С момента обмена и по настоящее время проводился ремонт по снятию штукатурного слоя и обработка антисептиком с последующим косметическим ремонтом, однако данные меры не избавляют Истцов от постоянной влажности и последующего образования грибковых пятен на стенах и потолке в коридоре и угловой комнате.

Фактически квартира не соответствует санитарным нормам и правилам согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха» что подтверждается техническим заключением выполненным <данные изъяты> в соответствии с которым указано что в принадлежащей Истцам квартире «система отопления и вентиляции жилого дома в котором расположена обследуемая квартира не обеспечивает в помещениях в течение отопительного периода температуры внутреннего воздуха в пределах оптимальных параметров, установленных СП 60.13330.2016, при расчетных параметрах наружного воздуха для соответствующих районов строительства.

В ванной комнате и на кухне имеется вентиляция с естественным притоком и удалением воздуха с частичным использованием механического побуждения. При обследовании выявлено, образование конденсата на окнах, что свидетельствует о том, что вентиляция не выполняет своих функций. Система вентиляции не обеспечивает чистоту (качество) воздуха в помещениях и равномерность его распространения в соответствии с СП 60.13330.

В жилой комнате в углу и по периметру потолка выявлены следы увлажнения и плесени, что свидетельствует об отсутствии теплоизоляции наружных стен жилого дома, в котором расположена обследуемая квартира. Приведенный в приложении №3 теплотехнический расчет ограждающих конструкций показал, что наружные стены нуждаются в утеплении, при этом толщина слоя должна составлять не менее 15см. Согласно СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» п. 9.18 Наружные ограждающие конструкции многоквартирного здания должны иметь теплоизоляцию, изоляцию от проникновения наружного холодного воздуха и пароизоляцию от диффузии водяного пара из помещений, обеспечивающие: требуемую температуру и отсутствие конденсации влаги на внутренних поверхностях конструкций внутри помещений; предотвращение накопления излишней влаги в конструкциях.»

Более того межведомственной комиссией при администрации города Барабинска по вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания была обследована данная квартира в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ данной комиссией было вынесено заключение, что требуется выполнить ремонт, однако, ремонт - это временная мера, в последующем в квартире появляется плесень.

По мнению Истцов конструкции стен, перекрытий, оконных блоков имеют дефекты, являющиеся недопустимыми для жилого дома, не соответствуют требованиям нормативных документов о строительстве, санитарным нормам. Квартира в многоквартирном жилой дом не соответствует требованиям нормативных документов, необходимых для постоянного проживания. Так же Истцы считают, что при строительстве дома допущены скрытые дефекты и недостатки, которые можно выявить только при проведении строительной экспертизы.

Фактически при подписании вышеуказанного договора мены Истцы были введены ответчиком, представившим техническую документацию на квартиру в заблуждение относительно качественных характеристик приобретаемого объекта, и вправе требовать защиты своего нарушенного права.

В процессе рассмотрения дела, истцы изменили требования, просили взыскать с администрации г.Барабинск Барабинского района Новосибирской области в пользу Синкевич В.Г. и Синкевич А.А. денежную сумму в размере 1 922 379,8 рублей, уплаченную за переданный по договору мены № года от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости.

В обоснование данных требований к вышеуказанному дополнили, что в силу п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 553/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации на IV квартал ДД.ММ.ГГГГ" от ДД.ММ.ГГГГ стоимость 1 кв.м, в Сибирском Федеральном округе составляет 48 301 (Сорок восемь тысяч триста один) рубль 00 копеек. В связи с чем стоимость квартиры составляет 1 922 379,8 рублей.

Требование (претензию) истца об отказе от исполнения договора мены недвижимого имущества и возврате уплаченной по Договору денежной суммы в размере 1 922 379,8 рублей ответчик добровольно не удовлетворил.

После представленного в судебное заседание заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о пригодности для проживания квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, просили признать незаконным и отменить данное заключение межведомственной комиссии города Барабинска.

В обоснование чего указали, что по требованию суда было проведено обследование квартиры расположенной по адресу <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт обследования помещения № 6, с учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы.

В соответствии с вышеуказанным актом, межведомственная комиссия признала пригодной для проживания спорную квартиру, однако истцы считают что данный акт является не законным, по тем основаниям, что во-первых он подписан не всеми участниками межведомственной комиссии - отсутствует подпись ФИО1 - начальника межрайонного отдела № ГБУ НСО «ЦКО И БТИ», во-вторых комиссией указано, что строительные конструкции жилого дома, в котором расположена квартира находятся в удовлетворительном состоянии и что требуется выполнить прочистку вентиляционных каналов, провести демонтаж штукатурного слоя, обработку антисептирующей грунтовкой глубокого проникновения с последующим косметическим ремонтом с постоянным проветриванием через форточки, однако данные доводы противоречат выводам судебной строительно-технической экспертизы в которой указано, что в здании имеются скрытые строительные дефекты, влияющие на техническое состояние конструкций здания и непосредственно квартиры, более того согласно экспертного заключения имеются недостатки которые невозможно устранить без соразмерных затрат времени и на устранение которых временной интервал определить невозможно.

Считают, что выводы комиссии строятся только на внешнем осмотре помещения без применения специальных технических средств, в связи с чем комиссия пришла к неверным выводам, что подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы в связи с чем решение межведомственной комиссии является незаконным и подлежит отмене.

Поскольку истцами заявлены требования не только об оспаривании законности заключения межведомственной комиссии, но и защиты их жилищных прав, которые нарушаются в том числе и принятием данных актов, то требования истцов подлежат рассмотрению в порядке гражданского искового производства.

Истица Синкевич В.Г. (действующая за себя и на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за Синкевич А.А. (л.д.82 т.1)) и ее представитель по доверенности Захаренков Е.В. (л.д.86-87 т.1) в судебном заседании поддержали исковые требования по доводам указанным в представленных в материалы дела заявлениях.

Представитель третьего лица ООО «Новосибирскоблстрой-Подряд» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не установлена.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, представила заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика – администрации г.Барабинск Барабинского района Новосибирской области по доверенности Зломанова И.Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление в котором указала, что в соответствии с Региональной адресной программой Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п, муниципальной программой «Переселение граждан города Барабинска из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ», утвержденной постановлением администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №, действовавшим ранее, права собственников жилых помещений, подлежащих переселению из аварийного муниципального жилищного фонда были реализованы путем предоставления иного жилого помещения взамен изымаемого в связи со сносом дома.

В соответствии с ч.8 ст.32 Жилищного кодекса РФ, по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 39,8 кв.м., была предоставлена истцам на основании договора мены взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 34,2 кв.м. Подписав договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, они выразили свое согласие по всем существенным условиям договора, тем самым достигнув соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого.

Истцами в межведомственную комиссию по оценке помещений ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о рассмотрении вопроса о признании непригодным для проживания жилого помещения по адресу: <адрес>

По результатам работы комиссии по оценке жилого помещения по адресу: <адрес> в соответствии с пунктом 47 Положения, было принято решение о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания, оформленное в виде заключения от ДД.ММ.ГГГГ №. Факторы, служащие основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания и предусмотренные разделом 3 Положения, при проведении оценки жилого помещения, выявлены не были.

Необоснованным является утверждение истцов о наличии дефектов в конструкциях стен, перекрытий, бетонных блоков. При вводе дома в эксплуатацию все переданные администрации г.Барабинска квартиры соответствовали предъявляемым требованиям.

Указанная квартира была передана по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в результате исполнения застройщиком <данные изъяты> своих обязательств по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ №.

Указанным актом было установлено, что все квартиры готовы к проживанию, соответствовали санитарным и строительным нормам и правилам, имеют электроснабжение, водопровод, канализацию, отопление; оборудование и коммуникации всех квартир проверены, находятся в исправном состоянии.

Такой орган как межведомственная комиссия города Барабинска но вопросам признания жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания администрацией г.Барабинска создан не был и на территории города Барабинска не функционирует. Соответственно, отсутствуют и заключения, выданные такой межведомственной комиссией.

Договор мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами непосредственно в рамках реализации муниципальной программы «Переселение граждан города Барабинска из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ» и являлся инструментом обеспечения жилищных прав собственников жилого помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Соответственно, к данному договору мены жилых помещений не могут быть применены правила о купле-продаже, так как это противоречит правилам настоящей главы и существу мены.

Суд, заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством, прав, а также на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из настоящего Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

        В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отнесении жилого дома к категории непригодного для проживания» жилой дом по адресу: <адрес> отнесен к категории непригодного для проживания и подлежащего сносу (л.д.153 т.1).

Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Региональная адресная программа Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 137 т.1) утверждена муниципальная программа «Переселение граждан города Барабинска из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.138-147 т.1).

Целью данной программы является улучшение жилищных условий граждан, проживающих в ветхом и аварийном жилищном фонде; ликвидация аварийного жилищного фонда, не подлежащего ремонту и восстановлению.

Приложением к программе является перечень аварийных многоквартирных домов, где под № указан адрес: <адрес>.

Согласно договору мены № года от ДД.ММ.ГГГГ, между Синкевич Анатолием Антоновичем, Синкевич Верой Григорьевной и администрацией города Барабинска Барабинского района Новосибирской области в соответствии с Постановлением администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении программы города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Переселение граждан города Барабинска из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ», постановлением администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта об отнесении жилого дома <адрес> к категории непригодного для проживания» был заключен договор на осуществление обмена и передачу следующего имущества: квартиры общей площадью 39,8 кв.м., по адресу: <адрес> и квартиры 34,2 кв.м., по адресу: <адрес> (л.д.22-24 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г.Барабинска и застройщиком <данные изъяты> был заключен муниципальный контракт №, предметом Контракта является долевое участие Участника долевого строительства в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> для обеспечения жилой площадью лиц, переселяемых из домов, признанных непригодными для проживания, аварийными и подлежащими сносу, в целях реализации Постановлением Правительства Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Региональной адресной программы Новосибирской области по переселению граждан из аварийного жилищного фонда с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на <данные изъяты>» (л.д.94-101 т.1).

Квартира № общей площадью 39,8 кв.м., по адресу: <адрес> была передана администрации г.Барабинска застройщиком <данные изъяты> по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, после ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 102, 103 т.1).

В обоснование требований о предоставлении по вышеуказанному договору мены квартиры, не соответствующей требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, истцами представлено техническое заключение Альянс-Проект о соответствии санитарным, противопожарным и строительным нормам квартиры, расположенной в жилом доме, по адресу: <адрес>, согласно выводам которого строительные конструкции жилого дома, в котором расположена обследуемая квартира, находятся в удовлетворительном состоянии, обеспечивающем безопасную работу и несущую способность. Обследуемая квартира соответствует нормам и правилам безопасной эксплуатации, требованиям пожарной безопасности, согласно СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям». Обследуемая квартира не соответствует санитарным нормам и правилам таено СП 54.13330.2016 «Здания жилые многоквартирные» и СП 60.13330.2016 «Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха».

Дальнейшая эксплуатация обследуемой квартиры возможна при проведении следующих мероприятий:

-    выполнить прочистку вентиляционных каналов; Согласно СП 54.13330.2016 п.9.6 в жилых комнатах и кухне приток воздуха следует обеспечить через регулируемые клапаны или другие устройства, в том числе стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием.

-    произвести демонтаж штукатурного слоя до основания, с последующей обработкой антисептируюшей грунтовкой глубокого проникновения. После этого выполнить косметический ремонт в помещении №.

-    согласно отдельно разработанной проектной документации выполнить теплотехнический расчет и на основании расчета установить радиаторы соответствующей мощности.

Ограждающие конструкции (наружные стены) жилого дома в котором вложена обследуемая квартира нуждаются в дополнительном утеплении (л.д. 25-44 т.1).

Доводы представителя ответчика о том, что при подписании договора мены жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ №, истцы выразили свое согласие по всем существенным условиям договора, тем самым достигнув соглашения о предоставлении другого жилого помещения взамен изымаемого не могут быть приняты ко внимаю, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ Синкевич В.Г. обращалась с заявлениями по вопросу недостатков в предоставленной им квартире: в МУП «ЖКХ» <адрес>, УФС по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области, Губернатору Новосибирской области, Министерство ЖКХ и Энергетики Новосибирской области, Государственную Жилищную инспекцию Новосибирской области, неоднократно в администрацию г.Барабинска и администрацию Барабинского района (л.д.45- 72 т.1).

Кроме того, непосредственно администрацией г.Барабинск Барабинского района также были выявлены недостатки работ по муниципальному контракту №. Так, согласно Акту осмотра жилого дома <адрес> администрации г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области и МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и выявленных недостатков, в т.ч. 4 – в углу квартиры № имеются следы промерзания (л.д. 71 т.1).

Согласно Акту осмотра жилого дома <адрес> администрации г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области и МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ и выявленных недостатков, в т.ч. п.6 – в квартире № на потолке в углу жилых помещений имеются следы намокания и плесени (л.д. 164 т.1),

В связи с чем, администрация г.Барабинск Барабинского района обратилась в арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением об обязании <данные изъяты> устранить недостатки работ по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № общество с ограниченной ответственностью "Новосибирскоблстро-подряд" обязано исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу (л.д.13-19 т.1).

Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении».

     Вышеуказанным решением суда установлено, что в ходе эксплуатации дома обнаружено: наличие влажности и промерзание угла в одной из комнат в кв. №, выход из строя водомерного счетчика в кв. №.

В настоящее время решение суда не исполнено, на что указала в судебном заседании представитель ответчика Зломанова И.Г., а также подтверждается письмом генерального директора <данные изъяты> (л.д.7 т.2), согласно которого <данные изъяты> указывает на то, что не отказывается устранять обнаруженные дефекты при эксплуатации дома по вине <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Обществом было принято решение разборки стены над углом кв.№ для устранения дефектов в утеплении угла. Просит отозвать исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда по делу №. К письму приложены акты о работах выполнявшихся в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8, 11 т.2).

Согласно Акту осмотра квартиры № многоквартирного дома <адрес> администрации г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области и МУП «ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ выявлено: северо-западная комната (угловая) следы потемнений и влаги, плесень и следы грибков, в коридоре в углу у входной двери следы плесени не работает система вентиляции со дня ввода в эксплуатацию, на основании чего сделан вывод – замечания по квартире № не устранены (л.д. 167 т.1),

    На дату рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) работы по разборке стены над углом кв.№ для устранения дефектов в утеплении угла не проводились, на что указала представитель ответчика Зломанова И.Г.

Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними. Предоставляемое в случае переселения жилое помещение должно быть благоустроенным и равнозначным по площади ранее занимаемому. При этом не благоустроенность жилого помещения, из которого выселяется гражданин, и (или) отсутствие в нем коммунальных удобств не являются основанием для предоставления ему жилого помещения, не отвечающего требованиям статьи 89 ЖК РФ.        В соответствии с Жилищным кодексом РФ, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131- ФЗ, в целях приведения в соответствие с требованиями постановления Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу» Постановлением главы г.Барабиснк Барабинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ назначена межведомственная комиссия. Согласно заключению данной межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотренных документов: заявления собственника, заключения <данные изъяты> акта № от ДД.ММ.ГГГГ санитарно- эпидемиологического обследования, акта межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № квартира № в жилом доме по адресу: <адрес> – соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания (л.д.73 т.1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительная экспертиза (л.д. 195-196 т.1), на разрешение которой были поставлены вопросы:

- соответствует ли техническое состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, требованиям градостроительных и технических регламентов, иным обязательным требованиям, действующим в сфере градостроительства? Если не соответствует, какие недостатки (дефекты и повреждения) выявлены при обследовании жилого помещения? Каковы причины возникновения выявленных недостатков жилого помещения? Устранимы ли данные недостатки? Могут ли недостатки быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени?

- имеются ли скрытые дефекты конструкций квартиры, расположенной по адресу: <адрес> каковы возможные причины их возникновения? Представляют ли имеющиеся дефекты, в случае их наличия, угрозу жизни людей? Устранимы ли данные дефекты? Могут ли дефекты быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени?

- соответствует ли квартира действующим санитарно-эпидемиологическим экологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям? Если не ответствует, то по каким параметрам? Каковы причины возникновения выявленных недостатков жилого помещения?

Согласно представленному заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 204-239 т.1) экспертом сделаны следующие выводы:

- Техническое состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технических документов и технических регламентов.

В ходе экспертизы выявлены следующие недостатки:

-    нарушение работы вентиляции в помещении;

-    образование грибков на поверхности наружных стен;

-    промерзание наружных стен.

Образование данных дефектов свидетельствует о нарушении строителями технологий и требований строительно-технических нормативов в ходе выполнения строительно-монтажных работ.

На объекте экспертизы зафиксированы скрытые дефекты (промерзания стен), образовавшиеся в результате деформации или отсутствия утеплителя в

наружных стенах.

Согласно проведенному исследованию данные дефекты нарушают санитарно-гигиенические требования СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий. Актуализированная редакция СНиП 23-02-2003» (не выполняется требование тепловой защиты здания раздел №, п. «В»). Нарушение теплозащитных свойств ограждающих конструкций оказывает негативное влияние на поддержание заданного микроклимата в помещении и не обеспечивает нормативные показатели теплосопротивления ограждающих конструкций в сравнении с реперными участками на этом же объекте. На внутренней поверхности участков ограждающей конструкции с пониженным тепловым сопротивлением образуется конденсат и плесень.

Нарушение требований микроклимата не обеспечивают выполнения требований п.2 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», согласно которому здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения обеспечивались безопасные условия для проживания и пребывания человека в зданиях и сооружениях.

Следовательно, нарушение требований микроклимата в жилом помещении обеспечивает безопасные условия для проживания и пребывания человека (создает угрозу жизни и здоровью).

Данные дефекты устранимы, но не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, так как необходимый на устранение дефектов временной интервал определить невозможно.

Квартира не соответствует действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Зафиксированы не соответствия параметров влажность, температуры и работы системы вентиляции. Данные недостатки образовались вследствие несоблюдения строителями требований нормативных документов и технических регламентов.

У суда отсутствуют основания сомневаться в представленном заключении эксперта, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, выводам эксперта дано обоснование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

При назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ. Оснований не доверять заключению экспертизы и выводам эксперта, учитывая, что он не заинтересован в исходе дела и предупрежден об уголовной ответственности, у суда не имеется.

После поступления в суд данного заключения, его копия была направлена в администрацию г.Барабинска с просьбой провести обследование спорной квартиры, составить акт обследования и предоставить заключение межведомственной комиссии с учетом вышеуказанного экспертного заключения (л.д.240 т.1).

Заключением от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы г.Барабиснк Барабинского района Новосибирской области № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотренных документов: экспертного заключения <данные изъяты>, акта межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что квартира № в жилом доме по адресу: <адрес> соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания (л.д.248 т.1).

При рассмотрении вопроса об оспаривании заключения межведомственной комиссии необходимо проверять как соблюдение порядка принятия такого заключения, так и соответствие выводов комиссии положениям нормативных правовых актов, устанавливающих требования к оценке пригодности помещений для проживания граждан.

В настоящее время действует Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции".

Пункт 7 указанного Положения определяет уполномоченный орган, осуществляющий признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также признание многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Таким органом является межведомственная комиссия, которая создается на федеральном уровне, уровне субъектов РФ или же на местном уровне в зависимости от принадлежности жилищного фонда.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Комиссия, произведя визуальную осмотр квартиры, сочла, что она соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания. Однако из актов осмотра от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, производилась ли оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, указана лишь ссылка на рассмотрение документов, однако не указано какие проводились исследования и что было установлено. Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается были ли учтены исследования и выводы экспертного заключения <данные изъяты> которое было направлено именно для проведения повторного обследования квартиры межведомственной комиссией.

Представителем ответчика не представлено доказательств законности оспариваемого заключения, а именно: по какой причине заключение межведомственной комиссии подписано не полным составом комиссии, а именно в связи с чем при составлении акта осмотра и составления заключения отсутствует подпись ФИО1 - начальника межрайонного отдела № ГБУ НСО «ЦКО И БТИ». В заключении межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, указано, что оно составлено по результатам рассмотренных документов: заявления собственника, заключения <данные изъяты> акта № от ДД.ММ.ГГГГ санитарно-эпидемиологического обследования, однако в приложении данный акт отсутствует.

Суд не может признать обоснованным вывод комиссии об устранении недостатков, путем прочистки вентиляции, антисептирующей обработки и проведения косметического ремонта, поскольку данный вывод не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Судом установлено, что оспариваемые заключения межведомственной комиссии не соответствуют приведенным выше требованиям Положения по процедуре оценки жилого помещения, а потому данные заключения не могут быть признаны законными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что при осуществлении программы «Переселение граждан города Барабинска из ветхого и аварийного муниципального жилищного фонда на ДД.ММ.ГГГГ» а именно в результате обмена и передаче истцам Синкевич жилого помещения не соответствующего действующим санитарно-эпидемиологическим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, администрация г.Барабинска Барабинского района Новосибирской области нарушила жилищные права истцов, кроме того, как следует из справки № (л.д. 134 т.1).) Синкевич А.А. является инвалидом первой группы. Проведя анализ фотоснимков, произведенных при составлении технического заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-35 т.1) и экспертного заключения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.226-231 т.1) можно однозначно усмотреть, что состояние квартиры ухудшается – увеличивается площадь повреждения стен и потолка грибком, плесенью.

Согласно ч.7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Согласно ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Статьей 568 ГК РФ предусмотрено, что товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, если из договора мены не вытекает иное;

Из договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ не следует о неравнозначности обмениваемого недвижимого имущества, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов стоимость товара по договору мены.

Согласно выписки из ЕГРН (л.д.19), кадастровая стоимость спорной квартиры составляет 1013385 руб. 21 коп.

В обоснование требований об отказе от исполнения договора мены недвижимого имущества и возврате денежной суммы в размере 1 922 379,8 рублей истцы ссылаются на Приказ Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 553/пр "О показателях средней рыночной стоимости одного квадратного метра общей площади жилого помещения по субъектам Российской Федерации, которым установлена стоимость 1 кв.м, в Сибирском Федеральном округе на IV квартал 2019 года" от 18.09.2019 в размере 48 301 рубль 00 копеек.

Между тем, в материалы дела представителем ответчика представлена служебная записка, о стоимости квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> из которой следует, что согласно муниципальному контракту № И АКТУ №.1 приема-передачи квартир от ДД.ММ.ГГГГ балансовая стоимость данной квартиры составляла 1317198 руб. 67 коп. (л.д. 243 т.1).

Истица Синкевич В.Г. и представитель Захаренков Е.В. в судебном заседании пояснили, что согласны с данной стоимостью квартиры, считают, что нет необходимости в проведении экспертизы, для установления размера возмещения за жилое помещение, в связи с чем, суд приходит к выводу, что для установления суммы к взысканию необходимо исходить из балансовой стоимости, т.е. в размере 1317198 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синкевич Веры Григорьевны и Синкевич Анатолия Антоновича удовлетворить частично.

Признать незаконными заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № о соответствии квартиры № в жилом доме по адресу: <адрес> требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания.

Взыскать с администрации г.Барабинск Барабинского района Новосибирской области в пользу Синкевич Веры Григорьевны и Синкевич Анатолия Антоновича денежную сумму в размере 1317198 руб. 67 коп. - за переданный по договору мены № от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Барабинский районный суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                     И.Ф. Чечётка